Постанова

від 14.08.2012 по справі 5006/14/7пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5006/14/7пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяПолянський А.Г., суддіКорсак В.А., Ходаківська І.П., розглянувши касаційну скаргуТелерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі за позовом до про№ 5006/14/7пн/2012 господарського суду Донецької області Акціонерного товариства "ЄВРОСПОРТ" Телерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язання виконувати договір за участю представників сторін:

позивача - Подоляк В.Г. дов. від 23.12.2011 р., Савчук В.І. дов. від 19.01.2012 р.,

відповідача - не з'явились.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Корсак В.А., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. (суддя -Левшина Г.В., Захарченко Г.В., Демідова П.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі та зобов'язано Телерадіоорганізацію "ТРК "Краматорськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Краматорськ: виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним оператором" № VII/32/08.019709 від 01 листопада 2008 року; здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу "EUROSPORT" в мережах кабельного телебачення абонентам Телерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до 30 жовтня 2012 року за "Угодою з кабельним оператором" № VII/32/08.019709 від 01 листопада 2008 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. (судді -Марченко О.А., Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.) рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Телерадіоорганізація "ТРК "Краматорськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT S.A.], Франція, (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Телерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про: зобов'язання виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним оператором" № VII/32/08.019709 від 01 листопада 2008 року; зобов'язати здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу "EUROSPORT" в мережах кабельного телебачення абонентам Телерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до 30 жовтня 2012 року за "Угодою з кабельним оператором" № VII/32/08.019709 від 01 листопада 2008 року, з урахування уточнення позовних вимог.

Судами було встановлено, що 01.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено "Угоду з кабельним оператором" № VII/32/08.019709, згідно з умовами якої позивач надає відповідачу частково російськомовну та частково англомовну версію загальноєвропейського спортивного телевізійного каналу "EUROSPORT" (Канал), а відповідач зобов'язався ретранслювати своїм абонентам Канал у спосіб, на строк та на умовах, визначених цією Угодою.

Параграфом 2 Угоди передбачений ліцензійний строк, протягом якого діє Угода, та повинна здійснюватись ретрансляція Каналу: з 01.11.2008 р. по 30.10.2011 р., за умови відповідності положенням пункту 3 "Загальних умов", що є додатком до Угоди.

Відповідно до п. 3 "Загальних умов" Угода продовжується автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять 12 (дванадцять) місяців ("Період продовження") для кожного такого періоду, доти, доки, кожна зі сторін не розірве дану Угоду шляхом письмового повідомлення іншій стороні, не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного продовження.

За твердженням позивача жодною із сторін не було направлено письмове повідомлення про розірвання Угоди згідно з умовами пункту 3 "Загальні умови", та на теперішній час період дії Угоди продовжено на один календарний рік, тобто з 31.10.2011 р. по 30.10.2012 р.

Однак, відповідачем було розміщено публічне повідомлення усім абонентам, згідно з яким відповідачем повідомлено абонентів про припинення з 01.01.2012 р. доступу до програм "EUROSPORT" та "EUROSPORT 2", що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, попередні судові інстанції виходили з того, що 23.12.2011 р. відповідачем на офіційному сайті "Воля-Краматорськ" було розміщено інформаційне повідомлення про зміни в переліку телеканалів, згідно з яким з 01.01.2012 р. доступ до каналів "EUROSPORT" та "EUROSPORT 2" буде припинено та замість вказаних каналів в Базовий пакет "Україна і світ" будуть додані спортивні канали "Спорт 1" та "Спорт 2".

Одночасно, за твердженням відповідача, Угода № VII/32/08.019709 від 01.11.2008 р. на 2012 рік не продовжувалась, оскільки відповідачем в порядку п. 3 "Загальних умов" було надіслане позивачу повідомлення від 01.07.2011 р. про наявність наміру припинити дію спірної угоди. Відповідач стверджував, що останнім на адресу позивача було направлено повідомлення від 01.07.2011 р. про наявність наміру припинити дію Угоди з кабельним оператором № VII/32/08.019709 від 01.11.2008 р. з 31.12.2011 р., який підписаний представником Єнко С.Ю. відповідно до довіреності №1 від 01.06.2011 р.

На підтвердження направлення зазначеного листа, відповідач посилався на лист Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" № 24-17-37 від 11.01.2012 р. про те, що міжнародне поштове відправлення було подане для пересилання 01.07.2011р., з території України та його було відправлено за призначенням 03.07.201 1р. з планом направлення міжнародної авіапошти.

Однак, вказаний лист Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" № 24-17-37 від 11.01.2012 р. судові інстанції не визнали належним доказом надіслання позивачу саме листа відповідачем від 01.07.2011 р., підписаного представником Єнко С.Ю.

Судам відзначено, що відповідачем не доведено те, що повідомлення про припинення Угоди надсилалось його представником з дотриманням п.18.1 "Загальних умов", та не надано доказів відправки наведеного повідомлення саме рекомендованим листом № RB020287121UA, як і не надано повідомлення про його отримання позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наданий відповідачем до матеріалів справи лист від 01.07.2011 р. не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ повідомлення позивача про припинення дії Угоди.

За таких обставин, врахувавши приписи ст. ст. 525, 526, 627, 629 ЦК України попередні судові інстанції дійшли висновку про безпідставність порушення умов договору відповідачем та недоведеності факту припинення дії договору, в зв'язку з чим суд першої інстанції з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача: виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним оператором" № VII/32/08.019709 від 01 листопада 2008 року; здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу в мережах кабельного телебачення абонентам Телерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до 30 жовтня 2012 року за "Угодою з кабельним оператором" № VII/32/08.019709 від 01 листопада 2008 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позивних вимог, посилався на факт повідомлення позивача повідомленням від 01.07.2011 р. про наявність наміру припинити дію Угоди з кабельним оператором № VII/32/08.019709 від 01.11.2008 р. з 31.12.2011 р., який підписаний представником Єнко С.Ю., відповідно до довіреності №1 від 01.06.2011 р.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Однак, попередніми судовими інстанціями не було визначено в якості належного доказу повідомлення відповідача від 01.07.2011 р. про небажання продовжувати договірні стосунки з 31.12.2011 р., лист Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" № 24-17-37 від 11.01.2012 р. про те, що міжнародне поштове відправлення було подане для пересилання 01.07.2011р., з території України та його було відправлено за призначенням 03.07.2011 р. з планом направлення міжнародної авіапошти, оскільки листом № 24-17-37 від 11.01.2012 р. надається відповідь на звернення директора ТОВ "Воля-Кабель" щодо відправлення рекомендованого листа саме цим товариством, а не відповідачем. Відповідь адресована не відповідачу, а ТОВ "Воля-Кабель" та повідомляється про рекомендований лист № RB020287121UA, а не лист відповідача.

В матеріалах справи також містяться копія листа від 01.07.2011 р., який підписаний Єнко С.Ю. та адресований позивачу, лист ТОВ "Воля-Кабель" від 06.01.2012 р. № 010 до Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" з проханням повідомити про рух поштового відправлення рекомендованого листа № RB020287121UA (т.2 а.с. 90 - 94).

Слід зазначити, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4 3 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 4 5 , 4 7 , 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів відзначає, що відхиляючи вище зазначені докази в якості підтвердження повідомлення позивача про припинення дії договору з 31.12.2011 р., суди разом з цим не з'ясували правову природу відносин сторін у справі з ТОВ "Воля-Кабель", підпис якого міститься на документах, які були подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень та не надали оцінку вказаним правовідносинам з огляду на спір, який виник у даній справі.

Вказані обставини не були дослідженні при розгляді даної справи, що унеможливлює надання правильної правової кваліфікації діям відповідача та доведеності і обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 12 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Телерадіоорганізації "ТРК "Краматорськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 5006/14/7пн/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Ходаківська І.П.