Рішення

від 16.08.2012 по справі 21/5005/901/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12р. Справа № 21/5005/901/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Спорт", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Лутошкін І.О., дов. б/н від 30.11.11р.;

від відповідача - Козятинський І.П., провідний юрисконсульт юр. відділу Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", дов. № 133 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовом в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді нарахування та сплати ТОВ "Готель "Спорт" суми в розмірі 140 593,12 грн. за недораховану електричну енергію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нарахування відповідачем було здійснено передчасно, оскільки позивач не погодився а ні з Актом про порушення ПКЕЕ, а ні з Актом проведення експертизи, а експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби спеціалізованою організацією не здійснювалась.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, однак доказів в обґрунтування свої заперечень не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.12р. у справі № 21/5005/901/2012 призначалась судово-технічну експертиза у зв'язку з чим розгляд справи зупинявся.

Після повернення справи суд ухвалою від 13.07.12р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 24.07.12р.

Ухвалою суду від 24.07.12р., на підставі клопотання позивача, розгляд справи продовжено до 18.08.2012р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в призначених судових засіданнях: з 15.02.12р. оголошувалася перерва до 06.03.12р., розгляд справи відкладався з 06.03.12р. до 20.03.12р., з 24.07.12р. до 14.08.12р., 14.08.12р. оголошувалася перерва до 16.08.12р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Спорт" (далі - позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "ЕК "Дніпрообленерго" в особі заступника начальника РЕМ Жиленко Л.Г. (далі - відповідач, постачальник) укладено Договір про постачання електроенергії № 5981 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 67 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії визначається (визначаються) за додатком "Загальна схема електропостачання», який є невід'ємною частиною даного договору.

11.11.2011р. представниками відповідача було здійснено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на електроустановці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Щорса, 4 за наслідками якої складено Акт Д № 001267 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт Д № 001267 ).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.3.3, п. 3.31 та п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба Держспоживстандарту (мастична, свинцева) на електролічильнику № 06406. Порушена пломба № 10267742, встановлена на клемній кришці електролічильника № 06406 (маються сліди від перепломбування, розбирання та подальшого склеювання), відсутня пломба № 16436045, встановлена на щитку (а.с.36)

Актом від 11.11.2011р. лічильник та пломби упаковані у сейф пакети та направлені на експертизу до Центральної служби експлуатації приладів обліку цех з ремонту приладів обліку.

Відповідно до Акту № 002715 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.11.11р. упаковка лічильника СП № 0000023199 - не пошкоджена, пломба Держспоживстандарту - відсутня, пломба лічильника № 06406 мастична - відсутній відтиск. Лічильник визнано непридатним для експлуатації. При візуальному огляді виявлено: на внутрішній поверхні цоколя сторонні речовини, на печатній платі сліди не заводської пайки.(а.с.26).

30.11.2011р. комісією у складі посадових осіб Дніпропетровських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 001267 від 11.11.2011р., прийнято рішення, оформлене протоколом №11, по проведенню нарахування ТОВ "Готель "Спорт" до сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав за недораховану активну електроенергію суму 136 465,85 грн. та за недораховану реактивну електроенергію суму в розмірі 4 127,27 грн., на загальну суму 140 593,12 грн. за період з 17.12.10р. по 11.11.11р. (а.с.27).

Позивач заперечує проти даного нарахування з тих підстав, що нарахування відповідачем було здійснено передчасно, оскільки позивач не погодився а ні з Актом про порушення ПКЕЕ, а ні з Актом проведення експертизи, а експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби спеціалізованою організацією не здійснювалась.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 13.08.12р. № 13/12 позивач зазначає, що при проведенні розрахунків відповідно до Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією по формулі 2.5., відповідачем невірно застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів та замість 0,5 вибрано 0,75.

Також позивач заперечує з приводу того, що при розрахунку відповідачем невірно розраховано кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, оскільки останній контрольний огляд електролічильника був здійснений 07.09.2011р., а нарахування проведено з 17.12.10р. (дата пломбування електролічильника).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач не погоджується з застосованою до нього оперативно-господарською санкцією у виді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, що і є причиною спору.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 140 593, 12грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору № 5981 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 07.09.2006р.

Як встановлено матеріалами справи, постачання позивачу електроенергії здійснюється на підставі Договору № 5981 від 07.09.2006р., під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією за наслідками якої складено Акт Д № 000078.

Актом про порушення Д № 001267 від 11.11.2011р. встановлено що споживачем „порушено п.3.3, п. 3.31 та п.6.40 Правил користування електричною енергією відсутня пломба Держспоживстандарту (мастична, свинцева) на електролічильнику № 06406. Порушена пломба № 10267742, встановлена на клемній кришці електролічильника № 06406 (маються сліди від перепломбування, розбирання та подальшого склеювання), відсутня пломба № 16436045, встановлена на щитку".

Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 5981 від 07.09.2006р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3, 4.2.4 Договору, визначено вказаним Договором, а також чинним законодавством України.

Відповідач, як на факт порушення позивачем ПКЕЕ, посилається на відсутність пломби Держспоживстандарту та пломби № 16436045 на щитку, та на порушення пломби № 10267742, встановленій на клемній кришці спірного електролічильника які були встановлені споживачу згідно Акту про пломбування та збереження засобів обліку та пломб від 28.05.08р. (а.с.35).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно пункту 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 п.2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Частиною 2 п. 2.1 названої Методики встановлено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Тобто, у разі незгоди споживача з виявленими порушеннями, передбаченими пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, лише за наявності підтвердження результатами експертизи таких порушень, енергопостачальник нараховує вартість необлікованої енергії у визначеному законодавством порядку.

Представник позивача з актом про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить його відмова від підпису останнього, тобто висловив таким чином свою незгоду із зафіксованим в акті порушенням щодо втручання в параметри розрахункового засобу.

Отже, в такому разі, згідно з приписами законодавства про електроенергетику, проведення експертизи розрахункового засобу (лічильника) є обов'язковим.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

В Акті про порушення Д № 001267 від 11.11.11р. крім встановлення пошкодження пломби № 10267742, зафіксовано факт відсутності пломб Держспоживстандарту та № 16436045.

Отже, з цього приводу проведення експертизи не потрібно , оскільки нарахування в цих випадках передбачено п. 2.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Однак, враховуючи, що в Акті про порушення Д № 001267 крім відсутності пломб, зазначено й про порушення пломби № 10267742, встановленій на клемній кришці електролічильника,відповідач повинен був провести експертизу у встановленому порядку та лише після цього проводити нарахування позивачу.

Відповідач доказів виконання вимог ПКЕЕ та Методики та проведення експертизи спірного електролічильника суду не надав.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача судом було призначено судову експертизу у справі проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено питання, запропоновані позивачем:

1. Чи піддавалася пломба № 10267742, яка встановлена на клемній кримці приладу обліку електроенергії № 06406 повторному навішуванню?

2. Чи було втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 06406?

3. Чи здійснювалось заниження значення показників засобу обліку електроенергії № 06406?

Згідно висновків судового експерта пластмасова пломба № 10267742 , знята з клемної кришки приладу обліку електроенергії № 06406 піддавалась повторному навішуванню після первинного навішування (а.с.64)

Питання №1 та №2 не входять до компетенції судового експерта-трасолога.

Отже, висновком судового експерта при проведенні експертизи, призначеній судом на вимогу позивача, підтверджено повторне навішування пломби № 10267742, встановленій на клемній кришці електролічильника № 06406 (а.с. 61-72).

Згідно пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктами 3.16, 3.17 вказаних Правил встановлюється порядок опломбування засобів обліку інших пристроїв і місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, згідно з яким підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією та оформляється актом про пломбування.

Тобто, позивач є відповідальним за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до складеного акту про пломбування.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.2.4. Договору встановлено, що споживач несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 1 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції зі змінами і доповненнями, що набрала законної сили з 19.12.2006 року, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Враховуючи викладене, позивачем було проведено відповідачу за період з 17.12.2010р. по 11.11.11р. нарахування кількості недорахованої електроенергії в сумі 140 593, 12 грн. По формулі 2.4 па.2.5 Методики.

З викладеного випливає висновок про те, що факти викладені в Акті про порушення Д № 001267 від 11.11.11р. підтверджені, як матеріалами справи, так і висновками судової експертизи.

Однак, при проведенні нарахування відповідачем допущено ряд суттєвих помилок та недоліків. А саме:

1. Згідно п.2.5 Методики, к разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб , кВт ·год.) визначається за формулою

W доб = P в· t · K , (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення в такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення , коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що доказів недопуску працівників споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів відповідачем суду не надано, Kв має бути рівним 0,5.

Тобто, розрахунок потужності має бути наступним:

W доб = 35кВт · 24 год. · 0,5 = 420 кВтч

2. Крім того, відповідачем невірно встановлено період, за який повинно бути проведено нарахування.

Так, відповідно до п 2.5 Методики встановлено, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер , день), визначається за формулою

Д пер = Д пор + Д усун , (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях , що передували дню виявлення порушення.

Матеріалами справи встановлено, що останній контрольний огляд приладу обліку відповідачем здійснено 07.09.2011р. , про що зазначено й в Протоколі № 11 засідання комісії.

Контрольний огляд засобу обліку за визначенням, наведеним в Правилах, проводиться також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, самовільних підключень, що виключає можливість нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за три роки до дня виявлення порушення. Нарахування може бути проведено за період не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Однак, незважаючи на це, відповідачем проведено нарахування за період з 17.12.2010р . (дата пломбування засобу обліку ) по 11.11.11р. (дата виявлення порушення), тобто майже за 1 рік.

3. Крім того, в розрахунку № 1 вартості недорахованої енергії крім розрахунку за активну електроенергію в сумі 136 465, 85 грн., відповідачем здійснено нарахування за реактивну електроенергію в сумі 4 127, 27 грн. на підставі п.5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (а.с.28).

Однак, в Протоколі №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем-юридичною особою від 30.11.11р. зазначено, що „нарахування провести у відповідності до п. 2.5 по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". Жодного посилання про проведення нарахувань позивачу по Методиці обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії Протокол № 11 не містить .

4. Окрім вищезазначеного, слід зауважити, що Протокол №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем-юридичною особою від 30.11.11р. взагалі не містить суми за недораховану електроенергію, яка підлягає позивачем до оплати.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, в протоколі має бути зазначена сума завданих споживачем збитків , яка нарахована комісією.

Однак, всупереч цьому, згідно Протоколу №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем-юридичною особою від 30.11.11р. підлягає до сплати позивачем лише 239, 08грн. за експертизу лічильника, сума ж за недораховану електричну енергію у протоколі взагалі не зазначена.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції застосованої ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді нарахування ТОВ "Готель "Спорт" за недораховану електричну енергію за період з 17.12.2010р. по 11.11.11р. суми в розмірі 140 593,12 грн. підлягають задоволенню.

Судом у даній справі призначалася експертиза, оплату якої суд поклав на позивача.

Згідно Акту № 1480-12 висновку судової трасологічної експертизи № 1480-12 позивач -ТОВ „Готель „Спорт" оплатив за експертизу в сумі 1 176, 96 грн. (а.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача в розмірі: 1 176, 96 грн. - за проведення судової експертизи та 1 073, 00 грн. - витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 235-237 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Спорт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32713815) оперативно-господарської санкції - донарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 140 593, 12 грн., нараховану згідно Протоколу № 11 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем-юридичною особою від 30.11.11р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Спорт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32713815) 1 176, 96 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість грн. 96 коп.) - за проведення судової експертизи та 1 073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - витрат на оплату судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 17.08.2012р.