Ухвала

від 16.08.2012 по справі 43/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.08.12 р. Справа № 43/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть», м. Костянтинівка, Донецька область

про розстрочку виконання судового рішення від 18.01.2011р. по справі №43/161

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть», м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №26-120/07 від 20.11.2007р. у розмірі 296 831грн. 27коп., пені у розмірі 4541грн. 52коп., 3% річних у розмірі 8 129грн. 61коп та інфляційних втрат у сумі 41 556грн. 38коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть», м. Костянтинівка, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м. Донецьк

про зменшення вартості проектних робіт, виконаних ВАТ «Український науковий центр технічної екології» згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297 662грн. 54коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (стягувача): Денисенко Н.В. - за довіреністю від 13.08.2012р.

від відповідача за первісним позовом (заявника): не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 06.08.2012р. про розстрочку виконання набравшого законної сили рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. по справі №43/161. Вказаним рішенням частково були задоволені позовні вимоги за первісним позовом та з заявника (відповідача за первісним позовом) було стягнуто на користь позивача за первісним позовом заборгованість у розмірі 296 831грн. 27коп., 3% річних у розмірі 1 976грн. 16коп., інфляційні втрати у розмірі 7 175грн. 69коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3065грн.17коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 274грн. 05коп. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог та в зустрічних позовних вимогах вказаним рішенням суду було відмовлено.

В обґрунтування вимог щодо розстрочки виконання судового рішення заявник посилається на перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Позивач за первісним позовом (стягувач) перейменований за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» у Публічне акціонерне товариство «Український науковий центр технічної екології», проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечує, вважає її необґрунтованою, що відображено у письмових поясненнях №0-1/2112 від 14.08.2012р.

Представник стягувача під час проведення судового засідання усно підтримав заперечення проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Заявник представника у судове засідання не направив, про судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 09.08.2012р.

Розглянувши заяву та вислухавши представника позивача за первісним позовом (стягувача), суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. по справі №43/161 позовні вимоги були задоволені частково за первісним позовом та з заявника (відповідача за первісним позовом) було стягнуто на користь позивача за первісним позовом заборгованість у розмірі 296 831грн. 27коп., 3% річних у розмірі 1 976грн. 16коп., інфляційні втрати у розмірі 7 175грн. 69коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3065грн.17коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 274грн. 05коп. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог та в зустрічних позовних вимогах вказаним рішенням суду було відмовлено.

Витрати по оплаті за судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 3 222грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3 065грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 274грн. 05коп. було покладено на відповідача за первісним позовом.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили 25.03.2011р. згідно з приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після розгляду справи апеляційним господарським судом, яким 25.03.2011р. винесено ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. по справі №43/161.

На виконання рішення господарським судом були видані відповідні виконавчі документи - накази суду.

Як визначене ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічну позицію викладено в роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України».

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення належні докази на її обґрунтування.

Як вбачається з заяви від 06.08.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду в її обґрунтування заявник посилається на складне фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду, при цьому ніяких доказів на підтвердження цього до заяви заявником надано не було.

Проаналізувавши обґрунтування заявника та дослідивши подані ним докази, суд зазначає, що як встановлено ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже, відсутність у боржника грошових коштів або його тяжкий фінансовий стан самі по собі не можуть розцінюватись в якості підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків, з огляду на що, посилання боржника на наявність у нього дебіторської заборгованості також не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, який ускладнює виконання рішення суду або призводить до неможливості його виконання.

Судом також враховано позицію стягувача (позивача за первісним позовом по справі), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить його інтересам. Разом з тим, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача за первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем за первісним позовом у заяві про розстрочку рішення господарського суду від 06.08.2012р. по справі №43/161 не можуть бути підставою для винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 96 Цивільного кодексу України, ст. 42 Господарського кодексу України, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» від 06.08.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. по справі №43/161 відмовити.

Суддя Стукаленко К.І.