Ухвала

від 25.09.2012 по справі 43/161

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 43/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Капацин Н.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р.

у справі № 43/161 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс"

до Муніципального підприємства "Дирекція електричного транспорту, Республіка Молдова (Inteprinderea Municipala "Regia Transport Electrik")

до Дочірнього підприємства "Енерго-Інвест"

про стягнення 14 814 916,60 молдовських лей

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. по справі № 43/161 скасувати, та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р. При цьому скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс" зазначає про те, що не отримував повідомлення про час і місце судових засідань та і саму постанову Київського апеляційного господарського суду також не отримував. На підтвердження зазначеного факту скаржник додав до матеріалів касаційної скарги фотокопію аркушу обкладинки справи з розпискою про ознайомлення з матеріалами справи № 43/161, під час якого він встановив, що всі повідомлення направлялися за адресою: м.Київ, вул. Матросова, 33-А, та поверталися до суду з поміткою "не має такого будинку". На підтвердження зміни адреси заявником подана не посвідчена належним чином копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.05.2012р. ( закон України "Про нотаріат", ст. 36 ГПК України).

Проте, в матеріалах справи містяться офіційні документи та договори, а саме : копія договору №22/06 від 22.06.2004р., копія договору поруки від 23.06.2004р., копія свідоцтва про державну реєстрацію від 19.04.2004р., оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.02.2011р., клопотання представника скаржника про ознайомлення з матеріалами справи від 10.06.2011р., в яких зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс" у місті Києві, по вул. Олександра Матросова, будинок 33-А.

Тому оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 27.09.2011р. оформлено та надіслано скаржникові (позивачу) відповідно до вимог процесуального закону.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду в даній справі. За таких обставин клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс" судовий збір у сумі 536,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги у справі № 43/161.

2. Повернути касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. зі справи № 43/161 Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс" судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 10 коп., сплачений за квитанцією від 07.08.2012 № 62.

Головуючий суддя Кривда Д.С. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Капацин Н.В.