Ухвала

від 16.08.2012 по справі 5/365-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.12 Справа №5/365-08нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу № 2493 від 05.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на дії органів державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. по справі № 5/365-08:

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 3 240 808 грн. 17 коп.

За участю представників:

Від позивача: Яковенко П.А., довіреність №110/10 від 26.12.2011р.

Від відповідача: Бондаренко К.М., довіреність № 18 від 03.01.2012р.

Від державної виконавчої служби: Комишан А.О., довіреність №18/1-65/05-01 від 19.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №5/365-08, яким позов задоволено повністю шляхом стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 2073245 грн. 26 коп. заборгованості, 226390 грн. 09 коп. пені, 840689 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 100483 грн. 20 коп. - 3 % річних, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 07.11.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 р. у справі №5/365-08 було скасовано в частині стягнення пені у розмірі 226 390 грн. 09 коп., а справу в цій частині передано на новий розгляд. Рішення стосовно пені було прийняте господарським судом Сумської області 15.02.2010 р. та набрало законної сили 13.05.2010 р.

28.02.2011 року господарським судом було видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду №5/365-08 від 13.05.2010р. про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 226390 грн. 09 коп. пені.

28.12.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів № 13/305-07 від 30.03.2009 р. та №5/365-08 від 07.11.2008 р., виданих господарським судом Сумської області, постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7 552 275 грн. 88 коп., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках боржника.

05.07.2012 року до суду від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла скарга №2493 від 05.07.2012 року на дії органів державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р.

Представник позивача у своїх запереченнях №31/10-4834 від 15.08.2012р. на скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що станом на 01.01.2012 р. залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» перед ДК «Газ України» становить 3 409 175 грн. 15 коп.

Представник органу Державної виконавчої служби у своєму відгуку №6/12 від 06.08.2012 року та в судовому засіданні 16.08.2012 року проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова про арешт коштів боржника була винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу №13/305-07, виданого 30.03.2009 р., зупинено постановою від 24.02.2012 року, у зв'язку зі зверненням державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, 16.08.2012 року старшим державним виконавцем до суду було надано копії додаткових матеріалів, в тому числі, постанови від 05.03.2012 р. про виведення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/365-08 від 07.11.2008 р. із зведеного виконавчого провадження №30533452, постанови від 05.03.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/365-08 від 07.11.2008 р. у зв'язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби, суд вважає, що скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог, викладених у скарзі боржник (відповідач) посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума заборгованості, визначена у постанові про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, борг у сумі 2073245 грн. 26 коп. було сплачено відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 55 від 16.10.2008 р. (том 2, а.с. 100).

Заборгованість з пені, інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1 167 562 грн. 91 коп., відносно якої є рішення господарського суду Сумської області у справі №5/365-08 - списана, що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 30.11.2011р. (том 7, а.с. 125).

Тобто, на день винесення постанови про арешт коштів боржника по наказу №5/365-08 заборгованість становила всього 25 618 грн. 00 коп. по державному миту та витратах на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. головним державним виконавцем було зазначено лише номери наказів, по яким проводиться стягнення і загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. відрізняється від тієї суми заборгованості, яка фактично існує і на підтвердження викладених обставин в матеріалах справи містяться копії відповідних документів.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року було задоволено скаргу №248 від 25.01.2012 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» та визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 р., №5/365-08 від 07.11.2008 р. - неправомірними; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 р. №5/365-08 від 07.11.2008 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. апеляційну скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» було задоволено частково. Ухвалу від 06.02.2012 року господарського суду Сумської області скасовано в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог про скасування з дати винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року по справі №5/365-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» - без задоволення.

Таким чином, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року №5/365-08, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 р., №5/365-08 від 07.11.2008 р.

Відповідно до п. 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. головним державним виконавцем було зазначено загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. відрізнялася від тієї суми заборгованості, яка фактично існувала, господарський суд вважає скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання недійсною з дати винесення Постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 р. та №5/365-08 від 07.11.2008 р. в частині накладення арешту в межах суми 7 552 275 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу № 2493 від 05.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною з дати винесення Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., № 5/365-08 від 07.11.2008р. в частині накладення арешту в межах суми 7 552 275 грн. 88 коп.

Повний текст ухвали підписано 17.08 .2012 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД