Ухвала

від 20.08.2012 по справі 2019/325/12

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/325/12

У Х В А Л А

20.08.2012 Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування від 04 березня 2009 року повністю, визнати за Приватним підприємством «МІКМІКС»(код ЄДРПОУ 35859288, 61098, Харківська область, м. Харків, вул. Куряжська, 12) право власності на Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305.3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2.

До матеріалів цивільної справи за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності було долучено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305.3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2 з підстав можливості ОСОБА_1 продати майно, що є предметом спору у даній справі, до вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цивільній справі та матеріалів справи суддею вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІКМІКС»про стягнення заробітної плати за період перебування на посаді Приватного підприємства «МІКМІКС». По вказаній справі позивачем було висловлено намір продати майно, що є предметом спору у даній справі, до вирішення справи по суті.

Крім того, рішенням Коломацького районного суду Харківської області за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності від 03.04.2012 року у задоволенні зустрічного позову по даній справі ОСОБА_1 -було відмовлено (а.с. 24-27).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 03.04.2012 року було скасовано, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову по даній справі ОСОБА_1 -залишено без змін (а.с. 28-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких умов, суддя приходить до висновку, що за відповідачем по справі - ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно, а саме: Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305.3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2, у судовому порядку не визнано, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для суду, який розглядає дану справу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - є співмірною із заявленими позивачем вимогами; підстави, визначені ч.ч. 4-6 ст. 152 ЦПК України як імперативні приписи недопустимості забезпечення позову -відсутні; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а також вжиття заходів забезпечення позову не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, зокрема, осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 151, 152, 153, 154, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності -задовольнити в повному обсязі.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305.3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2.

3. Ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень до Відділу державної виконавчої служби Коломацького району ГУЮ у Харківській області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, негайно після її виконання. Повідомити ОСОБА_1, що він може подати до суду заяву про скасування засобів забезпечення позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. О. Яковенко