Постанова

від 02.07.2012 по справі 18/106-09/20-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 № 18/106-09/20-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»

на рішення господарського суду Київської області

від 11.05.2012 року (підписано 16.05.2012р.)

у справі №18/106-09/20-10 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

до Київської міської ради, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача

1. публічне акціонерне товариство «Київенерго», м. Київ

2. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

3. Київська міська державна адміністрація, м. Київ

про визнання права власності, -

за участю представників:

від позивача: Побережський Р.В. - представник (дов. № 126/03 від 12.03.2012 р.);

від відповідача: Козак А.Л. - представник (дов. № 225-КР-865 від 25.05.2012 р.);

від третьої особи-1: Матвеєва В.П. - представник (дов. № 93/2012/02/16-2 від 16.02.2012р.);

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (надалі - ТОВ «Укргаз», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на котельню загальною площею 858,5 в.м., що знаходиться на 17 км Житомирського шосе, по вул. Валерія Лобановського, 4 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що здійснивши роботи з реконструкції котельні шляхом комплексної реконструкції зовнішніх інженерних мереж, будівельно-монтажних робіт, заміни технологічного обладнання та понісши значні матеріальні витрати, товариство має право набути право власності на таку котельню, оскільки вона є річчю, що зазнала переробки.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009 року у справі № 18/106-09 позов було задоволено повністю та визнано за ТОВ «Укргаз» право власності на котельню загальною площею 858,5 в.м., що знаходиться на 17 км Житомирського шосе, по вул. Валерія Лобановського, 4 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року у справі № 18/106-09 рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укргаз» до Київської міської ради про визнання права власності на котельню відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010 року у справі № 18/106-09 рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу позивача частково, колегією суддів Вищого господарського суду України вказано на те, що суди мають дослідити існування підстав, передбачених законом, для набуття права власності на перероблену річ, тобто, встановити, чи мала місце переробка речі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010 року вказану справу було прийнято до провадження з присвоєнням справі № 18/106-09/20-10.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2012 року у справі № 18/106-09/20-10 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Укргаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.05.2012 року у справі № 18/106-09/20-10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено в судове засідання на 25.06.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 25.06.2012 року розгляд справи № 18/106-09/20-10 відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 02.07.2012 року через неявку третьої особи 2 та третьої особи 3.

В судовому засіданні 02.07.2012 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи-1 проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа-2 та третя особа-3 своїх уповноважених представників в судові засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів, порадившись, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами у відсутність осіб, які не з'явились.

02.07.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2012 року скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 27.12.2007 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було видано розпорядження № 1771 «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (ІІ черга), розташованої на 17 км Житомирського шосе», відповідно до якого ТОВ «Укргаз» отримало дозвіл на виконання робіт з реконструкції котельні, розташованої на 17 км Житомирського шосе шляхом заміни її технологічного обладнання згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією та відповідно до технічних рішень, виданих акціонерним товариством «АЕК «Київенерго».

18.07.2008 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було видано розпорядження № 980 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2007 року № 1771 «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (ІІ черга), розташованої на 17 км Житомирського шосе», яким пункти 2.3, 2.4 та 3 вказаного розпорядження виключено та доповнено розпорядження пунктами 3 та 4, наступного змісту: «Підготувати у встановленому порядку на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у власність ТОВ «Укргаз», без зміни цільового використання будівлі котельні, її обладнання та інженерних мереж, розташованої на 17 км Житомирського шосе, по вул. Валерія Лобановського, 4 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області за умови сплати їх вартості, визначеної незалежною оцінкою».

На виконання вищевказаного розпорядження товариством «Укргаз» було здійснено реконструкцію котельні у відповідності до розробленого та належним чином затвердженого проекту, який передбачав не лише заміну технологічного обладнання котельні, а й демонтаж приміщення котельні та його відновлення, комплексну реконструкцію зовнішніх мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерна компанія «Київенерго», якій на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.03.2001 року № 611 «Про передачу АК «Київенерго» майна територіальної громади м. Києва» за актом приймання-передачі передано в управління спірну котельню, 27.02.2008 року було розглянуто технічне рішення № 00301 з проекту реконструкції котельні без будь-яких зауважень.

Відповідність закінченого об'єкту проектній документації засвідчується сертифікатом відповідності № 00000375, виданого Інспекцією ДБАК у Київській області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 29.04.2010 року № 375.

Водночас, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до Київської міської державної адміністрації та Управління комунальної власності м. Києва з листом від 14.04.2009 року за вих. №160/04, в якому порушив питання щодо виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 980 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2007 року № 1771 «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (ІІ черга), розташованої на 17 км Житомирського шосе» про підготовку та передачу на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у власність ТОВ «Укргаз» котельні, вказуючи, що на таку реконструкцію товариством витрачено понад 20 000 000,00 грн. У даному зверненні позивач просив проінформувати його з приводу вирішення даного питання.

Зважаючи на те, що Головне управління комунальної власності м. Києва не виконало вищезгадане розпорядження стосовно проведення незалежної оцінки котельні, така оцінка була проведена товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ВЕРІТАС Україна» на замовлення позивача 12.05.2009 року.

Згідно витягу з оцінки індивідуально визначеного майна (котельні), затвердженого ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», на реконструкцію котельні, проведення будівельно-монтажних та ремонтних робіт та переобладнання ТОВ «Укргаз» понесло витрати на суму 24 960 532,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Згідно частини 4 статті 332 Цивільного кодексу України якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5862/10-42 від 30.12.2011 року, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи мала місце переробка речі при реконструкції котельні для створення нової речі, слідує, що при реконструкції котельні, розташованої на 17 км Житомирського шосе (17 км Житомирського шосе) мала місце переробка речі, а саме - реконструкція з використанням будівельних конструкцій раніше існуючої котельні.

Також в експертному висновку зазначено, що вартість котельні до початку її реконструкції, з урахуванням акту приймання-передавання на баланс підприємства «Київжитлотеплокомуненерго» котельні ЦВЛ 17 км Житомирського шосе з 1992 року становить 3 575 870,00 грн.; вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції котельні та вартості змонтованого обладнання, відповідно до актів виконаних робіт становить 19 997 502,30 грн.; вартість котельні на даний час, з урахуванням використаних під час реконструкції будівельних конструкцій раніш існуючої котельні становить 21 437 704,96 грн.

Таким чином, наслідком реконструкції котельні, вартість якої істотно збільшилась, стало створення нової речі.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, на які посилається позивач, визначалось питання реконструкції обладнання котельні, а не безпосередньо будівлі. Крім того, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 980 від 18.07.2008 року передбачено, що вирішення питання щодо передачі ТОВ «Укргаз» у власність спірної котельні, її обладнання та інженерних мереж може мати місце лише за умови передачі на розгляд Київської міської ради пропозиції та проекту рішення про передачу майна у власність у відповідності до положень Закону України «Про місцеве самоврядування». Одночасно в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що до Програми приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 року № 62/723, не було включено питання приватизації спірної котельні.

Проте, з даним висновком колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» Київська міська рада та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 року № 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності» утворено виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію та затверджено структуру виконавчого органу.

Відповідно до пункту 7 додатка до рішення Київської міської ради від 20.06.2002 року № 28/28 до структури виконавчого органу Київської міської ради входить Головне управління комунальної власності м. Києва.

Згідно з підпунктом 3 пункту 7 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 року № 584/744, Головне управління комунальної власності м. Києва вносить пропозиції щодо відчуження об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва іншим власникам.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Головного управління комунальної власності м. Києва з заявою щодо передачі котельні у власність товариства, однак третя особа, як виконавчий орган відповідача, покладених на неї функцій не виконала.

Згідно положень статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є визнання такого права.

В силу статті 183 названого Кодексу подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Аналізуючи вищенаведені норми закону та керуючись частиною 4 статті 332 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час проведеної скаржником на законних підставах реконструкції та переобладнання котельні, фактично мала місце переробка речі, а спірна котельня є річчю, яка зазнала переробки у розумінні статті 332 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Укргаз» колегія суддів находить обґрунтованою, рішення господарського суду Київської області від 11.05.2012 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на рішення господарського суду Київської області від 11.10.2011 року у справі № 18/106-09/20-10 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 11.10.2011 року у справі № 18/106-09/20-10 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код ЄДРПОУ 32209081) право власності на котельню загальною площею 858,5 кв.м., що знаходиться на 17 км Житомирського шосе, по вул. Валерія Лобановського, 4, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код ЄДРПОУ 32209081) 32190,00 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень 00 коп.) в якості відшкодування судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідний виконавчий документ.

6. Матеріали справи № 18/106-09/20-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гаврилюк О.М.