Постанова

від 16.08.2012 по справі 11/19/5022-349/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.12 Справа № 11/19/5022-349/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Редакція газети

"Вільне життя" (надалі ПП "Редакція газети "Вільне життя" ) б/н

від 16.06.2012р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.06.2012 року.

у справі №11/19/5022-349/2012

за позовом: приватного акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі ПАТ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"), м.Тернопіль

до відповідача: ПП "Редакція газети "Вільне життя", м. Тернопіль

про: стягнення неустойки в сумі 81 338,98 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Руда Л.В. представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Дікальчук Б.І.-директор, Зварич О.Б.-представник (довіреність в матеріалах справи)

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М. введено в склад колегії суддів замість судді Гнатюк Г.М. суддю Якімець Г.Г. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у зв`язку з відпусткою судді Мирутенка О.Л. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Мирутенка О.Л. суддю Скрипчук О.С. Розпорядженням в.о. Голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. у зв`язку з перебуванням судді Скрипчук О.С. у відпустці введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Скрипчук О.С. суддю Мирутенка О.Л.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів від сторін не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.06.2012р. у

справі № 11/19/5022-349/2012 (суддя Сидорук А.М.) задоволено позовні вимоги ПАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" КП ДАК «Укрвидавполіграфія" до ПП "Редакція газети "Вільне життя" про стягнення неустойки за користування нерухомим майном в сумі 81 338,98 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81 338,98 грн. неустойки за користування нерухомим майном та 1 626,78грн. в повернення судового збору. Стягнуто з позивача в дохід державного бюджету України 00,78грн. недоплаченого судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин справи, з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що зміст позовної заяви не відповідає положенням ст.. 54 ГПК України, оскільки остання не містить відомостей про те, на користь кого необхідно здійснити стягнення. Скаржник зазначає, що спірний договір оренди нерухомого майна є незаконним, оскільки у ньому не визначена індивідуальними ознаками істотна умова -предмет договору. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Орендодавець є власником спірної земельної ділянки чи майданчика з твердим покриттям, відсутні докази отримання відповідачем листа № 141 від 28.09.2010р., стосовного того, що договір оренди продовжуватись не буде. Окрім того, при винесенні оспорюваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем не подано доказів про державну реєстрацію спірного договору оренди. Скаржник зазначає, що договір, який не відповідає закону не породжує правових наслідків.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2012р. Ухвалою суду від 12.07.2012р. з метою повного всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 16.08.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу

проти доводів скаржника заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні вищезазначеної апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги

підтримали та наполягають на її задоволенні

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 01.06.2012 р. у справі № 11/19/5022-349/2012 з огляду на наступне.

Між ВАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" (Орендодавець) та ПП "Редакція газети "Вільне життя" (Орендар) 01.10.2009р. було укладено договір оренди нерухомого майна № 37, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майданчик з твердим покриттям , дах, фасад чи торцева сторона будівлі видавничого корпусу, виробничого корпусу, загальною площею 288 кв.м., що знаходиться на території ВАТ "ТВПК "Збруч", за адресою: м.Тернопіль, вул..Живова,11. Майно передається в оренду для встановлення вагончика. Договір укладено на строк, терміном з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. (п. 9.1. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Плата за користування майном (орендна плата) становить 2 304 грн., в т.ч. ПДВ в місяць. (п.3.1. та п. 4.1. договору).

Згідно з п.3.4. вказаного договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом 10 днів з моменту припинення чи розірвання договору з оплатою вартості користування майном протягом вказаного терміну, виходячи з розміру орендної плати за договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання -передачі (п.3.5. договору).

Факт передачі позивачем вищезазначеного нерухомого майна відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2009р., підписаним повноважними представниками обох сторін (а.с. 11).

Позивачем 28.09.2010р. на адресу відповідача було надіслано лист № 141, яким останнього було повідомлено про те, що вищезазначений договір оренди нерухомого майна № 37 від 01.10.2009р. закінчується 30.09.2010р. і ВАТ «ТВПК «Збруч» немає намірів продовжувати даний договір на новий термін, у зв`язку з чим просить в 10-ти денний термін після закінчення договору повернути майно Орендодавцеві (а.с. 54). Проте, як видно з матеріалів справи, даний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення дії договору оренди нерухомого майна позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки про оплату за користування майном на загальну суму 40 669,49грн. (а.с. 15-26), які залишені останнім без оплати.

У заявлених вимогах позивач просив стягнути з відповідача неустойку за користування нерухомим майном в сумі 81 338,98грн. Дані вимоги мотивовані тим, що ПП «Редакція газети «Вільне життя» після закінчення терміну дії спірного договору оренди, орендоване майно позивачу не повернуло та продовжувало ним користуватись без законних на те підстав.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

. Відповідно до статті 763 цього ж Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею.785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час простроченн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2012р. у справі № 4/92/5022-1611/2011 за позовом ПАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" КП "ДАК" Укрвидавполіграфія" до ПП "Редакція газети "Вільне життя" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вивільнення (проведення демонтажу металевої конструкції) на площі 288 кв.м. у м. Тернополі по вул.. Живовій, 11 та стягнення 31 642,46грн., яким позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано ПП "Редакція газети "Вільне життя" усунути перешкоди у користуванні ПАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" КП "ДАК" Укрвидавполіграфія", майном - майданчиком з твердим покриттям, загальною площею 288 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Тернопіль, вул. Живова, 11, шляхом вивільнення -проведення демонтажу металевої конструкції на площі 288 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 11. В іншій частині позову провадження припинено (а.с. 58-59). Дане рішення набрало законної сили.

При розгляді даної справи господарським судом було встановлено, що 28.09.2010р. ВАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" КП "ДАК" Укрвидавполіграфія" надіслано директору ПП. "Редакція газети "Вільне життя" лист № 141 від 28.09.2010р. про те, що договір оренди нерухомого майна № 37 від 01.10.2009р. закінчується 30.09.2010р. і ВАТ "ТВПК "Збруч" немає намірів продовжувати договір на новий термін, і проханням в 10-ти денний термін після закінчення договору повернути майно орендодавцеві, тому слід рахувати, що названий договір припинив свою дію 30.09.2010р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому преюдиціальністю є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу.

Отже, оскільки рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.01.2012р. у справі № 4/92/5022-1611/2011 встановлено факт припинення дії договору оренди нерухомого майна № 37 від 01.10.2009р., вказане рішення є преюдиціальним в силу приписів ст. 35 ГПК України, то у відповідача були відсутні правові підстави для користування нерухомим майном після припинення дії вказаного договору оренди, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ПАТ «Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч»КП ДАК «Укрвидавполіграфія»про стягнення з відповідача -ПП «Редакція газети «Вільне життя»неустойки у розмірі 81 338,98грн. за період з 01.10.2010р. по 15.02.2012р. за невиконання останнім обов`язку щодо повернення орендованого майна -майданчика з твердим покриттям площею 288 кв.м. після припинення договору оренди нерухомого майна № 37 від 01.10.2009р.

Щодо тверджень скаржника, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Орендодавець є власником спірної земельної ділянки чи майданчика з твердим покриттям, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем долучено до матеріалів апеляційного провадження копію Державного Акту на право постійного користування землею, з якого вбачається що останньому було надано у постійне користування 2 1966 га по вул.. Живовій, 11 у м. Тернополі до вказаного Акту також долучено план зовнішніх меж землекористування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 01.06.2012р. у справі № 11/19/5022-349/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.