Постанова

від 16.08.2012 по справі 40/5005/3615/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Справа № 40/5005/3615/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Чимбар Л.О., Стрелець Т.Г.

При секретарі судового засіданя: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

прокурора : Кучеренко Д.О., дов. №78/3946 від 09.08.2012р.

від позивача : Лазуренко К.О., представник, дов. №7/11-2521 від 23.12.2011р.

від відповідача : Козар А.В., представник, дов. від 20.02.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р . у справі № 40/5005/3615/2012

за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія",

м. Дніпропетровськ

за участю Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську

Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від

27.04.2006р.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.08. по 16.08.2012р.

У вересні 2011р. прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про внесення змін до п.4.1 дого-вору оренди земельної ділянки від 27.04.2006р., укладеного між Дніпро-петровською міською радою та Товариством з обмеженою відповіда-льністю "Вікторія" та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.10.2006р. за №040610401016, виклавши його в наступній редакції: "п.4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру податку, що встановлюється розділом ХІІІ Податкового кодексу України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. №216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р. (суддя Юзіков С.Г.), яке було залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р., в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року вище зазначені судові акти скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. (суддя Красота О.І.) уточнені при новому розгляді справи позовні вимоги прокурора задоволені. Внесено зміни до п.2.3. Договору оренди землі від 27.04.2006 року та викладено його в такій редакції: "2.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.06.2012р. становить 19 159 079 грн 23 коп." Внесено зміни до п. 4.1. договору та викладено його в такій редакції: "п.4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 574 772,38 грн, не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі земельного податку, що встановлюється цим кодексом". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в доход Державного бюджету України 85 грн 00 коп - державного мита та 236 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Позивачем порушений порядок внесення змін до договору, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України, та в порушення ст. 30 Закону України «Про оренду землі»прокурор в особі Позивача передчасно звернувся із позовною заявою про внесення змін до договору оренди; тоді як відповідного рішення сесії щодо ініціювання внесення відповідних змін до договору Дніпропетровською міською радою не приймалось. Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому внесення змін до Закону України «Про орендну плату»не може бути підставою для внесення змін до договору. Суд першої інстанції також не звернув увагу на той факт, що в запропонованій позивачем редакції п.4.1 договору оренди землі орендна плата майже в п`ять разів перевищує оренду плату, яка була встановлена під час укладення договору, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що позивач вправі вимагати від орендаря приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до нього з огляду на те, що самим договором встановлені підстави для зміни розміру орендної плати в разі її невідповідності розміру, встановленому законом. Крім того, зазначив, що позивач направляв відповідачу лист № 7/22-185 від 18.02.2011р. про приведення договору у відповідність до вимог законодавства, проте відповіді на такий лист отримано не було. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та прави-льність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як було встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.04.2006р. між Дніпропетровською міською радою -орендодавець (надалі -позивач) та ТОВ "Вікторія"- орендар (надалі -відповідач) відповідно до рішення сесії №264/34 від 01.03.2006р. був ук-ладений договір оренди землі (надалі договір) строком дії на п`ятнадцять років. Договір зареєстровано у Дніпропетровській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2006 року за № 040610401016.

Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,1404 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, 25 (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:514:0030. Цільове використання земельної ділянки 1.11.6 -інша комерційна діяльність. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 7 598 287 грн 80 коп (п.2.3. договору). Згідно пункту 4.1 Договору, річна орендна плата встановлюється у грошовій формі (у гривнях) в розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Як зазначено в пункті 4.7 Договору, розмір орендної плати переглядається щорічно або у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Умовами п.12.1, п.12.2 Договору встановлено, що зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується у судовому порядку.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, статтею 288 якого встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Позивачем було прийнято рішення №216/8 від 02.02.2011р. (а.с.14) "Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства». Відповідачу були направлені пропозиції про приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог законодавства (листи від 20.05.2009р. та від 15.09.2011р.) Пропозиція міського голови була також опублікована в офіційному виданні Дніпропетровської міської ради (газета "Наше Місто від 22.02.2011р. №26 (3306) в офіційному повідомленні. Відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав, додатковий договір не підписав, що і стало підставою позову прокурора.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, про що також вказано у Постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини справи, та з врахуванням вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року, прийнято законне рішення щодо внесення змін до договору у редакції, про яку просив прокурор, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та встановлені розміри орендної плати розраховані відповідно до даних Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про нормативну грошову оцінку 1 кв. м спірної земельної ділянки (лист від 05.06.2012р. №10,10-620) та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розмір орендної плати ( лист від 08.06.2012р. №7904/9/15-1).

Заперечення відповідача щодо недодержання позивачем порядку внесення змін до договору, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України, спростовуються встановленими судом фактами надсилання пропозицій про внесення змін до договору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до рішення Кон-ституційного суду України від 09.02.1999р. положення ч.1 ст. 58 Консти-туції України, згідно якої закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або ска-совують відповідальність особи, стосуються лише людини і громадянина (фізичної особи), тому ці положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та зміни в договір за рішенням суду вносяться з часу набрання цим рішенням законної сили (тобто на майбутнє, та не мають зворотної дії в часі).

Посилання відповідача на той факт, що розмір річної орендної плати, запропонований прокурором, майже в 5 разів перевищує розмір орендної плати, яка була встановлена під час укладення договору, є безпідставними та законодавчо необґрунтованими і не звільняють його від обов'язку приведення умов договору до положень чинного законодавства, оскільки такий розмір плати не перевищує встановлений законом розмір, а відповідно до Конституції України закони є обов'язковими до виконання на території України, а рішення, прийняті органом місцевого самоврядування, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. у справі № 40/5005/3615/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови складений 17.08.2012р .