Постанова

від 14.08.2012 по справі 20/184-09-4911

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 20/184-09-4911 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -С.В. Гавричкові,

за участю представників сторін :

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від Арцизької міської ради: не з'явився,

від ДП «ЦДЗК»в особі Одеської регіональної філії: не з'явився,

від Арцизького бюро технічної інвентаризації: не з'явився,

від Відділу Держкомзему у Арцизькому районі: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2011р. про перегляд справи № 20/184-09-4911 за нововиявленими обставинами

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:

1)Арцизької міської ради

2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії

2) Арцизького бюро технічної інвентаризації

3) Відділу Держкомзему у Арцизькому районі

про визнання недійсним рішення та договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до відповідачів:

1) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

2) Арцизької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії

про скасування рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради та виселення,

встановив:

У вересні 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Арцизької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», в якій, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.1-2), просив визнати незаконним рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008 року № 1352-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1»та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0038 га по АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Арцизькою міською радою на підставі вказаного рішення Арцизької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надана в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельна ділянка на підставі рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008 року знаходиться на земельній ділянці, яка передана в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.12.2005 року, а непроникна ємність розміщена фактично у приміщенні належного ОСОБА_1 на праві власності кіоску для торгівлі сільгосппродукцією. Зазначене підтверджується геодезичним звітом з проведення кадастрової зйомки та виносу в натуру меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого координати меж земельної ділянки, яка знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, внесені в базу даних ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії, є неточними і мають розбіжність з фактичними координатами розміщення земельної ділянки. Крім того, із геодезичного звіту та схеми зміни розміщення кіосків ФОП ОСОБА_1 вбачається, що земельна ділянка, надана в оренду ФОП ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності, має суміжну межу із земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 22.12.2005 року. Таким чином, рішення Арцизької міської ради № 1351-V від 17.12.2008 року порушує його права, як користувача земельної ділянки та власника об'єктів нерухомості, що розташовані на ній, у зв'язку з чим вказане рішення слід визнати незаконним.

19.11.2009 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (т.1 а.с.77-81) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», в якій, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.107-111), просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради №448 від 14.11.2007 року «Про оформлення права власності ОСОБА_1 на кіоск, розміщений по АДРЕСА_2», та виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 шляхом демонтажу та зносу кіосків для торгівлі сільгосппродукцією, зазначених у рішенні виконавчого комітету Арцизької міської ради № 448 від 14.11.2007 року під номером 3 площею 26,7 кв.м та під номером 4 площею 26,7 кв.м, із земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 та надана в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на підставі рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008 року № 1352-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1».

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Арцизької міської ради від 17.11.2005 року № 935-ІV ФОП ОСОБА_3 надано в оренду строком на 50 років земельну ділянку, площею 0,0130 га, для комерційного використання (будівництво та обслуговування громадського туалету та магазину-складу) в АДРЕСА_1. Розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації від 17.04.2006 року № 230 затверджено акт Державної приймальної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом туалету загального користування та приміщення складу ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Крім того, рішенням Арцизької міської ради від 17.12.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0038 га в довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1, яку й надано позивачу за зустрічним позовом. Разом з тим, на підставі рішення Арцизької міської ради № 1001-ІV від 22.12.2005 року ФОП ОСОБА_1 надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 для комерційного використання -розміщення для торгівлі сільгосппродукцією. Після отримання в оренду вказаної земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 приступив до будівництва на ній кіосків для реалізації сільгосппродукції. Розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації №548 від 15.10.2007 року затверджено акт Державної приймальної комісії про готовність до експлуатації закінчених будівництвом кіосків (фактично 4 металевих контейнери) для торгівлі сільгосппродукцією (4 штуки) ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. Рішенням Арцизької міської ради № 448 від 14.11.2007 року оформлено право власності відповідача за зустрічним позовом на кіоски за адресою: АДРЕСА_2, та виготовлено технічний паспорт. Однак, відповідно до даного технічного паспорту фактична кількість кіосків становить 5 штук, загальною площею 139 кв.м. При цьому, один кіоск повністю (за № 4 відповідно до технічного паспорту, площею 26,7 кв.м) та один частково (за № 3 відповідно до технічного паспорту, площею 26,7 кв.м) розташовані на території земельної ділянки, наданої в оренду рішенням Арцизької міської ради від 17.12.2008 року ФОП ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2010 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2010 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено з мотивів їх недоведеності в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010 р. за нововиявленими обставинами в порядкустатей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_1 послався на те, що на підставі проведеної прокуратурою перевірки, яка проводилась вже після розгляду даної справи, було встановлено, що за даними виготовленої ТОВ «Вектор» технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 50 років ФОП ОСОБА_3 для комерційного використання (будівництво та обслуговування туалету та магазину-складу) на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1, та технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 49 років ФОП ОСОБА_1 для розміщення кіосків для торгівлі сільгосппродукцією на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області за адресою: АДРЕСА_2, координати земельних ділянок, виділених ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 в 2005 році, частково співпадають (лист прокуратури Арцизького району Одеської області від 06.06.2011 року №766-09).

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2011 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010 р. задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010 р. скасовано в частині відмови у первісному позові; первісний позов задоволено та визнано недійсним рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008 р. №1351-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1», а також визнано недійсним договір оренди № 60 від 16.04.2009 р. земельної ділянки площею 0,0038 га по АДРЕСА_1, укладений між ФОП ОСОБА_3 та Арцизькою міською радою; у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині перегляду рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010р. щодо зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що нововиявленими обставинами в даному випадку є факт існування під час розгляду справи каталогу координат 2005 року земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 площею 0,0130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які повністю відрізняються від координат, що містяться як в каталозі координат цієї самої земельної ділянки, який був наданий ФОП ОСОБА_3 під час розгляду справи у складі технічної документації 2010 року на її земельні ділянки, так і від координат цієї ділянки, що містяться в базі Державного земельного кадастру. З огляду на вищевикладене, а також те, що заявнику не могло бути відомо ані про факт існування двох різних каталогів координат на одну і ту ж земельну ділянку, ані про невідповідність координат земельної ділянки площею 0,0130 га, що належить ФОП ОСОБА_3, які містяться в ДЗК, технічній документації, що розроблялася під час відводу цієї ділянки в 2005 році, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010 р. справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову. Переглядаючи рішення від 04.10.2010р. суд виходив з того, що земельна ділянка, межі якої встановлені в технічній документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 49 років з ФОП ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1, накладається на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, ємність для збирання фекалій знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що своїм рішенням від 17.12.2008 року №1351-V, яким у користування ФОП ОСОБА_3 була передана частина земельної ділянки, право користування якою на підставі рішення № 1001-ІV від 22.12.2005 року вже було передано ФОП ОСОБА_1, Арцизька міська рада порушила права ФОП ОСОБА_1, як орендаря земельної ділянки, закріплені статтею 25 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання недійсними рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008 року №1351-V, а також укладеного між Арцизькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 договору оренди № 60 від 16.04.2009 р. земельної ділянки площею 0,0038 га по АДРЕСА_1. У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині перегляду рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010р. щодо зустрічного позову судом відмовлено з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник ФОП ОСОБА_1 не є нововиявленими щодо зустрічного позову, оскільки жодним чином не спростовують висновків, покладених в основу рішення про відмову у зустрічному позові.

Не погодившись з рішенням суду від 26.10.2011 р., ФОП ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати; у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити; провадження щодо вимог про визнання недійсними рішень Арцизької міської ради та виконкому Арцизької міської ради припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що позовну вимогу про визнання незаконним рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008р. №1352-V судом розглянуто з порушенням пункту 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказану вимогу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з тим, що вимога про визнання недійсним договору оренди ґрунтується виключно на незаконності рішення від 17.12.2008р. №1352-V, підстави для визнання цього договору відсутні. Також скаржник зазначив, що судова будівельно-технічна експертиза була проведена з порушенням вимог частини 4 статті 7 Закону України «Про судову експертизу»та пункту 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, оскільки експертом передоручено проведення експертизи ФОП ОСОБА_7, який самостійно, без участі суду, зібрав матеріали і провів дослідження.

У поясненнях на апеляційну скаргу Арцизька міська рада просила припинити провадження в частині визнання недійсним рішень міської ради та виконкому міської ради, оскільки вказані вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також Арцизька міська рада зазначила, що є помилковим висновок експерта про те, що орендовані ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 земельні ділянки мають спільну межу, оскільки при виготовленні технічного паспорту на кіоск ФОП ОСОБА_1 КП «Арцизьке БТІ»не врахувало дані акту вводу кіоску в експлуатацію, а тому з метою виправлення технічної помилки у написанні розміру площі рішенням виконкому міської ради №176 від 01.06.2011р. доручено КП «Арцизькому БТІ»внести зміни у відповідну технічну документацію та проставити площу кіоску по АДРЕСА_2, у розмірі 106 кв.м. замість 126,70 кв.м., тобто таким чином виключити площу п'ятого кіоску, що знаходиться над вигребом і не належить ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 08.12.2011р. апеляційна інстанція задовольнила клопотання ФОП ОСОБА_3, призначила повторну судову будівельно-технічну експертизу і зупинила апеляційне провадження. Після отримання висновку судової експертизи провадження у справі було поновлено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Задовольняючи первісний позов при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд послався на висновок експерта, відповідно до якого земельна ділянка, межі якої встановлені в технічній документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 49 років з ФОП ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1, накладається на земельну ділянку ОСОБА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, ємність для збирання фекалій знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1

Проте, вищевказана експертиза була проведена із порушеннями частини 4 статті 7 Закону України «Про судову експертизу»та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, оскільки експерт самостійно, без участі суду, залучив до проведення експертизи ФОП ОСОБА_7, внаслідок чого апеляційна інстанція призначила повторну судову будівельно-технічну експертизу.

У висновках судової будівельно-технічної експертизи №17889/23 від 16.07.2012р. експертом зазначено, що в ході вивчення матеріалів справи і додаткових матеріалів, що надійшли до ОНДІСЕ, встановлено, що в наданих матеріалах наявні геодезичні дані, що різняться між собою. Із геодезичних вишукувань по встановленню фактичних меж земельної ділянки ФОП ОСОБА_1, проведених в 2009 і 2011 роках, випливає, що непроникна ємність для збору фекалій з урахуванням її розташування в натурі знаходиться за межами ділянки, виділеної ФОП ОСОБА_1 В ході досліджень також було проведено співставлення даних каталогів координат, наданих в технічній документації по складанню правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.21, т.5 а.с.62, т.6 а.с.64, т.8 а.с.48) і каталогів координат, наданих в технічній документації по складанню правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_3 (т.8 а.с.14, т.8 а.с.17). Згідно даних вищевказаних каталогів земельні ділянки ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 розташовані з накладанням і зміщенням відносно один одного. Згідно даних каталогів координат, наданих в технічній документації по складанню правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.21, т.5 а.с.62, т.6 а.с.64, т.8 а.с.48) і каталогів координат, наданих в технічній документації по складанню правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_3 (т.8 а.с.48), земельні ділянки, виділені ФОП ОСОБА_1 для торгівлі сільгосппродукцією і ФОП ОСОБА_3 для розташування непроникної ємності розташовуються з накладенням і зміщенням відносно один одного. Також були досліджені данні геодезичних вишукувань по встановленню меж земельних ділянок в натурі на місцевості, проведених в 2010 році ТОВ «Вектор»(т.6 а.с.134-138), відповідно до яких земельні ділянки ФОП ОСОБА_1 для торгівлі сільгосппродукцією та ФОП ОСОБА_3 для розташування непроникної ємності є суміжними із загальною межею, довжина якої складає 12,50м. Фактична відстань між побудовами ФОП ОСОБА_1 та громадським туалетом ФОП ОСОБА_3, встановлена в ході дослідження, складає зі сходу 2,56м. і з заходу 2,50м. (додаток №1), тобто земельна ділянка ФОП ОСОБА_3 для розташування непроникної ємності для збору фекалій по ширині на 0,44м і 0,50 м., відповідно, менше виділеного.

Згідно із частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, висновок експерта оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Згідно із частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.07.2011р. у справі №22ц-5481/2011р. встановлено, що контейнер площею 26,7 кв.м., який розташований над вигрібною ямою (непроникною ємністю) туалету за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0038га, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_3, зареєстрований за ОСОБА_6 та не належить ОСОБА_1 на праві власності (т.8 а.с.111-114).

Із наданих Арцизькою міською радою пояснень і рішення №176 від 01.06.2011р. вбачається, що вигреб існував раніше і був наданий ФОП ОСОБА_3 для експлуатації за призначенням в інтересах територіальної громади міста. Крім того, кіоски ФОП ОСОБА_1 (у кількості чотирьох штук, а не п'яти) було прийнято в експлуатацію державною комісією лише у 2007 році, а магазин і туалет ФОП ОСОБА_3 -у 2006 році. При виготовленні технічного паспорту на кіоск ОСОБА_1 комунальне підприємство «Арцизцьке БТІ»не врахувало дані акту вводу кіоску в експлуатацію, а вимірювало площу об'єкту за вказівкою ОСОБА_1. Тому з метою виправлення технічної помилки у написанні розміру площі, рішенням виконкому міської ради №176 від 01.06.2011р. доручено Арцизькому бюро технічної інвентаризації внести зміни у відповідну технічну документацію та проставити площу кіоска по АДРЕСА_2 у розмірі 106 кв.м. замість 126,70 кв.м., тобто таким чином виключити площу п'ятого кіоску, що знаходиться над вигребом і не належить ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція зазначає, що вигреб є невід'ємною частиною туалету, який переданий в оренду ФОП ОСОБА_3 Над вигребом був розташований контейнер, який ФОП ОСОБА_1 незаконно привласнив. Надані в якості нововиявлених обставин технічна документація із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 50 років ФОП ОСОБА_3 для комерційного використання (будівництво та обслуговування туалету та магазину-складу) на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1, та технічна документація із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 49 років ФОП ОСОБА_1 для розміщення кіосків для торгівлі сільгосппродукцією на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області за адресою: АДРЕСА_2, координати земельних ділянок, виділених ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 в 2005 році, при співставленні з іншими документами за висновком експерта містять суперечливі відомості, а тому не можуть бути доказами недійсності рішення Арцизької міської ради від 17.12.2008 року № 1352-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для розміщення непроникної ємності для збирання фекалій по АДРЕСА_1»та договору оренди земельної ділянки площею 0,0038 га по АДРЕСА_1, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Арцизькою міською радою на підставі вказаного рішення Арцизької міської ради.

Доводи ФОП ОСОБА_3 та Арцизької міської ради про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішень міської ради та виконкому міської ради повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Виходячи з вказаних положень Конституції України, а також зі статей 177 та 181 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав.

В підпункті 1.2.2. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

З урахуванням викладеного, при здійсненні повноважень власника землі міська рада є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею, а тому за своєю суттю правовідносини, які склалися між сторонами, є цивільно-правовими, а отже не є відносинами підпорядкування і не підпадають під визначення адміністративного спору. У зв'язку з цим даний позов відноситься до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2011 р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2010 р. за нововиявленими обставинами слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2011р. у справі №20/184-09-4911 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 471 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1575 грн. 84 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 20.08.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко