Рішення

від 27.06.2012 по справі 2-1079/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1079/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі -Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути, як з солідарних боржників, заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню у розмірі 11 978 191 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1952 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, що перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс», був укладений кредитний договір № 32-08В про надання грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії строком до 26 серпня 2011 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „ВТБ Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №32/08В-П-1 від 28 серпня 2008 р. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „ВТБ Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 32/08В-П-2 від 28 серпня 2008 р.

Крім того, вказує, що з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, 28 серпня 2008 року між ПАТ „ВТБ Банк" та майновими поручителями, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3914, за яким предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з : будівля автосалону ( літ. Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони ( літ.З,І);№5,№6-шлагбауми, № 7 -хвіртка, № 8 -огорожа, № 9- огорожа, № 10 -сходи, № 11 -підпірна стіна, №№ 12-20 -інформаційні щіти, І, ІІ -мостіння.

Ззначає, що на виконання умов вказаного кредитного договору № 32-08В, 10 вересня 2008 року ТОВ «Автопарк люкс»було надано кредитні кошти в розмірі 910 000,00 доларів США., факт надання кредиту підтверджують меморіальним ордер № TR.73200.1 від 10.09.2008 р., також 24 вересня 2008 року було надано кредитні кошти в розмірі 400 000,00 доларів США., факт надання кредиту підтверджують меморіальним ордер № TR.73200.1 від 24.09.2008 р. та 29 вересня 2008 року було надано кредитні кошти в розмірі 38 500,00 доларів США., факт надання кредиту підтверджують меморіальним ордер № TR.73200.1 від 29.09.2008 р.

Однак, ТОВ «Автопарк люкс», свої обов'язки по поверненню Кредиту та відсотків за користування Кредитом згідно умов кредитного договору не виконав, в результаті чого станом на 08.07.2009 року заборгованість ТОВ «Автопарк люкс »по кредитному договору складає: 11 978 191 гривень 49 копійок, з яких станом на 08.07.2009 року складається заборгованість по сплаті кредиту 1 348 500 ,00 доларів США, що в еквіваленті саном на 08.07.2009 року становить 10 289 055 грн.00 коп., заборгованість по відсоткам 88 776,26 доларів США, що в еквіваленті саном на 08.07.2009 року становить 677 362 грн.87 коп., пеня за прострочку сплати кредиту та відсотків за період з 02.03.2009 року по 08.07.2009 року становить 1 01 773 грн. 63 коп.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс» був укладений кредитний договір № 32-08В про надання грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії строком до 26 серпня 2011 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами /а.с. 9-10/

Забезпечення зобов'язань позичальника оформлено договором поруки № 32/08В-П-1 від 28 серпня 2008 року, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 /а.с.15-16/.

Також, забезпечення зобов'язань позичальника оформлено договором поруки № 32/08В-П-2 від 28 серпня 2008 року, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 /а.с. 17-18/

На виконання умов кредитного договору № 32-08В позивачем було 10 вересня 2008 року перераховано на банківський рахунок ТОВ «Автопарк люкс»перший транш кредитних коштів в розмірі 910 000,00 доларів США., що підтверджується меморіальним ордером № TR.73200.1 від 10.09.2008 року /а.с. 11/.

24 вересня 2008 року позивачем було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Автопарк люкс»другий транш кредитних коштів в розмірі 400 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № TR.73200.1 від 24.09.2008 року /а.с. 11/, та 29 вересня 2008 року позивачем було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Автопарк люкс»третій транш кредитних коштів в розмірі 38 500,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № TR.73200.1 від 29.09.2008 року /а.с. 12/, які були отримані відповідачем, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ТОВ «Автопарк люкс»за кредитним договором повністю, а відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув кредитні кошти.

На адресу відповідача ТОВ «Автопарк люкс»позивачем були направлені повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 32-08В, щодо погашення заборгованості, але заборгованість по кредиту не погашена.

Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості за кредитним договором №32-08В від 28 серпня 2008 року станом на 08.07.2009 року становить:

- заборгованість по сплаті кредиту 1 348 500 ,00 доларів США, що в еквіваленті саном на 08.07.2009 року становить 10 289 055 грн.00 коп.,

- заборгованість по відсоткам грн. 88 776,26 доларів США, що в еквіваленті саном на 08.07.2009 року становить 677 362 грн.87 коп.,

- пеня за прострочку сплати кредиту та відсотків за період з 02.03.2009 року по 08.07.2009 року становить

1 01 773 грн. 63 коп.,

а всього 11 978 191 гривень 49 копійок /а.с. 6-7/

Також, судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, що перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», та відповідачем ОСОБА_2, був укладений Договір поруки № №32/08В-П-1, що підтверджується письмовим договором поруки /а.с. 15-16/.

В той же день, 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, що перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», та відповідачем ОСОБА_3, був укладений Договір поруки № №32/08В-П-2, що підтверджується письмовим договором поруки /а.с.17-18/.

Договори поруки були укладені з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Автопарк люкс», по кредитному договору № 32-08 В про надання грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії від 28 серпня 2008 року. Порука віднесена до зобов'язально-правових способів забезпечення виконання зобов'язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язань шляхом створення можливості пред'явлення до нього чи до третіх осіб зобов'язальної вимоги.

Так, відповідно до умов договорів поруки відповідачі поручаються перед Банком всім своїм майном та належними їм грошовими коштами за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати встановлюється кредитним договором № 32-08В про надання грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії від 28 серпня 2008 року.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що згідно пункту 4 договорів поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні Боржники.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, 28 серпня 2008 року між ПАТ „ВТБ Банк" та з майновими поручителями, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3914, за яким предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з : будівля автосалону ( літ. Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони ( літ.З,І);№5,№6-шлагбауми, № 7 -хвіртка, № 8 -огорожа, № 9- огорожа, № 10 -сходи, № 11 -підпірна стіна, №№ 12-20 -інформаційні щіти, І, ІІ -мостіння. /а.с._13-14/. В судовому засіданні було встановлено, що згідно пункту 3.3. іпотечного договору Іпотекодавці мають право самостійно виконувати зобов'язання за кредитними договорами та згідно з п. 4.2. цього договору у разі не виконання зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором Іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

На адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем були направлені листи-вимогу щодо погашення заборгованості від 07.05.2009 року та вимоги про усунення порушень від 07.05.2009 року, але заборгованість за кредитним договором № 32-08В від 28.08.2008 року не погашалася та зобов'язання не виконувались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс»має заборгованість за зазначеним кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечувалося поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, до цього часу заборгованість не погашена, через що порушені матеріальні інтереси кредитора (позивача), які підлягають захисту судом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс»( код ЄДРПОУ 33564568, р/р 26004301009228 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 306931, 49100, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6, буд 2), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.08.2008 р.) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк »суму заборгованості в розмірі 11 978 191 грн. 49 коп., де заборгованість по сплаті 10 289 055 грн., заборгованість по відсоткам 677 362 грн. 87 коп., пеня за прострочку сплати кредиту та відсотків за період з 02.03.2009 року по 08.07.2009 року 1 01 773 грн. 63 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а всього 11 980 143 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова