Рішення

від 06.02.2012 по справі 19/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/253 06.02.12 За позовом Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник»

До Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»

Про стягнення заборгованості 619 289,88 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Бичек В.А. за дов. № б\н від 01.11.2011 р.

Від відповідача Білецький Д.О. за дов. № 02 від 12.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник»до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»про стягнення заборгованості в розмірі 619 289,88 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 18.01.2012 року.

18.01.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 06.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.12 р. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2012 р. заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 року між позивачем (Підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(Головіний підрядник) було укладено Договір № 2-2/ПРБ-08 на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області.

Згідно з п.п. 1.1 договору, Підрядник за дорученням головного підрядника зобов'язується виконати реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області, а саме: палацу К.Г. Розумовського з благоустроєм прилеглої території, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умов договору, з використування своїх матеріалів, конструкцій та виробів. Головний підрядник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, підрядник щомісяця на підставі виконаних робіт складає акти приймання виконаних робіт, які погоджує у Замовника, та передає для підписання Головному підряднику акт за формою № КБ-2в та довідку за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами не пізніше 25 числа звітного місяця.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивачем, було виконано роботи, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками Актом № 10-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 429 727,20 грн..

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються головним підрядником щомісячно протягом п'ятнадцяти банківських днів на підставі оформлених актів за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Відповідно до п. 5.3.5 Договору, головний підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов договору

05.09.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію з вимогою про оплату боргу № 273.

10 жовтня 2011 року відповідачем позивачу направлено відповідь за вих.. № 164 на претензію, де зазначив, що станом на 10 жовтня 2011 року існують виконані та невиконані роботи по договору, гарантував погашення заборгованості після усунення всіх виявлених недоліків та недоробок.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 156 614,75 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 13-09/10 від 13 вересня 2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються головним підрядником щомісячно протягом п'ятнадцяти банківських днів на підставі оформлених актів за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами та з урахуванням перерахованого авансу, при умові надходження коштів від Замовника.

Твердження відповідача що строк виконання зобов'язання за договором не настав, оскільки від Замовника не надійшли кошти на рахунок головного підрядника не ґрунтуються на нормах закону.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатися подією, яка неминуче настане.

Вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей, а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов»язано з дією особи, яка не є стороною договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у разі покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного Кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником -за порушення субпідрядником.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За Актом № 10-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 429 727,20 грн. підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками - 14.11.2008 року, відповідно до п. 4.4 Договору кінцевий термін оплати виконаних підрядником робіт - 05.12.2008 року.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на той факт, що в процесі експлуатації об'єкта, що був збудований на підставі Договору підряду № 13-09/10 було виявлено ряд недоліків, відповідальність за наявність яких несе підрядник, тому вважає, що поки недоліки підрядником не усунуті, відсутня правомірність перерахування суми заборгованості за актами.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору, підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 05.12.2008 року по 30.10.2011 р. в сумі 37 439,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 130 637,07 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 16.5 Договору, за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи головний підрядник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, збільшеної в 1,5 рази, але не дальше 5% від суми боргу за кожен день простроченого платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нараховує розмір пені за період з 05.04.2011 року по 05.10.2011 року в розмірі 21 486,36 грн.

У відповідності до ст. 4.4 Договору відповідач повинен був повністю розрахуватись за виконані підрядником роботи -05.12.2008 року. Отже відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України пеня повинна нараховуватись позивачем за період з 05.12.2008 року по 05.06.2009 року.

Згідно ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, позивач повинен був звернутись до суду за стягненням суми пені до 05.06.2009 року. Однак позовну заяву позивачем подано до відділу діловодства суду лише 22.11.2011 року.

Таким чином, суд приймаючи до уваги зазначене вище, вважає, що позивач пропустив річний строк звернення, тому позовні вимоги в частині стягнення суми пені є незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 258, 525,526,853,875,879, ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код 31244188) на користь Київського ремонтно - реставраційного виробничого підприємства -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 14289464), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 429 727 (чотириста двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн.. 20 коп., суму інфляційних втрат -130 637 (сто тридцять тисяч шістсот тридцять сім) грн.. 07 коп., 3% річних в сумі 37 439 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн.. 25 коп., судовий збір у розмірі -12 385 (дванадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп..

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.02.12 р.