Постанова

від 15.08.2012 по справі 5020-418/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Справа № 5020-418/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача -Стець Валентина Миколаївна, довіреність №113 від 27 грудня 2011 року (Військова частина А 0225);

відповідача -Тарасов Андрій Володимирович, довіреність №83 від 25 квітня 2012 року; Кондратенко Петро Іванович, в.о. директора, наказ №92 від 02 вересня 2011 року (Відкрите акціонерне товариство "Утёс");

розглянувши апеляційну скаргу військової частини А 0225 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 13 червня 2012 року у справі № 5020-418/2012

за позовом військової частини А 0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

до відкритого акціонерного товариства "Утёс" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, м. Севастополь, 99008)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 182688,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військова частина А 0225, 13.04.2012 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Утёс", про стягнення 182 688,08 грн. штрафних санкцій, з яких: 115887,27 грн. пені та 66800,81 грн. штраф.

Позовні вимоги з посиланням на статті 610-612, 631 Цивільного та 180, 193, 230-232 Господарського кодексів України обґрунтовані порушенням відповідачем строків надання послуг, встановлених Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 24/16-13 від 11.04.2011.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.06.2012 у позові відмовлено повністю.

При прийнятті зазначеного рішення суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо строків виконання робіт відбулося через бездіяльність позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, військова частина А0225 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 13.06.2012 у справі № 5020-418/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду в рішенні, обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що судом в обґрунтування своєчасності попередження Виконавцем Замовника зазначені листи № 199 від 05.05.11, № 402 від 22.06.11, № 403 від 22.06.11, № 847 від 24.12.11. Проте, судом не взято до уваги, ці листи складені та пред'явлені Замовнику вже після спливу строку надання послуг, визначеного у Договорі, а тому не можуть підтверджувати відсутність вини у затримці терміну виконання робіт.

Посилання суду на додаткові роботи, що стали причиною несвоєчасного надання послуг, на думку апелянта, є безпідставними та спростовуються тими обставинами, що додаткові роботи виконувались в межах договору, тендерна документація передбачала виконання додаткових робіт без зменшення строку виконання робіт та ціни договору. Крім того, за декілька днів до закінчення строку надання послуг за договором, відповідачем не були виконані роботи на загальну суму 909297,21 грн. що вбачається з акту приймання та здавання наданих послуг від 22.04.2011.

Також апелянт вказує на відповідність розрахунку ним штрафних санкцій пунктам 6.1.2, 6.3.3, 7.2 Договору, який здійснюється виходячи з вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання. Тобто, з суми договору за винятком вартості тих послуг які, відповідно до підписаних сторонами Договору актів приймання та здавання послуг, були фактично виконані на день підрахунку неустойки.

Детальніше доводи викладені в тексті апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя -Балюкова К.Г., судді Гоголь Ю.М. та Дмитрієв В.Є.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Розпорядженням секретаря судової палати від 07.08.12 у зв'язку з хворобою судді Дмитрієва В.Є . у складі судової колегії він був замінений на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 07.08.2012 оголошувалась перерва до 15.08.2012 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 за результатами конкурсних торгів, проведених військовою частиною А 0225 на закупівлю послуг з докового ремонту з окремими роботами військового корабля проекту 206мр, між військовою частиною А 0225 (Замовник) та відкритим акціонерним товариством „Утёс" (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/16-13 (далі - Договір) /том 1, арк. с. 44-48/.

Докази розірвання або визнання недійним Договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язався у 2011 році надати послуги, зазначені в Протоколі узгодження обсягу надання послуг (надалі -ПУОНП), що додається, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуги: доковий ремонт з окремими роботами (далі - послуги) військового корабля проекту 206мр рка „Прилуки" (далі - корабель). Кількість послуг визначена у ПУОНП (пункт 1.2 Договору).

Як вбачається з пункту 1.4 Договору, підставою для укладання Договору є повідомлення військової частини А 0225 від 16.03.2011 № 154/12/1-681 про акцепт пропозиції конкурсних торгів Виконавця.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.3 Договору, ціна цього Договору визначена за результатами проведення конкурсних торгів та становить 1 192 871,60 грн., в тому числі ПДВ -198 811,93 грн.

Порядок здійснення оплати встановлений сторонами у 4 розділі Договору.

Так, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг, протягом 60 банківських днів після підписання сторонами Акта приймання та здавання наданих послуг та пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили термін надання послуг - до 01.05.2011 .

Додатком 1 до Договору (Протокол узгодження обсягу надання послуг) сторони встановили, що загальна трудомісткість за Договором становить 10 409,9 нормогодин /том 1, арк. с. 49-58/.

Відповідно до пункту 11.1 Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2011.

Згідно з Кошторисом надання послуг з докового ремонту з окремими роботами військового корабля проекту 206мр відповідачем визначено вартість матеріалів та послуг за Договором у розмірі 1 192 871,60 грн. /том 1, арк. с. 99/.

Актами приймання та здавання наданих послуг від 22.04.2011 на суму 238 574,32 грн., у тому числі ПДВ 39 762,39 грн. та від 14.06.2011 на суму 417 505,06 грн., у тому числі ПДВ 69 584,18 грн. /том 1, арк. с.66- 67/ підтверджується виконання відповідачем робіт за Договором на загальну суму 656 079,38 грн., у тому числі ПДВ 109 346,56 грн.

Зі змісту Акта від 14.06.2011 вбачається, що роботи другого етапу були виконані з порушенням строків, встановлених пунктом 5.1 Договору, - на 41 день, внаслідок чого позивачем відповідачеві були нараховані штрафні санкції у сумі 105 927,00 грн.

Згідно окремої думки відповідача, викладеної на зворотній стороні Акту від 14.06.2011, невиконання зобов'язань в строк викликано істотним збільшенням обсягів робіт.

Листом від 23.12.2011 (вих. № 154/12/1-3749) підтверджений факт направлення позивачем відповідачеві претензії № 14 з вимогою сплатити штрафні санкції в сумі 182688,08 грн. /том 1, арк. с. 13, 15/.

У відповіді від 24.12.2011 № 12 відповідач відхилив претензію, зазначивши, що істотною умовою Договору № 24/16-13 від 11.04.2011 є якість виконаних робіт, тому для виконання даної умови необхідно визначити об'єктивно достатній термін виконання робіт. Натомість, в пункті 5.1 Договору не враховані нормативи трудомісткості робіт, тому строки, вказані в цьому пункті, не можуть покладатися в основу розрахунків штрафних санкцій /том 1, арк. с. 14/.

Відмова відповідача у добровільному порядку сплатити позивачеві штрафні санкції, викладена у відповіді на претензію від 24.12.2011 № 12 з підстав не врахування у пункті 5.1 Договору трудомісткості робіт, стала причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України , зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з приводу виконання Договору № 24/16-13 про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного 11.04.2011, який за своєю правовою природою є договором підряду, та які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (Підряд), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України „Про здійснення державних закупівель", а також умовами самого Договору.

Умовами Договору передбачено обов'язок відповідача надати послуги позивачеві з докового ремонту з окремими роботами військового корабля проекту 206мр рка „Прилуки".

Згідно пункту 6.3 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором.

Термін надання послуг згідно пункту 5.1 Договору -до 01 травня 2011 року .

Отже, кінцевий термін виконання робіт за Договором приходить на 30 квітня 2011 року, та прострочення строку виконання робіт відповідно повинно рахуватися з 01.05.2011.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Актами приймання та здавання наданих послуг від 22.04.11 та від 14.06.11 підтверджений факт не виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений Договором строк зобов'язань за Договором.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пункту 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання -за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи з ціни Договору та актів виконаних робіт від 22.04.11 та 14.06.11 щодо строку та вартості виконаних робіт, судова колегія вважає, що визначений позивачем розмір пені 39126,30 грн. за період з 01.05.11 по 10.06.11 на суму прострочення 954297,28 грн. є правильним.

Також вірним є нарахування пені в розмірі 76760,97 у період прострочення з 11.06. по 31.10.2011 на суму невиконаних робіт 536792,22 грн.

Вірним є також розрахунок позивача розміру штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 66800,81 грн.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок їх обґрунтованості та доведеності.

Стосовно висновків суду першої інстанції відносно неналежного виконання відповідачем умов Договору через бездіяльність позивача та застосування ним положень статті 219 Господарського кодексу України судова колегія вбачає наступне.

Частиною третьою статті 219 Господарського кодексу України передбачено право суду зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності у випадку, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання.

Як було встановлено під час розгляду справи, Договір сторін був укладений за результатами проведення відкритих торгів, відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Виконавець відповідно до пункту 1.3 Договору взяв на себе зобов'язання забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Термін надання послуг визначений у розділі V Договору. При укладанні Договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору, в тому числі і щодо визначення терміну надання послуг, що підтверджується підписами та печаткою сторін.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перелічені судом першої інстанції у своєму рішенні матеріали листування сторін не підтверджують його ж висновків про своєчасне попередження Замовника Виконавцем про наявність обставин, що не залежать від вини останнього, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.

Так, суд в даній частині висновків в якості доведеності своєчасності попередження Виконавцем Замовника послався на листи № 199 від 05.05.11, № 402 від 22.06.2011, № 403 від 22.06.11, № 847 від 24.12.11.

Однак, очевидним є те, що всі ці листи датовані пізніше 01.05.2011 року -строку виконання Виконавцем робіт за Договором, а тому ці докази не можуть підтверджувати своєчасне (до закінчення строку виконання робіт) повідомлення Виконавця про існуючі перешкоди для своєчасного та якісного виконання робіт.

Докази звернення відповідача до позивача з приводу наявності перешкод для своєчасного виконання Договору до 01.05.2011 в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на акт № 019/41-011 технічного стану механізму не є доказом повідомлення позивача про наявність зазначених вище перешкод, оскільки цей акт лише фіксує технічний стан насосу забірної води ЦВС 3/40 та складений задля списання останнього, не містить жодної інформації щодо виявлених додаткових робіт та звернень до Замовника з приводу узгодження та строку їх виконання.

Безпідставними є також висновки суду щодо наявності додаткових робіт, проведення яких стало причиною несвоєчасного надання послуг з посиланням на акти № 019/41/011 від 22.04.2011, № 16 від 26.04.11, № 46 від 30.11.11, оскільки такі висновки спростовуються наступними обставинами справи.

Оскільки тендерна документація (том 1 а.с.68-99) передбачала виконання додаткових робіт без зменшення строку виконання робіт і ціни Договору, судова колегія доходить переконання, що додаткові роботи виконувались відповідачем у межах Договору.

Крім того, відповідно частини 5 статті 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як слідує з матеріалів справи, звернення відповідача до позивача з питань продовження строку виконання робіт відсутні, відповідні зміни до Договору не вносились.

Окрема думка відповідача на зворотній стороні підписаного сторонами акту приймання та здавання наданих послуг від 14.06.2011 (том 1 а.с.66), в якому позивачем в тому числі були нараховані неустойка та штраф за порушення строків виконання робіт понад 41 день щодо невиконанням ним договірних зобов'язань в строк через суттєве збільшення обсягу робіт в світі наведених положень Закону України „Про здійснення державних закупівель" не може бути належним доказом поважності причин порушення умов Договору.

Таким чином, підстави для застосування для вирішення спору сторін положень частини третьої статті 219 Господарського кодексу України та звільнення відповідача від відповідальності за порушення ним зобов'язання, на думку судової колегії, відсутні.

Судова колегія вважає також хибними доводи відповідача про те, що встановлений пунктом 5.1 Договору термін надання послуг: до 01.05.2011, що складає 20 днів, більш детально визначений у Протоколі узгодження обсягу надання послуг (ПУОНП), який є невід'ємною частиною Договору. Зазначена позиція відповідача зводиться до того, що згідно ПУОНП строк надання послуг відповідної якості складає 10 409,9 нормогодин, що свідчить про невідповідність умов Договору щодо терміну виконання робіт реальним строкам їх виконання, виходячи з кількості нормогодин, потрібних для виконання обсягу робіт. Однак, відповідно до пункту 3 розділу 1 документації конкурсних торгів термін надання послуг був встановлений до 01 травня 2011 року. Оголошення на офіційному сайті в мережі Інтернет військової частини про заплановану закупівлю містить термін надання послуг -01 травня 2011 року. Під час подання пропозиції конкурсних торгів відкрите акціонерне товариство „Утёс" висловило згоду з усіма умовами документації конкурсних торгів. Надалі відкрите акціонерне товариство „Утёс" уклало вказаний вище Договір, пунктом 5.1 якого був визначений термін надання послуг -до 01.05.2011 року. Відповідач для участі у торгах надав матеріали в обґрунтування можливості виконання ним запропонованої роботи, зокрема довідку № 75 про досвід виконання аналогічних договорів, ліцензію Мінпромполітики України АВ № 327285, довідку з ЕДРПОУ АА № 338857, відповідно до якої основним видом діяльності відкритого акціонерного товариства „Утёс" є будування та ремонт суден.

Крім того, відкритим акціонерним товариством „Утёс" у складі пропозиції конкурсних торгів була подана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для надання послуг. Як будь-який господарюючий суб'єкт, відкрите акціонерне товариство „Утёс" мав право укладати субпідрядні договори, отже додатково залучати необхідну кількість працівників.

З огляду на положення Договору, зокрема пункту 1.2, вбачається чітке визначення того, що ПУОНП визначає лише кількість послуг, а не тривалість їх виконання.

Так, нормогодинами визначаються лише трудовитрати при наданні певного обсягу послуг, а не обчислення строку, необхідного для їх виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Договору обсяг робіт не може бути зменшено, отже трудомісткість це показник, який може змінюватися в залежності від багатьох факторів, в тому числі від кількості осіб залучених до надання послуг, фінансування та ін., тому нормогодини, які вимірюють трудомісткість, не можуть визначати строк виконання робіт.

До того ж, ПУОНП, як додаток до Договору, не може змінювати умов останнього, в тому числі щодо строку виконання.

Судова колегія також відхиляє як неспроможні заперечення відповідача відносно зробленого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1.2 Договору його предметом є надання послуг з докового ремонту з окремими роботами військового корабля проекту 205мр рка „Прилуки".

Змістом Договору окремо не визначено вартість ремонтних робіт та вартість запасних частин, сировини та матеріалів.

Згідно пункту 4.2 Договору змінені вузли, агрегати та матеріали, що демонтуються з судна під час проведення ремонту як власність Міністерства оборони України повинні бути передані особовому складу судна для їх обліку.

Здача результатів ремонту, відповідно до пунктів 6.1.2, 6.3.3 Договору здійснюється актом приймання та здавання наданих послуг після письмового повідомлення Виконавцем Замовника про готовність предмету договору до здачі.

Пунктом 7.2 Договору обумовлено, що підрахунок пені та штрафу здійснюється виходячи з вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

З розрахунку позивача вбачається, що ним здійснювався розрахунок штрафних санкцій на різницю між сумою Договору та вартістю тих послуг, які відповідно до підписаних сторонами Договору актів приймання та здавання наданих послуг, були фактично виконані на день підрахунку неустойки, що відповідає положенням статті 843 Цивільного кодексу України згідно якої ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування втрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Окремо умовами Договору не визначалась вартість матеріалів та вартість самих робіт, отже єдиним джерелом для здійснення нарахувань штрафних санкцій згідно Договору є саме ціна Договору.

Таким чином, судова колегія через обґрунтованість апеляційної скарги вважає наявними підстави для її задоволення та для скасування рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про задоволення позову повністю та відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи на всіх стадіях розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу військової частини А0225 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2012 року у справі № 5020-418/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Утёс" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, м. Севастополь, 99008, код ЄДРПОУ 16510252, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь військової частини А0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 14302650, р/р 35210001000009, 35225115000009 у Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Севастополі, МФО 824509) суму штрафних санкцій 182688,08 грн., з яких: 115887,27 грн. -пеня та 66800,81 грн. -штраф, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5480,64 грн."

4.Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Військова частина А 0225

(вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

2. Відкрите акціонерне товариство "Утес"

(вул. Панаса Мирного, буд. 19, м. Севастополь, 99008)