Рішення

від 10.07.2007 по справі 2-142/2007

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2-142/2007 p

Справа№2-142/2007

p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007

року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -

Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій

Є.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого

майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до

суду з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і витребуванн

особистого майна,  посилаючись на

те,  що під час їхнього шлюбу з

відповідачем вони придбали деяке майно. 09.03.2006 року шлюб було

розірвано,  а згоди щодо поділу майна

подружжям досягнуто не було,  тому

позивачка просить виділити їй комп'ютерну систему вартістю 5200 грн.,  мікрохвильову піч вартістю 450 грн.,  холодильник вартістю 1200 грн,  опалювальний котел вартістю 1500 грн.,  радіатори опалення алюмінієві в кількості 10

шт. на загальльну суму 1200 грн. та радіотелефон вартістю 600 грн. Крім того

позивачка просить витребувати у відповідача майно,  яке належить особисто їй: золоту обручку

вартістю 1000 грн.,  столовий сервіз на 6

персон вартістю 500 грн.,  книги в кількості

10 штук вартістю 420 грн.,  кухонний та

столовий посуд,  вази,  бокали, 

статуетка загальною вартістю 910 грн., 

ковер вартістю

700 грн.,  тумбу вартістю 320 грн.,  дитячі іграшки вартістю 860 грн.

Позивачка

в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, 

просила суд задовольнити їх та надала свідчення аналогічні тим,  що викладені в позовній заяві.

Відповідач

позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, 

що за час шлюбу подружжям було придбано мікрохвильову піч,  інше майно було придбано за його кошти і в

період часу,  який не відноситься до

їхнього шлюбу. При цьом відповідач погодився з остаточною ціною микрохвильової

печі,  яку визначила в позовній заяві

позивачка. Відповідач також визнав позов в частині витребування особистих речей

позивачки,  а саме: тумби,  килима та гіпсової статуетки та зобов'язався

їх повернути.

Допитана

в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, 

що бачила вдома у подружжя ОСОБА_1 опалювальний котел,  мікрохвильову піч «SAMSUNG», 

холодильник «SNAGE», 

комп'ютер, 

батареї,  труби,  а також весільні бокали та статуетку. Чи

повертав чоловік якісь речі дружині після розлучення їй невідомо.

Допитаний

в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, 

що він є рідним батьком позивачки і йому відомо,  що під час шлюбу його дочки з ОСОБА_2 вони

придбали комп'ютер з обладнанням до нього та холодильник. Йому також

відомо,  що відповідач повернув позивачці

ліжко та деякі особисті речі,  але які

саме не пам'ятає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  свідків та вивчивши матеріали справи

вважає,  що позовні вимоги підлягають

частковому задоволенню з наступних підстав.

Як

встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи позивачка

та відповідач фактично перебували у шлюбі з 22.08.1998 року до весни 2005

року,  після чого позивачка разом з їхнім

сином проживає окремо. Шлюб між ними було розірвано 21.03.2006 року (а/з НОМЕР_1  а.с. 

7). Оскільки згоди про поділ майна досягнуто не було,  позивачка просить витребувати у відповідача

частину їхнього спільного майна та своє особисте майно згідно переліку

зазначеного в позовній.

На

підтвердження позовних вимог позивачкою надано копію паспорта на комп'ютерний

монітор № 23361 (а.с.  9) та копію

рахунку з чеком на мікрохвильову піч «SAMSUNG» (а.с 10),  з яких неможливо встановити ким було придбано

дані предмети.

Згідно

поданих відповідачем документів комп'ютер з монітором та принтером вартістю

5970 грн. (а.с 60) було придбано 12.04.2006 року,  тобто після розірвання шлюбу позивачки з

відповідачем.  Радіотелефон

було придбано

14.06.2006 року (а.с.  59),  газовий котел - 21.07.2006 року (а.с.  58), 

тобто також після розірвання шлюбу.

Згідно

накладної № 131 від 03.04.2005 року (а.с. 

57) товариством з обмеженою відповідальністю «Аскер» ОСОБА_2 було

відпущено холодильник «SNAGE» за ціною 1740 грн. Відповідно до графіку погашення

кредиту (а.с.  56) відповідач взяв кредит

в кредитній спілці «Каса взаємодомоги» в сумі 1740 грн. для оплати вартості

холодильника,  який погашав з -02.04.2005

року по 28.02.2006 року. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено

свідком ОСОБА_4. шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично було

припинено навесні 2005 року,  тому

придбаний відповідачем в кредит холодильник «SNAGE» не

можна вважати спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно

до  ст. 

60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Згідно  ст.  60

СК України майно,  набуте подружжям під

час шлюбу,  належить їм на праві спільної

сумісної власності.

Відповідно

до  ст. 

370 ЦК України

вважається,  що частки кожного з

співвласників є рівними,  якщо інше не

встановлено домовленістю між ними, 

законом або рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини, 

позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя -мікрохвильової

печі «SAMSUNG», 

а також витребування у відповідача тумби,  килима та гіпсової статуетки підтверджені

матеріалами справи,  визнані

відповідачем,  а тому підлягають

задоволенню.

При

цьому суд вважає ,  що мікрохвильова піч

слід залишити відповідачу стягнувши з нього половину її вартості на користь

позивачки.

На

підтвердження інших позовних вимог позивачкою не надано жодних доказів.

Натомість позивачем подано письмові докази, 

які спростовують обставини викладені позивачкою.

Пояснення

свідків,  які підтверджують наявність в

квартирі подружжя під час їхнього шлюбу опалювального котла,  холодильника «SNAGE»

та комп'ютера,  суд не бере до уваги

як такі,  що суперечать іншим доказам у

справі і тому не можуть вважатися належними доказами в обгрунтування позовних

вимог (поясненням відповідача та письмовим доказам).

На

підставі викладеного та керуючись 

ст.   ст.  7, 

8,  10,  11, 

60,  208,  209, 

212,  213,  215 ЦПК України  ст.  

ст.  370 ЦК України,   ст. 

60 Сімейного кодексу України, 

суд,

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути

з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості мікрохвильової печі «SAMSUNG» в сумі 225 грн.

Зобов"язати

ОСОБА_2

повернути ОСОБА_1 тумбу коричневого коліру, 

килим розміром 5x2 метри та гіпсову статуетку.

В іншій частині

позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути

зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12, 45 грн. на відшкодування витрат по сплаті

держмита та 3, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду

справи.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або

в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.