Ухвала

від 25.07.2012 по справі 54/240

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2012 р. № 54/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А., суддів:Владимиренко С.В., Данилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Селіваненка В.П. розглянувши заявуОСОБА_6, про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 15.03.2012 у справі№ 54/240 за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Торгівельно-комерційного підприємства "Либідь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_7; 2. ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 34840530,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі №54/240, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012, позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено повністю: звернуто стягнення на нежилі приміщення загальною площею 775,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 3А, що належать торгівельно-комерційному підприємству "Либідь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18, ЄДРПОУ 22957553) на підставі права власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.07.2007 № 3272, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) за кредитним договором №06/2543К-07 від 26.07.2007 в розмірі 1 703 440,67 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 19 401 373,24 грн., з яких: 1 085 000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 12 357 630,29 грн. заборгованості за кредитом, 303 572,19 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 3 457 541,79 грн. відсотків за користування кредитом, 88 828,48 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 1 011 713,84 грн. пені та за кредитним договором № 06/2542К-07 від 26.07.2007 1 175 358,06 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 15439 156, 99 грн., з яких: 865 000,00 євро (вісімсот шістдесят п'ять тисяч євро 00 євроцентів), що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 9 851 935,67 грн. заборгованості за кредитом, 242 024,28 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 2 756 540,62 грн. відсотків за користування кредитом, 68333,78 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 становить 778 289,02 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 у справі №54/240 рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2012 у справі №54/240, в якій просить зазначену постанову, а також рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 35 та 39 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі №57/301-09, від 14.02.2012 у справі №12/20/1903-10, від 14.09.2011 у справі №5023/468/11, ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2010 у справі №6-58312ск10, від 28.03.2012 у справі №6-35593св11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2012 у справі №54/240, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема того, що позичальники неналежно виконали свої зобов'язання за кредитними договорами (в забезпечення виконання зобов'язань за якими укладено іпотечний договір), вимоги банку про дострокове виконання зобов'язання в повному обсязі залишили без відповіді та належного реагування, а іпотекодавець після отримання повідомлення кредитний борг також не сплатив, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що іпотекодержатель з урахуванням вимог статті 33 Закону України "Про іпотеку" вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому судами встановлено, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України "Про іпотеку", надсилалась банком іпотекодавцю та боржникам.

Водночас у постановах від 08.05.2012 у справі №57/301-09, від 14.02.2012 у справі №12/20/1903-10, від 14.09.2011 у справі №5023/468/11, від 28.03.2012 у справі

№6-35593св11 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема позивачем не надано доказів направлення відповідачеві як майновому поручителю (іпотекодавцю) та/або боржнику письмової вимоги, як це передбачено приписами частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" (у справі №12/20/1903-10 направлена відповідачеві письмова вимога не відповідає приписам статті 35 Закону України "Про іпотеку"). Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені судами обставини у цих справах в порівнянні з постановою, про перегляд якої просить заявник.

Разом з тим, ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2010 у справі №6-58312ск10 не може бути доказом неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій на підставі норм процесуального права.

Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 54/240 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 в допуску справи №54/240 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк Судді: С.Владимиренко Т.Данилова Т.Добролюбова В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)