Постанова

від 22.08.2012 по справі 2/5007/109/11(2-1268/06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 2/5007/109/11(2-1268/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4 на постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року господарського суду Житомирської області від 09.11.2011 року у справі господарського судуЖитомирської області за позовомОСОБА_4 ОСОБА_5; доТОВ "Бердичівфото" провизнання права власності на частку в майні товариства

в засіданні взяли участь представники:

- позивачів:не з'явились; - відповідача:Телічко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Бердичівфото" про визнання права власності на частку в майні товариства.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 року по цивільній справі № 2-1268/06 позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на частку приватизованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 в розмірі 1,4% його вартості. Визнано за ОСОБА_5 право власності на частку вказаного приміщення в розмірі 32,1% його вартості.

У лютому 2011 року ТОВ "Бердичівфото" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення від 24.05.2006 року по цивільній справі №2-1268/06 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2011 року провадження у справі було закрите. При цьому, апеляційним судом Житомирської області зазначено, що судові рішення у справах, що виникають із корпоративних відносин, ухвалені загальними судами до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами господарськими судами за правилами ГПК України.

У вересні 2011 року ТзОВ "Бердичівфото" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення від 24.05.2006 року по цивільній справі № 2-1268/06 у зв'язку із нововиявленими обставинами. У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покладено факти, викладені у постанові про закриття кримінальної справи від 04.01.2011 року стосовно ОСОБА_5 з підстав п.8 ст. 6 КПК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.11.2011 року було скасоване рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 року по цивільній справі № 2-1268/06 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Бердичівфото". Справу призначено до розгляду на 06.12.2011 року о 10:15 год. Залучено до участі у справі в якості відповідача ТзОВ "М.І.Ф.", яке є правонаступником ТОВ "Бердичівфото".

Скасовуючи рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, господарський суд мотивував наявністю передбачених ст. 112 ГПК України нововиявлених обставин.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2011 року з даної справи в частині скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 року по цивільній справі № 2-1268/06 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити без змін рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 року по цивільній справі № 2-1268/06.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частина 8 ст. 114 ГПК України передбачає, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 5 ст.114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення у разі зміни або скасування рішення, господарським судом, який прийняв це судове рішення, приймається нове рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №11 (із змінами та доповненнями), у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК. Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК .

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Житомирської області, за результатами перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 року по цивільній справі № 2-1268/06, прийнято рішення, відповідно до п. 2 резолютивної частини якого, призначено судове засідання, в якому повинен відбутись розгляд позовної заяви, а також залучено третю особу. Тобто, спір по суті позовних вимог господарським судом не розглядався.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України у випадку, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.84 ГПК України, якою визначено структуру рішення господарського суду, встановлено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи зазначені положення ГПК України, судова колегія вважає, що за умови ухвалення оскаржуваного рішення, господарський суд Житомирської області повинен був здійснити перегляд прийнятого міськрайонним судом рішення по суті, вказавши в резолютивній частині висновок щодо позовних вимог, чого судом зроблено не було.

Зазначені обставини не були враховані апеляційним судом під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обставини, які були встановлені у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2011 року по кримінальній справі, визнані у даній справі нововиявленими.

Частиною 2 ст.112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Водночас, приймаючи до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова апеляційного суду, на яку посилається заявник, не є вироком суду. Тому, обставини, викладені в цій постанові, можуть бути визнані судом як нововиявлені, лише розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.

Зазначені приписи ГПК України залишились позаувагою судів попередніх судових інстанцій, що в свою чергу призвело до передчасних висновків судів та прийняття незаконних судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 111 10 ГПК України, підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин у справі є виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року, як таких, що прийняті при невірному застосуванні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 , 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі №2/5007/109/11 скасувати.

Справу №2/5007/109/11 передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець