Ухвала

від 22.08.2012 по справі 15/5009/2126/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

22.08.2012 р. справа № 15/5009/2126/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Манжур В.В. Будко Н.В. М'ясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі№ 15/5009/2126/11 (суддя Горохов І.С.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія», м.Запоріжжя простягнення 4 522 252,30грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія», м.Запоріжжя 4 522 252,30грн. задоволено.

17.06.2011р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою від 11.07.2012р. за № С08-120-1/14-270 про здійснення процесуального правонаступництва, посилаючись на положення ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»відмовлено у задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 15/5009/2126/11 та заміні у виконавчому документі -наказі господарського суду Запорізької області від 17.06.2012р. по справі № 15/5009/2126/11 сторони позивача (стягувача) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС», м.Запоріжжя.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, подана скаржником апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом, виходячи з наступного:

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з приписів вказаної статті та ст.25 зазначеного Кодексу, ухвала, прийнята за результатами розгляду заяв щодо процесуального правонаступництва, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В частині 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно положень пункту 5 постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК .

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі № 15/5009/2126/11 та залишає без розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.91, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС», м.Запоріжжя у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі № 15/5009/2126/11.

Повернути апеляційну скаргу заявнику -Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС», м.Запоріжжя.

Справу № 15/5009/2126/11 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗУС», 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 114): апеляційна скарга з додатком на 5 арк., у тому числі квитанція № k10/9/2 від 09.08.2012р. про сплату судового збору в розмірі 536,50грн.; клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з додатком на 2 арк.

Головуючий В.В. Манжур

Судді: Н.В. Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 5 прим.:

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -скаржнику

1 -у справу

1 -ДАГС