Постанова

від 21.08.2012 по справі 5017/1419/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5017/1419/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -С.В. Гавричкові,

за участю представників сторін :

від позивача: А.П. Сафронов,

від відповідача: В.П. Марініч, В.Г. Шевченко,

від третіх осіб:

1)ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група": О.І. Коєв,

2)ГУ державної фельд'єгерської служби України: В.Г. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. про зупинення провадження у справі № 5017/1419/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний"

до Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м.Одесі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група";

2)Головного управління державної фельд'єгерської служби України

про стягнення 1 216 573,48 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний" звернулось з позовом до Головного управління державної фельд'єгерської служби України в особі Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі про стягнення 1 216 573,48 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору від 11.02.2009 р. № 25/09.

Ухвалою суду від 30.05.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група".

Ухвалою суду від 02.07.2012 р. здійснено заміну відповідача на Відділ Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної фельд'єгерської служби України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012р. на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яким розслідується кримінальна справа, порушена за фактом таємного викрадення майна ПАТ Акціонерного банку „Південний", яке доставлялось Відділом Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м.Одесі на виконання договору від 11.02.2009 р. № 25/09.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Акціонерний банк „Південний" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 79, статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, тоді як такі ознаки судом не було виявлено самостійно, а про порушення кримінальної справи суд було повідомлено позивачем. Також банк не погодився з висновком суду щодо неможливості вирішення даної справи до отримання результатів розгляду кримінальної справи, оскільки вирішення даного господарського спору про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з неналежним виконанням укладеного між сторонами договору не залежить від розслідування кримінальної справи, відкритої за фактом таємного викрадення майна банку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи договору. Вказане клопотання апеляційна інстанція відхилила на підставі ст. 101 ГПК України.

Відповідач та треті особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

ПАТ АБ „Південний" звернулося до суду з позовом про стягнення з Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі 1 216 573,48 грн. збитків, посилаючись на те, що 20.04.2012 р. на умовах укладеного між сторонами договору працівнику відповідача було передано в м. Одесі цінне відправлення за реєстром №31 з оціночною вартістю 1 216 573,48 грн., в якому знаходилися кошти у вказаній сумі, для доставки філії АБ „Південний" у м. Донецьк.

23.04.2012 р. фельд'єгерська служба України доставила цінне відправлення адресату з порушенням ярлика та пломби банку. При розкритті цінного відправлення у присутності працівника фельд'єгерської служби були знайдені листи паперу, про що складено відповідний акт. (а.с. 18).

В процесі розгляду справи позивачем була надана постанова від 28.04.2012 р. про порушення ст. слідчим СВ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна ПАТ АБ „Південний" в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. (а.с.100).

Зупиняючи провадження у справі згідно п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України суд послався на те, що встановив в ході розгляду господарської справи діяння, яке відповідно до положень ст. 185 КК України підпадає під кримінальну відповідальність, передбачену за таємне викрадення чужого майна, і що підтвердженням цієї обставини є вищевказана постанова слідчого від 28.04.2012 р. Одночасно суд послався на те, що до отримання результатів розгляду кримінальної справи унеможливлюється вирішення даного господарського спору.

Апеляційна інстанція не погоджується з наведеними місцевим господарським судом доводами, виходячи із наступного.

Статтю 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Згідно із ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Отже, визначальним при зупиненні справи за п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які містять ознаки кримінальних правопорушень, і це перешкоджає розгляду господарського спору по суті, внаслідок чого суд передає матеріали до слідчих органів.

В даному випадку кримінальна справа вже була порушена 28.04.2012 р., тобто до порушення провадження у даній господарській справі. Матеріали справи свідчать про наявність договірних відносин між сторонами, які порушив відповідач. Необхідності надсилання слідчим органам матеріалів даної господарської справи не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі за п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим, ухвала від 23.07.2012 р. підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 105-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. про зупинення провадження у справі №5017/1419/2012 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 23.08.2012 р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко