Рішення

від 19.11.2012 по справі 5017/1419/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р.Справа № 5017/1419/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний"

до відповідача Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група";

Головного управління державної фельд'єгерської служби України

про стягнення 1216573,48грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Шевченко В.Г., довіреність №193 від 25.09.12р.;

Від третьої особи Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група": не з'явився;

Від третьої особи Головного управління державної фельд'єгерської служби України: Шевченко В.Г., довіреність № 05-1338 від 20.09.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку „Південний", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Головного управління державної фельд'єгерської служби України в особі Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі про стягнення 1216573,48грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.12р. порушено провадження у справі №5017/1419/2012.

29.05.12р. надійшла заява(вх.№16506/2012 від 29.05.12р.) Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" про залучення третьої особи, згідно якої керуючись ст.27 ГПК України просить суд залучити Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом, оскільки рішення господарського суду Одеської області по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група", враховуючи те, що 11.05.2011р. між ПАТ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" (Страховик) та Головним Управлінням Державної фельд'єгерської служби України (Страхувальник) було укладено Договір №75-2802-11-0149 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, а відповідно до п.8.4.4 Договору страхування, Страхувальник зобов'язаний у випадку розгляду в судовому порядку обставин, пов'язаних зі страховим випадком, залучити Страховика до участі у судовому провадженні як повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2012р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" (вх№16506/2012 від 29.05.2012р.), та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група", в порядку ст.27 ГПК України.

30.05.12р. від позивача надійшли письмові пояснення(вх.№16717/2012 від 30.05.12р.) щодо підстав заявлення позову до господарського суду Одеської області з урахуванням предмету спору, знаходження відповідача в м.Києві та відсутності доказів наявності у відділу повноважень представляти інтереси головного управління в суді, згідно яких зазначає, що враховуючи ч.2 та ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись тим, що саме Відділ Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі укладав з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Південний" договір №25/09 від 11.02.2009р., відповідно до умов якого саме Відділ організовує і забезпечує доставку цінних відправлень банку на умовах передбачених договором, крім того враховуючи місце укладання договору (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний" звернувся з відповідним позовом в Господарський суд Одеської області. Додатково посилається на Постанову Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. N10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам». Крім того зазначає, що слід врахувати, що виниклий спір стосується саме діяльності Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі, як виконавця договору №25/09 від 11.02.2009р.

26.06.12р. від позивача надійшла заява (вх.№19859/2012 від 26.06.12р.), в якій просить суд виключити з числа відповідачів Головне управління державної фельд'єгерської служби України та відшкодувати майнову шкоду та судовий збір за рахунок Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012р. замінено по справі відповідача на Відділ Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі ; залучено Головне управління державної фельд'єгерської служби України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку ст.ст.24,27 ГПК України.

09.07.12р. від Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" надійшло клопотання (вх.№21156/2012 від 09.07.12р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення по кримінальній справі, порушеній Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області за ознаками злочину передбаченого ч.5ст.191 КК України.

19.07.12р. позивач подав додаткові письмові пояснення (вх.№22443/2012 від 19.07.12р.) щодо наявності в діях Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі складу цивільного правопорушення у вигляді завдання збитків та відносно можливості вирішення господарського спору у даній справі до дотримання результатів розгляду кримінальної справи, згідно яких просить суд задовольнити позов, та зазначає, що по-перше сторони Договору №25/09 від 11.02.2009р. в прямій та доступній формі один для одного встановили порядок приймання відправлень, встановили, що відправлення повинні бути належним чином запаковані, та встановили, що виконавець під час доставки відправлень замовника повинен забезпечити їх збереження та конфіденційність. Крім того сторони Договору №25/09 від 11.02.2009р. в прямій та доступній формі один для одного, визначили, що Відділ Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м.Одесі несе відповідальність у межах оголошеної цінності відправлення, та фактично за цілісність упаковки відправлення. Відділ Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі не відповідає за зміст відправлення. Оголошена цінність відправлення була вказана; упаковка відправлення оформлена належним чином та виключала доступ до нього; жодних заперечень з боку відповідального «офіцера фельдзв'язку»не було; відправлення було прийнято, про що зокрема свідчить печатка Відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі. 23.04.2012р. у приміщення філії Банку в м. Донецьк офіцером Відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Донецьк було доставлено цінне відправлення (пакет) на суму 1216573,48грн. При прийнятті від фельд'єгерської служби вказаного відправлення було виявлено, що цілісність пакету порушена (зірвана пломба та ярлик). У зв'язку із порушення цілісності упаковки, цінний пакет був розкритий у присутності комісії у складі представників Банку та офіцеру Відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Донецьк. При розкритті пакету з'ясувалося, що всередині замість оголошених цінностей (грошових коштів на суму 1216573,48грн.) у наявності був папір (аркуші порізані на частини), тобто, Відділ Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі порушив умови Договору №25/09 від 11.02.2009р., та під час доставки відправлення не забезпечив його збереження, доставив його в нецілісній упаковці.

По-друге, вважає, що вирішення господарського спору по справі не залежить від розслідування кримінальної справи відкритої по факту таємного викрадення майна банку, оскільки це пов'язано з тим, що цивільна відповідальність відокремлена від кримінальної, а крім того, відкриття кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження в господарській справі в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

По-третє, не погоджується з думкою Головного управління Державної фельд'єгерської служби України, щодо заявленого позову, викладеного у відзиві від 30.05.2012р., та ствердження що «підставою для подання позову до відповідача є порушення відповідачем своїх зобов'язань, що передбачені умовами договору №9 від 30 травня 2003р.»не відповідає дійсності, оскільки, Акціонерний банк „Південний" подав позовну заяву до господарського суду з інших підстав, а саме -порушення Відділом Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі умов Договору №25/09 від 11.02.2009р., що спричинило збитків на суму у розмірі 1216573,48грн.

В подальшому, Головне управління Державної фельд'єгерської служби України зазначає, що «при оформленні реєстру Замовник повинен обов'язково вказувати номер цього Договору... проте, у наданому до матеріалів позовної заяви реєстрі №31 на два цінні відправлення Замовника, зазначено номер іншого договору №48-07 від 17.09.07», однак Головне управління Державної фельд'єгерської служби України не заперечує, про все ж таки прийняття на виконання Відділом Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі вищевказаного відправлення, незважаючи на помилковість в реквізитах реєстру №31.

Ця помилковість не звільняє Відділ Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі від відповідальності за неналежне виконання Договору №25/09 11.02.2009р.

Щодо ствердження того що «Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Південний" не надано підтвердження наявності у бухгалтерському обліку нестачі на суму 1216573,48грн.», то це спростовується наданими документами, зокрема: копії меморіального валютного ордеру №14223; копії меморіального ордеру №14247; копії меморіального валютного ордеру №14132; копії меморіального ордеру №14220.

Крім того посилання відповідача на те, що «Головне управління Державної фельд'єгерської служби України та його територіальні підрозділи є бюджетними установами та кошти, списані за рішенням суду з казначейських рахунків вважатимуться збитками державного бюджету»не звільняє Відділ Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі від відповідальності за порушення Договору №25/09 від 11.02.2009р.

По-четверте, банк не погоджується з думкою третьої особи - Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група", та зазначає, що взаємовідносини між Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України (його територіальними відділами) та Приватним акціонерним товариством ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" ніяким чином не впливають на розгляд справи №5017/1419/2012.

23.07.12р. від позивача надійшло клопотання (вх.№22820/2012 від 23.07.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом залучено до матеріалів справи надані документи.

23.07.12р. від третьої особи Головного управління державної фельд'єгерської служби України надійшло клопотання(вх.№23825/2012 від 23.07.12р.), згідно якого просить суд розглядати справу за відсутності представника, через перебування у службовому відрядженні начальника відділення правового забезпечення Головного управління державної фельд'єгерської служби України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012р. провадження у справі №5017/1419/2012 зупинено, матеріали справи №5017/1419/2012 надіслано до Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яким розслідується кримінальна справа, порушена за фактом таємного викрадення майна Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний", яке доставлялось Відділом Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі на виконання договору від 11.02.2009р. №25/09.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.12р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.07.12р. про зупинення провадження у справі №5017/1419/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.12р. прийнято справу №5017/1419/2012 до провадження судді Гут С.Ф.

25.09.12р. від Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" надійшло клопотання(вх.№29252/2012 від 25.09.12р.), згідно якого відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України просить суд винести окрему ухвалу відносно Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" в частині порушення останнім норм Постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2002р. №1155 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку», оскільки відповідно до п.3.5 Договору №25/09, укладеного між позивачем та відповідачем 11.02.2009р. пересилці не підлягають: відправлення на адресу іноземних фірм і фізичних осіб, небезпечні матеріали (вибухівка, отрута, речовини, які розплавляються, різного роду гази та інше, вибухові пристрої, речовини і матеріали, які можуть самозайматись, радіоактивні, інфекційні речовини, тварини, комахи... а також інші предмети і речовини заборонені для пересилки відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2002р. №1155 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку», (вказана постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету міністрів України №270 від 5.03.2009р), а пунктом 40 вказаної Постанови у внутрішніх поштових відправленнях забороняється пересилати національну валюту (крім нумізматичних монет та їх колекцій) іноземну валюту, а з пояснень позивача, останнім відповідачу для перевезення було ввірено саме грошові кошти в іноземній валюті.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали щодо дій Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний".

25.09.12р. від третьої особи Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" надійшло клопотання(вх.№29262/2012 від 25.09.12р.), згідно якого просить суд здійснити запит до Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області з метою отримання інформації про результати розгляду кримінальної справи №02-3194 та витребування копії комісійної експертизи, яка міститься в матеріалах вказаної справи.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, 25.09.12р. господарським судом Одеської області було надіслано запит №5017/1419/2012/5425/2012 до Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області щодо повідомлення про стан розгляду кримінальної справи №02-3194, яка порушена за ознаками складу злочину, передбачених п.5 ст.191 КК України та надіслання копій матеріалів кримінальної справи №02-3194, а також надіслання належним чином засвідчених копій комісійної експертизи які містяться в матеріалах кримінальної справи №02-3194.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, з підстав викладених у відзиві позов (вх.№16718/2012 від 30.05.12р., та вх.№29261/2012 від 25.09.12р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає, що підставою для подання позову є порушення виконання відповідачем своїх зобов'язань, що передбачені умовами договору №9 від 30.05.2003р., а відповідно до ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Так в порушення п.п.3.3. та 7.1.1. договору №25/09 від 11.02.2009р. у наданих позивачем доказах не вбачається причинний зв'язок між укладеним Договором та доставлянням цінного відправлення. Крім того порядок перевезення валютних цінностей на сьогодні визначено Інструкцією з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007р. №45, якою передбачено спеціальний порядок вивезення готівки, який визначає відповідні заходи щодо збереження вмісту мішків із готівкою та іншими цінностями та передбачає складання відповідних документів на різних етапах здійснення переміщення цінностей. Розділом III Інструкції у главі 1 передбачено перелік документів, що використовуються під час перевезення валютних цінностей. Так у пункті 3 зазначено, що перевезення валютних цінностей між банком і його територіально відокремленими підрозділами здійснюється з використанням визначених окремих документів серед яких, окрім наданих прибутково-видаткового касового ордеру та опису валютних цінностей, має бути супровідна відомість до сумки з готівкою та супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями. До матеріалів позовної заяви надані тільки розпорядження Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" на відправлення валютних цінностей на суму 100000 доларів США та 40000евро від 20.04.2012р., прибутковий-видатковий касовий ордер №11 та описи №02 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться, які не містять, ані підписів посадових осіб банку, ані відповідних банківських печаток або штампів і не підтверджують вкладення валюти у відправлення з оголошеною цінністю. Таким чином, доказом вкладення валюти до відправлення є супровідна відомість до сумки з готівкою та супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями. Умови відповідальності відповідача при перевезенні цінних відправлень позивача визначено пунктом 7.1.1. договору №25/09 від 11.02.2009р., який вимагає документального підтвердження вмісті вкладеного та суми нестачі. Також зауважує, що Головне управління Державної фельд'єгерської служби України та його територіальні підрозділи є бюджетними установами кошти, списані за рішенням суду з казначейських рахунків вважатимуться збитками державного бюджету. Крім того для проведення досудового слідства щодо факту відсутності цінного відправлення та недопущення безпідставного витрачання бюджетних коштів, Головного управління державної фельд'єгерської служби України звернулося із заявою до Ворошилівського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області, на підставі якої 28.04.2012р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України порушено кримінальну справу №02-3194.

Третя особа Приватне акціонерне товариство,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" подав письмові пояснення (вх.№02.07.12р. від 02.07.12р.), згідно яких вважає за необхідне відмовити позивачу у позові, оскільки позивачем не надано доказів підтвердження вмісту вкладеного відправлення на оцінену суму та доказів нестачі банку грошових коштів на вказану суму. Позивачем також не надано доків, які б свідчили про належне оформлення вказаного відправлення, як того вимагає пункт договору, а тому позовні вимоги є недоведеними, а відповідно матеріальна відповідальність відповідача не наступає.

Також третя особа Приватне акціонерне товариство,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" подав письмові пояснення (вх.№29260/2012 від 25.09.12р).

Крім того Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" подав додаткові пояснення(вх..№29841/2012 від 01.10.12р.), згідно яких вважає за необхідне відмовити у позові, у зв'язку з тим що, позивачі, передаючи для відправлення грошові кошти в іноземній валюті, самостійно, в першу чергу порушили умови, укладеного Договору, оскільки як вбачається з пояснень представника позивача та представника відповідача при отриманні вказаного поштового відправлення сторона відповідача не знала та не могла знати про те, що останні перевозять (пересилають) грошові цінності в іноземній валюті, оскільки поштове відправлення було запаковане. Тобто за те, що містилось у посилці відповідав і відповідає саме позивач, тому його вимоги до відповідача є незаконними та такими, що суперечать умовам укладеного Договору. Крім того, позивачем не надано доказів підтвердження вмісту вкладеного відправлення на оцінену суму та доказів нестачі банку грошових коштів на вказану суму. Позивачем також не надано доказів, які б свідчили про належне оформлення вказаного відправлення, як того вимагає Договір, а тому вимоги позивача є недоведеними,а відповідно матеріальна відповідальність відповідача не наступає.

17.10.12р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№31424/2012 від 17.10.12р.), згідно яких просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

18.10.12р. від третьої особи Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група" надійшло клопотання(вх.№31519/2012 від 18.10.12р.), згідно якого просить суд здійснити запит до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з метою отримання інформації про прийняте процесуальне рішення по матеріалам кримінальної справи №02-3194, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; про результати розгляду та про прийняте рішення за зверненням Голови Правління ПАТ АБ"Південний" щодо привласнення грошових коштів ПАТ АБ"Південний" та матеріалів ЖРЗПЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за №4796 від 27.04.2012р.; чи встановлено слідством факт передачі та перевезення грошових коштів в розмірі 1212573,48грн.; повідомити які експертні дослідження проводились(призначались) в рамках ведення досудового слідства по матеріалам кримінальної справи №02-3194, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, 18.10.12р. господарським судом Одеської області було надіслано запит №5017/1419/2012/5893/2012 до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області щодо повідомлення про прийняте процесуальне рішення по матеріалам кримінальної справи №02-3194, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; про результати розгляду та про прийняте рішення за зверненням Голови Правління ПАТ АБ"Південний" щодо привласнення грошових коштів ПАТ АБ"Південний" та матеріалів ЖРЗПЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за №4796 від 27.04.2012р.; чи встановлено слідством факт передачі та перевезення грошових коштів в розмірі 1212573,48грн.; повідомлення які експертні дослідження проводились(призначались) в рамках ведення досудового слідства по матеріалам кримінальної справи №02-3194, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та надіслання копії матеріалів кримінальної справи №02-3194.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.12р. продовжено строк вирішення спору по справі №5017/1419/2012 до 18.11.2012р., в порядку ст.69 ГПК України.

15.11.12р. від відповідача надійшов відзив на додаткові пояснення позивача(вх.№34546/2012 від 15.11.12р.), згідно якого вважає що позов задоволенню не підлягає. Так зазначає, що у своєму поясненні позивач постійно зауважує на тому, що відповідачем порушено зобов'язання щодо пошкодження цілісності упаковки відправлення. Цей факт ніким не заперечується. Також зауважує, що згідно з умовами договору №25/09 від 11.02.2009р. сторони встановили, що Замовник виписує три примірники реєстру у якому обов'язково вказується номер цього договору. Проте, у реєстрі №31 на два цінні відправлення Замовника, зазначено номер іншого договору №48-07 від 17.09.07р.

Третя особа Головне управління державної фельд'єгерської служби України проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

11.02.2009р. між Відділом Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м.Одесі(Виконавець) та Акціонерним банком „Південний"(Замовник) було укладено договір №25/09, відповідно до умов якого Виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень Замовника(відправлення) на умовах вказаних нижче. Конфіденційність і збереження доставки гарантується Виконавцем.

Згідно п. 2.4 договору, термін доставки відправлень по території України від Замовника до одержувача встановлюється в 3 доби(не враховуючи день приймання відправлення Виконавцем, а також вихідні і святкові дні).

Статтею 3 договору передбачено вимоги до відправлень, зокрема:

3.1. Виконавець приймає для доставки відправлення граничним розміром: посилки - 20x30x40(см), вагою до 10кг, пакети - 5x25x35(см), вагою до 2кг.;

3.2 Упаковка відправлень повинна забезпечувати збереження вкладеного і виключати доступ до нього.;

3.3 На відправлення, які передаються Виконавцю, Замовник виписує три примірника реєстру встановленої форми. Перший та другий примірники реєстру подаються разом з відправленнями Виконавця, а третій, з підписом і печаткою Виконавця, залишається у Замовника При оформленні реєстру Замовник повинен обов'язково вказувати номер цього договору;

3.4. на упаковці відправлень Замовника вказується повна і точна адреса, а по можливості і номер телефону одержувача;

3.5 пересилці не підлягають: відправлення на адресу іноземних фірм і фізичних осіб, небезпечні матеріали (вибухівка, отрута, речовини, які розплавляються, різного роду гази та інше), вибухові пристрої, речовини і матеріали, які можуть самозайматись, радіоактивні, інфекційні речовини, тварини, комахи, продукт харчування, холодна та вогнепальна зброя, наркотики та пристосування до їх використання, а також інші предмети і речовини заборонені для пересилки відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2002р. №1155 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку».

Статтею 5 договору передбачені права та обов'язки сторін.

Так п.5.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний прийняти відправлення Замовника відповідно до пунктів 2.2., 2.3. та статті 3 договору;

5.1.2 доставити відправлення Замовника до пункту призначення в строк, передбачений пунктом 2.4 цього договору;

5.1.3 під час доставки відправлень Замовника забезпечити їх збереження та конфіденційність.

Статтею 7 договору передбачена відповідальність сторін, згідно якої сторони несуть взаємну відповідальність за правильне та своєчасне виконання своїх зобов'язань у цьому договорі.

Відповідно до п.7.1.1 договору, Виконавець несе матеріальну відповідальність за прийняті від Замовника відправлення тільки у межах оголошеної цінності за умови такого оформлення документального підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі -Замовник виписує три примірника реєстру встановленої цим договором форми, в якому вказуються наступні реквізити: дата, номер угоди, адреси пунктів призначення, повна назва адресата, цінність посилки, або за рішенням суду;

7.1.2 відповідальність Виконавця перед Замовником за збереження відправлень починається з моменту прийому їх у встановленому порядку від Замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням;

7.1.3 Виконавець відповідає-за кількість місць вказаних в реєстрі, а також за цілісність упаковки, печаток і пломб Замовника;

7.1.4 Виконавець не несе відповідальності, зокрема: - за вміст відправлення; - за повну цінність вкладеного, якщо упаковка, печатки (пломби) Замовника не порушені і доступу до вкладеного не було.

Пунктом 7.2 ст. 7 договору передбачено, що Замовник відповідає зокрема: за вміст відправлення відповідно до п. 3.5 цього Договору, оформлення, упаковку і правильність вказаної адреси.

20.04.2012р. на підставі розпоряджень про відправлення валютних цінностей з операційної каси Акціонерного банку „Південний" було видано 100000доларів США та 40000ЄВРО для підкріплення операційної каси філії Акціонерного банку „Південний" в м. Донецьк.

Відповідно до Реєстру №31 відповідальним працівником Відділом Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі було отримано два цінних відправлення на загальну суму 3212998,48грн. для підкріплення операційної каси філії Акціонерного банку „Південний" в м. Донецьк на суму 1216573,48грн. та для підкріплення операційної каси філії Акціонерного банку „Південний" в м. Херсон на суму 1996425грн.

23.04.2012р. у приміщення філії Банку в м. Донецьк офіцером Відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Донецьк було доставлено цінне відправлення (пакет), однак при прийнятті від фельд'єгерської служби вказаного відправлення було виявлено, що цілісність пакету порушена (зірвана пломба та ярлик). У зв'язку із порушення цілісності упаковки, цінний пакет був розкритий у присутності комісії у складі представників Банку та офіцеру Відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Донецьк. При розкритті пакету з'ясувалося, що всередині замість оголошених цінностей (грошових коштів на суму 1216573,48грн.) у наявності був папір (аркуші порізані на частини).

23.04.2012р. в м. Донецьк було складено акт, яким зафіксовано факт відсутності вмісту вкладеного відправлення з супровідним документами(опис №335 від 23.04.12р.) на суму 1216573,48грн.

Вищевикладене зумовило звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.174 Цивільного кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної фельд'єгерської служби України не заперечує, про прийняття на виконання Відділом Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі цінного відправлення на суму 1216573,48грн., незважаючи на помилковість зазначення в реквізитах реєстру №31 іншого номеру договору.

Так судом встановлено наявність порушення Відділом Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м.Одесі умов договору №25/09 від 11.02.09р., а саме порушення цілісності упаковки цінного відправлення(проти якого відповідач не заперечує у відзиві на додаткові пояснення позивача(вх.№34546/2012 від 15.11.12р.), що спричинило Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку „Південний" збитків на суму оголошеної цінності відправлення у розмірі 1216573,48грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1216573,48грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того суд зазначає, що постанова Кабінету міністрів України від 17.08.2002р. №1155 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку»на яку міститься посилання у договорі втратила чинність на підставі Постанови Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р.

Доводи відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявним матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини справи, позовна вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" до відповідача Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі про стягнення 1216573,48грн. є обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та підлягає задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 24331,48грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Одесі (м.Київ, вул. Мала Житомирська, код ЄДРПОУ 14292513) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" (65059,м.Одеса вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647, к/р 32000100400 в Одеському облуправлінні НБУ, МФО 328027) заборгованість у розмірі 1216573(один мільйон двісті шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три)грн.48коп., витрати по сплаті судового збору на суму 24331(двадцять чотири тисячі триста тридцять одну)грн.48коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.11.2012р.

Суддя Гут С.Ф.