Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-1670/4200/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4200/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представника позивача - Тарапата А.Ю.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі - Едвайс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0002602310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 401 646 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Енерджі -Едвайс»від 13.03.2012 №148/22-5/36792649 про документальне оформлення господарської операції з придбання бітуму у ПП «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», ТОВ «Енергопол», ФОП ОСОБА_3 та подальшої його реалізації КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління»Полтавської міської ради без фактичного здійснення операції, а за відсутності реально вчиненої операції первинна документація, якою оформлена ця операція, не надає права платнику податків формувати податкову звітність. Зазначали, що господарські операції між позивачем та ПП «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», ТОВ «Енергопол», ФОП ОСОБА_3 і КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління»Полтавської міської ради із поставки бітуму мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі -Едвайс»(ідентифікаційний код 36792649) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради 22.10.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 588 102 0000 008752, про що видано свідоцтво серії А00 № 791223.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби з 23.10.2009 за № 49978 та зареєстрований платником податку на додану вартість, має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 02.11.2009 № 100252633 серії НБ № 372636, видане ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 367926416018.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 27.02.2012 № 806 на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 25.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енеджі -Едвайс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів при взаємовідносинах із КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління»Полтавської міської ради за період з 01.04.2011 по 30.11.2011, за наслідками якої складено акт від 13.03.2012 № 148/22-5/36792649, де зафіксовано порушення позивачем п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 137.10 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 401 646 грн. (а.с. 59 -72).

Як пояснив представник відповідача в ході судового розгляду, перевірка ревізором проводилася в приміщенні прокуратури Київського району м. Полтави 12.02.2012, а використовувалися документи наявні у матеріалах кримінальної справи № 111210050, порушеної 01.11.2011 прокурором Київського району м. Полтави за фактом внесення службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління»Полтавської міської ради та ТОВ «Енерджі -Едвайс»завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно відповіді прокуратури м. Полтави від 09.08.2012 № 135-5786 вих. 12 (а.с. 116) на запит суду від 02.08.2012 № 2/2а-1670/4200/12 (а.с. 111) в ході розслідування вищевказаної кримінальної справи на підставі постанови старшим слідчим прокуратури району 15.11.2011 проведено обшук приміщення за місцезнаходженням ТОВ «Енерджі -Едвайс», під час якого слідчим в присутності понятих був складений протокол, в якому зазначені вилучені предмети і документи. При цьому прокуратурою м. Полтави повідомлено, що документи, які стосуються фінансово -господарських взаємовідносин між КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління»Полтавської міської ради та ТОВ «Енерджі -Едвайс»зберігаються при матеріалах кримінальної справи (копії постанови про порушення кримінальної справи, про проведення обшуку та протоколу обшуку на а.с. 117 -123).

Так, перевіркою вилучених прокуратурою документів встановлено, що Полтавською міською радою виділено бюджетні кошти в сумі 36 млн. грн. для КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління»Полтавської міської ради, яке являлося розпорядником бюджетних коштів по закупівлі бітуму нафтового (БНД 60/90) в кількості 6000 т для ремонту доріг в м. Полтаві .

Переможцем проведеного тендеру стало підприємство ТОВ «Енерджі -Едвайс», з яким було укладено договір від 13.04.2011 № 3 на поставку бітуму нафтового БНД 60/90, який повинен відповідати державним стандартам (ДСТУ 4044-2001).

Перевіркою відображених показників з податку на прибуток позивача за перевіряємий період встановлено, що на формування валових витрат цього періоду мали вплив здійснення операцій з придбання нафтопродуктів (бітум нафтовий БНД 60/90) у ПП «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», ТОВ «Енергопол»та ФОП ОСОБА_3, таким чином встановлено ланцюг постачання бітуму для подальшої реалізації КП «ППШРБУ».

Надаючи оцінку первинним документам, якими були оформлені операції з поставки бітуму по ланцюгу постачання між позивачем та ПП «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», ТОВ «Енергопол»і ФОП ОСОБА_3 ревізором встановлено, що фактичне перевезення бітуму від контрагентів до м. Полтави не підтверджено належними транспортними документами в зв'язку з відсутністю обов'язкових товарно-транспортних накладних, встановлених порядком відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом, що регулюється спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах кримінальної справи паспортів якості чи сертифікатів відповідності на поставлений бітум, що передбачено умовами укладених між вищевказаними контрагентами договорів, перевіряючий дійшов висновку про відсутність фактичних поставок бітуму, через не підтвердження фактичного переміщення зазначеного товару.

На підставі вищевикладених висновків акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення -рішення від 27.03.2012 № 0002602310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 401 646 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновком органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, вищевказана перевірка ТОВ «Енерджі -Едвайс»була призначена постановою від 25.11.2011 старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави в рамках розслідування кримінальної справи № 111210050 (а.с. 53).

Матеріалами справи підтверджено, що у кримінальній справі № 111210050 відсутній вирок суду та на момент розгляду даної справи судом кримінальна справа не направлена до суду для розгляду.

З огляду на вищевикладене, статус вищезазначеного акту перевірки позивача визначається кримінально-процесуальним законодавством, а тому у податкового органу відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за таким актом, оскільки в даному випадку податковий орган виступає не як контролюючий орган з нарахування та сплати податків та проводить не податкову перевірку з підстав та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв з порушенням п. 86.9 ст. 86 ПКУ, тобто не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак оскаржувані податкові повідомлення -рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2012 № 0002602310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 401 646 грн. (чотириста одна тисяча шістсот сорок шість гривень).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі - Едвайс" (ідентифікаційний код 36792649) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 188,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько