Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-1670/4200/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/4200/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-1670/4200/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі - Едвайс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0002602310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 401 646 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується із висновками акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енерджі -Едвайс"від 13.03.2012 №148/22-5/36792649 про документальне оформлення господарської операції з придбання бітуму у ПП "Торговий дім "Мегаполіс - ХХІ", ТОВ "Енергопол", ФОП ОСОБА_1 та подальшої його реалізації КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління"Полтавської міської ради без фактичного здійснення операції, а за відсутності реально вчиненої операції первинна документація, якою оформлена ця операція, не надає права платнику податків формувати податкову звітність. Зазначали, що господарські операції між позивачем та ПП "Торговий дім "Мегаполіс - ХХІ", ТОВ "Енергопол", ФОП ОСОБА_1 і КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління"Полтавської міської ради із поставки бітуму мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.03.2012 № 0002602310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 401 646 грн. (чотириста одна тисяча шістсот сорок шість гривень).

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі - Едвайс" (ідентифікаційний код 36792649) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 188,00 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі -Едвайс"(ідентифікаційний код 36792649) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради 22.10.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 588 102 0000 008752, про що видано свідоцтво серії А00 № 791223.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби з 23.10.2009 за № 49978 та зареєстрований платником податку на додану вартість, має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 02.11.2009 № 100252633 серії НБ № 372636, видане ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 367926416018.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 27.02.2012 № 806 на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 25.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енеджі -Едвайс"з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів при взаємовідносинах із КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління"Полтавської міської ради за період з 01.04.2011 по 30.11.2011, за наслідками якої складено акт від 13.03.2012 № 148/22-5/36792649, де зафіксовано порушення позивачем п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 137.10 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 401 646 грн. (а.с. 59 -72).

Також встанровлено, що перевірка проводилася ревізором в приміщенні прокуратури Київського району м. Полтави 12.02.2012, а використовувалися документи наявні у матеріалах кримінальної справи № 111210050, порушеної 01.11.2011 прокурором Київського району м. Полтави за фактом внесення службовими особами КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління" Полтавської міської ради та ТОВ "Енерджі -Едвайс" завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно відповіді прокуратури м. Полтави від 09.08.2012 № 135-5786 вих. 12 (а.с. 116) на запит суду від 02.08.2012 № 2/2а-1670/4200/12 (а.с. 111) в ході розслідування вищевказаної кримінальної справи на підставі постанови старшим слідчим прокуратури району 15.11.2011 проведено обшук приміщення за місцезнаходженням ТОВ "Енерджі -Едвайс", під час якого слідчим в присутності понятих був складений протокол, в якому зазначені вилучені предмети і документи. При цьому прокуратурою м. Полтави повідомлено, що документи, які стосуються фінансово -господарських взаємовідносин між КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління"Полтавської міської ради та ТОВ "Енерджі -Едвайс"зберігаються при матеріалах кримінальної справи (копії постанови про порушення кримінальної справи, про проведення обшуку та протоколу обшуку на а.с. 117 -123).

Перевіркою вилучених прокуратурою документів встановлено, що Полтавською міською радою виділено бюджетні кошти в сумі 36 млн. грн. для КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно -будівельне управління" Полтавської міської ради, яке являлося розпорядником бюджетних коштів по закупівлі бітуму нафтового (БНД 60/90) в кількості 6000 т. для ремонту доріг в м. Полтаві .

Переможцем проведеного тендеру стало підприємство ТОВ "Енерджі -Едвайс", з яким було укладено договір від 13.04.2011 № 3 на поставку бітуму нафтового БНД 60/90, який повинен відповідати державним стандартам (ДСТУ 4044-2001).

Перевіркою відображених показників з податку на прибуток позивача за перевіряємий період встановлено, що на формування валових витрат цього періоду мали вплив здійснення операцій з придбання нафтопродуктів (бітум нафтовий БНД 60/90) у ПП "Торговий дім "Мегаполіс - ХХІ", ТОВ "Енергопол"та ФОП ОСОБА_1, таким чином встановлено ланцюг постачання бітуму для подальшої реалізації КП "ППШРБУ".

Надаючи оцінку первинним документам, якими були оформлені операції з поставки бітуму по ланцюгу постачання між позивачем та ПП "Торговий дім "Мегаполіс - ХХІ", ТОВ "Енергопол"і ФОП ОСОБА_1 ревізором встановлено, що фактичне перевезення бітуму від контрагентів до м. Полтави не підтверджено належними транспортними документами в зв'язку з відсутністю обов'язкових товарно-транспортних накладних, встановлених порядком відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом, що регулюється спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах кримінальної справи паспортів якості чи сертифікатів відповідності на поставлений бітум, що передбачено умовами укладених між вищевказаними контрагентами договорів, перевіряючий дійшов висновку про відсутність фактичних поставок бітуму, через не підтвердження фактичного переміщення зазначеного товару.

На підставі вищевикладених висновків акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення -рішення від 27.03.2012 № 0002602310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 401 646 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першоїінстанції виходив з того, що за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства або закону про оперативно - розшукову діяльність податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано вироку суду по кримінальній справі №111210050.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішення по кримінальній справі №111210050 відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0002602310 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про застосування п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України лише при проведенні перевірки щодо суб'єкта підприємницької діяльності у відношенні якого порушено кримінальну справу, оскільки зазначена норма таких застережень не містить. Відповідно до приписів п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки визначається не Податковим кодексом України, а Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі №2а-1670/4200/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-1670/4200/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.