Рішення

від 21.08.2012 по справі 14/61/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 серпня 2012 р. Справа 14/61/2012/5003

за позовом : приватного підприємства "КУБ 3000" (м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" (21021, м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18, кімн. 817)

про стягнення 40314,02 грн. заборгованості,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

позивача: Тимчишина Т.Д., довіреність №1 від 01.03.2012 р., паспорт серії АА 062002 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.09.1995 р.; Кучинський Д.С.: директор, паспорт серії АА 327622 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 18.09.1996 р.;

відповідача: Дудчик О.М., довіреність №б/н від 20.06.2012р., паспорт серії АВ 888812 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області15.01.2010 р.,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "КУБ 3000" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" заборгованості в сумі 40314,02 грн., що нарахована в зв'язку з невиконанням останнім умов укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт №15 від 12.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22 травня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/5007/45/12 та призначено до розгляду на 22.06.2012 року.

22.06.2012 р. ухвалою суду зазначену справу №16/5007/45/12 в зв'язку із знаходженням відповідача у м. Вінниці, на підставі положень ст.ст. 15, 17 ГПК України передано за встановленою підсудністю до господарського суду Вінницької області.

02.07.2012 року шляхом автоматичного розподілу документообігу суду дана справа передана на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.07.2012р. вищевказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 14/61/2012/5003 та призначено до розгляду на 17.07.2012р.

17.07.2012р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07.08.2012 р. у зв"язку з неподанням відповідачем витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. розгляд справи відкладено до 21.08.2012р. у зв"язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням останнім витребуваних доказів.

На визначену дату (21.08.2012 р.) в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача (Тимчишина Т.Д.) позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги приватного підприємства "КУБ 3000" визнав частково в частинні стягнення інфляційних та річних, при цьому не визнавши частини основного боргу в сумі 24000 грн., оскільки пояснив, що невизнана ним сума основного боргу в розмірі 24000 грн. була перерахована позивачу в порядку усної домовленості, однак доказів ним суду не надано.

Судом вищевказане пояснення представника відповідача до уваги не береться, оскільки останнім не надано належних письмових доказів в обґрунтування своїх доводів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.08.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" та приватним підприємством "КУБ 3000" укладено договір №15 на виконання підрядних робіт. (а.с. 13-15).

Відповідно до п.1.1. Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов"язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору роботи по реконструкції заводу "Термінал" під торгово-розважальний комплекс в м. Вінниця, вул. 600-річчя 17, а саме: роботи по улаштуванню бетонної стяжки загальною площею 3000 кв.м.

Згідно із п. 2.1. Договору вартість робіт по улаштуванню 1 кв.м. стяжки складає 36,00 грн. (тридцять шість грн. 00коп.) з ПДВ., загальна вартість робіт складає 108000,00грн.(сто вісім тисяч грн. 00коп.) з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору перед початком виконання робіт генпідрядник перераховує субпідряднику аванс з урахуванням ПДВ у розмірі 30% суми, зазначеної в п.2.1. цього Договору, що складає 32400,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору сторони обумовили, що розрахунки будуть здійснюватися генпідрядником у відповідності до обсягів виконаних робіт на протязі десяти календарних днів за взаємним погодженням на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт: п'ятдесят робочих днів з дати отримання авансу згідно п.2.2. Договору.

Згідно із п. 4.1. Договору субпідрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 5.1. Договору субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати всі роботи, які визначено у Договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені терміни і передати генпідряднику об"єкт.

На виконання взятих на себе зобов'язань, щодо реконструкції заводу "Термінал" під торгово-розважальний комплекс в м. Вінниця, вул. 600-річчя 17, а саме: робіт по улаштуванню бетонної стяжки загальною площею 3000 кв.м., позивач належним чином виконав підрядні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2008 року на суму 32400 гривень, акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень 2008р. на суму 94500 грн., акт приймання виконаних робіт №3 за червень 2009р. на суму 54141 грн. 48 коп. (а.с. 18-20).

Всього виконано підрядних робіт на загальну суму 181041 грн. 48 коп.

Із матеріалів справи випливає, що в порушення умов укладеного договору відповідач повного розрахунку не провів, а лише частково перерахував в рахунок оплати за виконані підрядні роботи грошові кошти в сумі 151900 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками наданими позивачем (а.с. 21-29), поясненнями позивача, іншими матеріалами справи.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 29141 грн. 48 коп.

В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків позивач 20.12.2011р. звертався з претензією до відповідача з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи (а.с.30), однак вказана претензія відповідачем була відхилена про що свідчить лист останнього наявний в матеріалах справи (а.с. 32).

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 12.08.2008 року сторонами Договору між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 29141 грн. 48 коп. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7651 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 3520 грн. 72 коп. 3% річних, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства.

Перевіркою правильності наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, 3 % річних помилок не виявлено, в зв'язку з чим вказана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п.1 ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" (21021, м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18, кімн. 817, код ЄДРПОУ 33686489) на користь приватного підприємства "КУБ 3000" (м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90, код ЄДРПОУ 34587827) 29141 грн. 48 коп. (двадцять дев"ять тисяч сто сорок одну гривню сорок вісім копійок) боргу, 7651 грн. 82 коп. (сім тисяч шістсот п'ятдесят одну гривню вісімдесят дві копійки) інфляційних втрат, 3520 грн. 72 коп. (три тисячі п"ятсот двадцять гривень сімдесят дві копійки) 3% річних, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 серпня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18, кімн. 817)