Постанова

від 06.11.2012 по справі 14/61/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 14/61/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився ;

від відповідача - Дудчик О.М. (довіреність б/н від 09.06.2012р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-АБЗ»на рішення господарського суду Вінницької області від 21.08.2012р. у справі № 14/61/2012/5003

за позовом Приватного підприємства «Куб 3000»м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-АБЗ»м.Вінниця

про стягнення 40 314 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках, -

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.08.2012р. у справі №14/61/2012/ 5003 (суддя Тварковський А.А.) задоволено позов Приватного підприємства «Куб 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-АБЗ» про стягнення 40 314 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках.

Відповідно до рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-АБЗ» (надалі в тексті - ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ») підлягає стягненню на користь Приватного підприємства «Куб 3000»(надалі в тексті - ПП «Куб 3000») 29 141 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору підряду, 7 651 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 3 520 грн. 72 коп. -3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що в порушення умов договору ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»повного розрахунку за виконані і прийняті згідно актів підрядні роботи на загальну суму 181 041 грн. 48 коп. - не провело, а лише частково на суму 151 900 грн. оплатило вартість підрядних робіт.(арк.справи 71-73).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області, ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм процесуального права, зазначаючи, що загальна сума виконаних робіт складає 181 041 грн. 48 коп. при тому, що сума Договору становить лише 108 000 грн. Крім того, Скаржник вказує, що відповідно до розміру площ, які вказані в актах прийому-передачі виконаних робіт площа склала 4 582,93 м 2 , тобто на 1 582,93 м 2 більше ніж було встановлено Договором. При цьому, жоден документ, який би підтверджував згоду Відповідача на виконання робіт понад обсяг вказаний в Договорі -відсутній.(арк.справи 97-100).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 94).

Представник Скаржника у судовому засіданні 06.11.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Позивач не забезпечив явку свого представника у призначене на 06.11.2012р. судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 110-111).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2008р. ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»-генпідрядник та ПП «КУБ 3000»-субпідрядник уклали договір №15 на виконання підрядних робіт (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору роботи з реконструкції заводу «Термінал»під торгово-розважальний комплекс у м.Вінниця, вул.600-річчя, 17, а саме: роботи по улаштуванню бетонної стяжки загальною площею 3 000 м 2 . Вартість робіт по улаштуванню 1 м 2 стяжки складає 36 грн. з ПДВ., загальна вартість робіт складає 108 000 грн. з ПДВ.(п.2.1 Договору). Сторони у п. 2.2 Договору узгодили, що до початку виконання робіт генпідрядник перераховує субпідряднику 32 400 грн. авансу разом з ПДВ що складає 30% суми, зазначеної у п.2.1 Договору.

Згідно із п.4.1 Договору, субпідрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил протягом п'ятидесяти робочих днів з дати отримання авансу (п.3.1 Договору). Розрахунки будуть здійснюватися генпідрядником у відповідності до обсягів виконаних робіт на протязі десяти календарних днів за взаємним погодженням на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.(п.2.3 Договору).

Договір підписано директорами ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»та ПП «КУБ 3000», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 13-15).

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №1452 від 02.09.2008р. - ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»сплатило на розрахунковий рахунок ПП «КУБ 3000» 32 400 грн. попередньої оплати згідно договору №15 від 12.08.2008р.(арк.справи 21).

В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008 року, №2 за жовтень 2008р. та №3 за червень 2009р., скріплені підписами та відбитками печаток сторін, з яких вбачається, що фактична площа улаштування бетонної стяжки складає 4 582,93 м 2 , а загальна вартість виконаних підрядних робіт - 181 041 грн. 48 коп. (арк.справи 18-20).

Матеріалами справи стверджено, що протягом 02.09.2008р. - 11.04.2012р. ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»сплатило 151 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «КУБ 3000» - за виконані роботи згідно актів №1 за вересень 2008р., №2 за жовтень 2008р. та №3 за червень 2009р., що стверджується банківськими виписками.(арк.справи 21-29).

Пропозиція сплатити 34 141 грн. 48 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії ПП «КУБ 3000»від 20.12.2011р. - без пояснень відхилена Відповідачем, що стверджужться листом ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»№3 від 26.01.2012р.(арк.справи 30-33).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту сплати обумовленого Договором авансу 02.09.2008р. - між сторонами договору виникли підрядні відносини.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за договором підряду.

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.882 ЦК України , передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Вбачається, що Позивач виконав комплекс робіт на загальну суму 181 041 грн. 48 коп., за наслідками чого складено акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень і жовтень 2008 року та за червень 2009р., з яких вбачається відсутність у сторін претензій одне до одного.(арк. справи 18-20).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.(ч.1 ст.853 ЦК України).

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що на момент приймання робіт або після їх здачі існували претензії до якості і обсягу виконаних робіт.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ч.1 ст.612 ЦК України).

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи - виконані Позивачем роботи на загальну суму 181 041 грн. 48 коп. - оплачені Відповідачем частково на суму 151 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.(ч.1 ст.207 ЦК України).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що під час виконання підрядних робіт за договором підряду №15 від 12.08.2008р. відбулась зміна обсягу робіт, проте, сторони не склали таблиці вартості (кошторису або додатку до договору). Відповідач фактично погодив зміну обсягу робіт та збільшення ціни, шляхом складання і підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (арк.справи 18-20), а також частково оплативши вартість виконаних робіт, що вбачається з банківських виписок.(арк.справи 21-29).

Сторони обумовили у пункті 2.3 Договору, що розрахунки будуть здійснюватися генпідрядником у відповідності до обсягів виконаних робіт на протязі десяти календарних днів за взаємним погодженням на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.

Враховуючи зазначене і те, що матеріалами справи стверджено факт виконання підрядних робіт в обсязі і за ціною, які не заперечуються Відповідачем, а з пояснень його представника у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2012р. вбачається, що об'єкт (торгівельний центр) здано в експлуатацію - у Відповідача, як замовника виникло зобов'язання сплатити Позивачу фак-тичну вартість виконаних підрядних робіт за виключенням авансової плати.

Із зазначених мотивів колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на відсутність документів, які підтверджують згоду на виконання робіт понад обсяг вказаний у Договорі.

Враховуючи зазначені обставини, колегії суддів вбачається вірним висновок місцевого господарського суду, що в наслідок неналежного виконання зобов'язань утворилась заборгованість ТзОВ «Альфа-Буд-АБЗ»перед ПП «КУБ 3000»в сумі 29 141 грн. 48 коп.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванні встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши, на підставі ст.625 ЦК України розрахунок 7 651 грн. 82 коп. втрат від інфляції за липень 2009р. - квітень 2012р. та 3 520 грн. 72 коп. -3% річних за користування коштами протягом 11.07.2009р. - 17.05.2012р., колегія суддів дійшла висновку, що заявлені додаткові вимоги є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.(арк.справи 10-12).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відповідача і вмотивованості висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-АБЗ»на рішення господарського суду Вінницької області від 21.08.2012р. у справі №14/61/2012/5003 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №14/61/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.