Ухвала

від 21.08.2012 по справі 48/207-32/184-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/207-32/184-2012 21.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар -Інновейшнз Груп", м. Київ 2. Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича, м. Коломия за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Віта Фудс", м. Київ простягнення 746 445,17 грн. за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича, м. Коломия доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест", м. Київ провизнання правових наслідків нікчемного правочину за зустрічним позовомФізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича, м. Коломия до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест", м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар -Інновейшнз Груп", м. Київ провизнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Юзікова О.Л. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: Поставець О.О. - адвокат

від третьої особи: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. справу № 48/207-32/184-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар -Інновейшнз Груп та до другого відповідача: Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича з позовними вимогами:

· розірвати Договір суборенди від 24.12.2009 року;

· зобов'язати повернути майно визначене в Договорі суборенди від 24.12.2009 року;

· стягнути орендну плату з першого відповідача в сумі 745 995,17 грн., та солідарно з обох відповідачів в сумі 500,00 грн. за Договором суборенди від 24.12.2009 року.

Втім до прийняття рішення по справі другим відповідачем у справі Фізичною особою - підприємцем Манюхом Миколою Ярославовичем було заявлено два зустрічних позови, а саме перший зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" про визнання правових наслідків нікчемного правочину та другий зустрічний позов до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" та до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар - Інновейшнз Груп" про визнання договору недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року по справі № 48/207 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року, а справу було передано на новий розгляд.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі є:

· у судовому процесі не було з'ясовано наявність у Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича статусу суб'єкта підприємницької діяльності на дату прийняття рішення, оскільки спори за участю громадянина, який не має або позбавився статусу суб'єкта підприємницької діяльності , у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та пояснення другого відповідача, суд встановив:

Представник другого відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до повідомлення Відділу державної реєстрації Коломийської міської ради № 254/08-7 від 27.04.12р. відбулося проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича на підставі рішення фізичної особи -підприємця про припинення підприємницької діяльності, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Позивач стверджує з посиланням на п. 3.1 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року. що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього. Таким чином позивач наполягає на стягненні коштів саме з фізичної особи -підприємця підприємця Манюха Миколи Ярославовича.

Відповідач звертає увагу на те, що пунктом 4.7 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати наступне.

· відповідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів.

· відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

· при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами у справі можуть бути громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Дослідивши докази у справі, з'ясувавши статус суб'єкта підприємницької діяльності, а саме довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, суд дійшов висновку відбулось припинення діяльності суб'єкта господарювання - Манюха Миколи Ярославовича з 27.04.2012 року, в зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, що кореспондується з статтею 59 ГК України та статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" і є підстави для припинення провадження у справі за ознаками ГПК України.

За такими обставинами провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар -Інновейшнз Груп та до другого відповідача: Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича стягнення 746 445,17 грн., слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі за першим зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" про визнання правових наслідків нікчемного правочину слід припинити, слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі за другим зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар - Інновейшнз Груп" про визнання договору недійсним слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 59 ГК України, ст.ст. 22, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар -Інновейшнз Груп та до другого відповідача - Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича про стягнення 746 445,17 грн. -припинити.

2. Провадження у справі за першим зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" про визнання правових наслідків нікчемного правочину - припинити.

3. Провадження у справі за другим зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця Манюха Миколи Ярославовича до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар -Інновейшнз Груп" про визнання договору недійсним - припинити.

Суддя Ю.О. Підченко