Ухвала

від 21.08.2012 по справі 6/5025/1200/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.Справа № 6/5025/1200/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультативно-діагностичний центр „НАДІЯ"", м. Шепетівка

про стягнення 50% вартості майна ТОВ „КДЦ „Надія" станом на 05.03.09р., що пропорційно частці у статутному капіталі

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Романішин О.О. -представник за довіреністю №Ц-011/21/01 від 21.11.11р.

Ухвала виноситься 21.08.2012р., оскільки в судовому засіданні 20.08.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.11р., просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ „КДЦ „НАДІЯ", учасника ОСОБА_1, яка становить 50%, мотивуючи тим, що позивачка як учасник Товариства відповідно до абз.4 ч.1 ст.88 ГК України, п.3 ч.1 ст.116 ст. 148 ЦК України, п. „В" ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства" має гарантоване законом право на вихід із складу його учасників і виділення своєї частки в статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка була співзасновником ТОВ „КДЦ „НАДІЯ"", що підтверджується Рішенням загальних зборів засновників (протокол №1 від 10.05.01р.) та Статутом Товариства, відповідно до яких засновниками Товариства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останній був призначений на посаду директора Товариства.

Прийнявши рішення про вихід із складу учасників Товариства, позивачкою було вчинено всі передбачені абз.4 ч.1 ст.88 ГК України, п.3.ч.1.ст. 116, ст.148 ЦК України, п."в" ч.1 ст.10 ЗУ „Про господарські товариства " дії.

Оскільки безпосередній порядок виходу з Товариства його Статутом не передбачений, позивачкою було направлено на адресу відповідача повідомлення про вихід рекомендованим листом.

Однак, лише рішенням Загальних зборів засновників від 06.08.09р. (протокол №10 від 06.08.09р.) заяву позивачки було задоволено та виведено її із складу Товариства.

Враховуючи, що повідомлення про вихід із Товариства позивачка отримала 04.03.09р., то вказує, що відповідно до ст.54 ЗУ „Про господарські товариства" виплату належної їй частки у статутному капіталі, відповідач повинен був здійснити до 05.03.10р. Однак, необхідні виплати не були здійснені.

Для встановлення ринкової вартості майна Товариства, і, відповідно, частки ОСОБА_1 у ньому, за клопотанням позивача ухвалою суду від 02.08.11р. призначалася будівельно-технічна експертиза, в зв'язку з чим провадження у даній справі зупинялося.

06.07.12р. на адресу суду повернуті матеріали справи №6/5025/1200/11 із висновком будівельно-технічної експертизи №2197 від 26.06.12р., в зв'язку з чим провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вказує, що вони підтверджені наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що порядок переходу (відступлення) частки учасника у статутному капіталі товариства та внесення змін до установчих документів товариства у зв'язку з виходом засновника зі складу товариства повинні здійснюватися з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.145,147, 148 ЦК України та ст.ст. 53,58,59,60 Закону України „Про господарські товариства".

У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного фонду товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу. При цьому також враховуються і боргові зобов'язання товариства.

Так, відповідач стверджує, що позивачка не вносила в статутний фонд ні коштів, ні майна. При цьому, доказів того, що КДЦ „Надія" мало будь-який прибуток від діяльності після затвердження річного звіту за 2009р., який міг би розподілятися між учасниками пропорційно внесеним часткам, позивач також не надала.

Відповідач зазначає, що позивач вже звертався з аналогічним позовом, однак, його позов був залишений судом без розгляду з мотивів того, що ОСОБА_1 не подано доказів повної сплати своєї частки до статутного фонду. А оскільки відсутні докази щодо сплати частки до статутного фонду, то у товариства відсутній обов'язок щодо виплати належної їй частки.

Також, відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю статутного фонду. Зазначає, що із змісту положень Статуту ТОВ КДЦ „Надія" вбачається, що ним врегульований порядок визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті учаснику, що виходить зі складу товариства, проте відповідні положення, які були розроблені на виконання вимог вищезазначених пунктів статуту, не збереглися у відповідача.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України, порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок їх виплати встановлюється статутом та законом.

При цьому, посилається на п.30 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.08р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", який передбачає, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості саме чистих активів товариства, що визначаються в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці учасника в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Крім того, вказує, що ТОВ КДЦ „Надія" перебуває в стані ліквідації, тому позивач пропустила передбачений законодавством строк на звернення із вимогами до товариства.

З огляду на зазначене, просить в позові відмовити. На підтвердження своїх доводів подає для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії фінансового звіту ТОВ КДЦ „Надія" за 2009р., копію статуту цього товариства із змінами та доповненнями до нього та копію нової редакції статуту ТОВ КДЦ „Надія", затверджену загальними зборами учасників Товариства від 07.08.09р.

Представник позивача із твердженнями відповідача не погоджується, вказує, що докази сплати ОСОБА_1 своєї частки до статутного фонду товариства містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультативно-діагностичний центр „Надія", тому просить суд витребувати її в державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400 ) для огляду. Крім того, зазначає, що докази сплати позивачкою вартості своєї частки до статутного фонду Товариства містяться в головній книзі, журналі-ордері та книзі реєстрації договорів за період з 2006-2008р.р., тому просить витребувати їх у відповідача.

Відповідач проти усного клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на зазначене, судом дане клопотання задоволено та зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультативно-діагностичний центр „Надія" подати для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії -до справи. Крім того, зобов'язано відповідача подати оригінал головної книги, журналу -ордера за 2006-2008р.р., книгу реєстрації договорів за 2006-2008р.р. -для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії -до справи

На день розгляду справи в судовому засіданні 20.08.2012р. від державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради надійшов лист вих. № 01/01-1636 від 17.08.2012р., в якому він повідомляє про неможливість виконати вимоги суду в зв'язку із перебуванням у відпустці, просить розгляд справи відкласти та про наступне судове засідання повідомити його додатково.

В даному судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що подати витребувані судом докази у нього немає можливості в зв'язку із відсутністю на підприємстві, про що подав відповідні докази. При цьому заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі, які можуть суттєво вплинути в подальшому на прийняте судом рішення у справі. Дане клопотання представник позивача підтримав.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представником відповідача в судовому засіданні 21.08.2012р. подано заяву - клопотання про направлення матеріалів даної господарської справи для перевірки в порядку ст. 97 КПК України до слідчих органів, оскільки в діях колишнього бухгалтера ТОВ „ КДЦ" Надія" ОСОБА_4 та колишнього співзасновника ОСОБА_1 вбачає склад злочину з приводу привласнення первинної бухгалтерської документації ТОВ „КДЦ" Надія" за 2006- 2009рр.

При цьому представник позивача звертає увагу суду, що в ході розгляду судової справи було встановлено, що бухгалтерські звіти, первинна документація, рухоме майно, технологічні пристрої та обладнання ТОВ КДЦ „ Надія" позивачем, після складання з себе повноважень директора та виходу із складу засновників , ТОВ КДЦ „ Надія" не повертались в повному об'ємі і до сьогодні ОСОБА_1 користується майном та документацією ТОВ КДЦ „Надія" через підконтрольне позивачу підприємство ПП КДЦ „ Надія", яке розташоване за тією самою юридичною адресою.

Крім того, стверджує, що попередній головний бухгалтер ТОВ КДЦ „ Надія" ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 не передали після виходу ОСОБА_1 з числа засновників жодних первинних документів бухгалтерського обліку, що є перепоною проведення відповідних судових експертиз та виконання вимог суду щодо подання необхідних документів з боку відповідача.

При дослідженні операцій по визначенню вартості капіталу ТОВ ВКЦ „ Надія", на момент виникнення права ОСОБА_1, основними об'єктами для судово - бухгалтерської експертизи мають стати первинні документи по обліку виробітки і відпрацьованого часу, розрахункові та платіжні відомості, особові рахунки, реєстри не виданої зарплати і книги обліку розрахунків з депонентами, журнали ордери № 8,10, головна книга, баланс і надані банком довідки про нараховану і видану заробітну плату.

Таким чином, вважає, що в ході розгляду справи виникає необхідність дати правову оцінку щодо наявності в діях службових осіб ТОВ КДЦ „ Надія", а саме позивача ОСОБА_1 та головного бухгалтера, яка працювала на момент виходу з числа засновників ОСОБА_1 -ОСОБА_4, а також встановити де і в кого перебуває первинна документація бухгалтерського обліку ТОВ КДЦ „ Надія" за 2006 -2009рр. В зв'язку з тим, що не передача відповідної первинної бухгалтерської документації ТОВ КДЦ „ Надія" за 2006 - 2009рр., приховування майна, яке зараз не повертає ОСОБА_1 новому керівнику, приховування цих документів чи їх знищення містять ознаки злочинів, передбачених: ст. 367 ККУ- службова недбалість, ст. 357 ККУ -викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження. Результати перевірки відповідними органами дій даних посадових осіб в подальшому вплинуть на розгляд зазначеної справи, зокрема, з приводу призначення судово-бухгалтерської експертизи та виконання вимог суду щодо подання первинних бухгалтерських документів для її проведення ТОВ КДЦ „ Надія".

З огляду на зазначене, представник відповідача просить провадження у справі зупинити та матеріали справи направити до слідчих органів.

Відповідно до п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Вислухавши представників сторін, оглянувши подані ними письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до слідчих органів для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України щодо наявності чи відсутності в діях колишнього бухгалтера ТОВ „ КДЦ" Надія" ОСОБА_4 та колишнього співзасновника ОСОБА_1 складу злочину з приводу привласнення первинної бухгалтерської документації ТОВ „КДЦ" Надія" за 2006- 2009рр.

Керуючись ст.ст. 22, 38, п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультативно-діагностичний центр „НАДІЯ"", м. Шепетівка про стягнення 50% вартості майна ТОВ „КДЦ „Надія" станом на 05.03.09р., що пропорційно частці у статутному капіталі зупинити.

Матеріали справи №6/5025/1200/11 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України надіслати в прокуратуру Хмельницької області.

Після прийняття відповідного рішення матеріали справи №6/5025/1200/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 прим.

1- до матеріалів справи;

2 -позивачу (АДРЕСА_1) -з повідомленням

3- відповідачу

4- прокуратура Хмельницької області (м. Хмельницький пров. Військоматський,3)