Ухвала

від 23.10.2012 по справі 6/5025/1200/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 6/5025/1200/11

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 м.Шепетівка, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно - діагностичний центр"Надія" м. Шепетівка

про стягнення 50 % вартості активів ТОВ „КДЦ „НАДІЯ" станом на 05.03.2009 р., що пропорційно частці у статутному капіталі

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Романішин О.О. - представник за довіреністю №Ц-011/21/01 від 21.11.11 р.

за участі державного реєстратора виконкому Шепетівської міської ради - Кирилевич А.Ю.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.11р., просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ „КДЦ „НАДІЯ", учасника ОСОБА_1, яка становить 50%, мотивуючи тим, що позивачка як учасник Товариства відповідно до абз.4 ч.1 ст.88 ГК України, п.3 ч.1 ст.116 ст.148 ЦК України, п. „В" ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства" має гарантоване законом право на вихід із складу його учасників і виділення своєї частки в статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка була співзасновником ТОВ „КДЦ „НАДІЯ"", що підтверджується Рішенням загальних зборів засновників (протокол №1 від 10.05.01р.) та Статутом Товариства, відповідно до яких засновниками Товариства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Останній був призначений на посаду директора Товариства.

Прийнявши рішення про вихід із складу учасників Товариства, позивачкою було вчинено всі передбачені абз.4 ч.1 ст.88 ГК України, п.3.ч.1.ст. 116, ст.148 ЦК України, п."в" ч.1 ст.10 ЗУ „Про господарські товариства " дії.

Оскільки безпосередній порядок виходу з Товариства його Статутом не передбачений, позивачкою було направлено на адресу відповідача повідомлення про вихід рекомендованим листом.

Однак, лише рішенням Загальних зборів засновників від 06.08.09р. (протокол №10 від 06.08.09р.) заяву позивачки було задоволено та виведено її із складу Товариства.

Враховуючи, що повідомлення про вихід із Товариства позивачка отримала 04.03.09р., то вказує, що відповідно до ст.54 ЗУ „Про господарські товариства" виплату належної їй частки у статутному капіталі, відповідач повинен був здійснити до 05.03.10р. Однак, необхідні виплати не були здійснені.

Для встановлення ринкової вартості майна Товариства, і, відповідно, частки ОСОБА_1 у ньому, за клопотанням позивача ухвалою суду від 02.08.11р. призначалася будівельно-технічна експертиза, в зв'язку з чим провадження у даній справі зупинялося.

06.07.12р. на адресу суду повернуті матеріали справи №6/5025/1200/11 із висновком будівельно-технічної експертизи №2197 від 26.06.12р., в зв'язку з чим провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Після поновлення провадження у справі в ході розгляду фактичних обставин справи, представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що порядок переходу (відступлення) частки учасника у статутному капіталі товариства та внесення змін до установчих документів товариства у зв'язку з виходом засновника зі складу товариства повинні здійснюватися з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.145,147, 148 ЦК України та ст.ст.53,58,59,60 Закону України „Про господарські товариства". У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного фонду товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу. При цьому також враховуються і боргові зобов'язання товариства.

Так, відповідач стверджує, що позивачка не вносила в статутний фонд ні коштів, ні майна. При цьому, доказів того, що КДЦ „Надія" мало будь-який прибуток від діяльності після затвердження річного звіту за 2009р., який міг би розподілятися між учасниками пропорційно внесеним часткам, позивач також не надала.

Відповідач зазначає, що позивач вже звертався з аналогічним позовом, однак, його позов був залишений судом без розгляду з мотивів того, що ОСОБА_1 не подано доказів повної сплати своєї частки до статутного фонду. А оскільки відсутні докази щодо сплати частки до статутного фонду, то у товариства відсутній обов'язок щодо виплати належної їй частки.

Також, відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю статутного фонду. Зазначає, що із змісту положень Статуту ТОВ КДЦ „Надія" вбачається, що ним врегульований порядок визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті учаснику, що виходить зі складу товариства, проте відповідні положення, які були розроблені на виконання вимог вищезазначених пунктів статуту, не збереглися у відповідача.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України, порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок їх виплати встановлюється статутом та законом.

При цьому, посилається на п.30 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.08р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", який передбачає, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості саме чистих активів товариства, що визначаються в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці учасника в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Крім того, вказує, що ТОВ КДЦ „Надія" перебуває в стані ліквідації, тому позивач пропустила передбачений законодавством строк на звернення із вимогами до товариства.

З огляду на зазначене, просить в позові відмовити. На підтвердження своїх доводів подає для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії фінансового звіту ТОВ КДЦ „Надія" за 2009р., копію статуту цього товариства із змінами та доповненнями до нього та копію нової редакції статуту ТОВ КДЦ „Надія", затверджену загальними зборами учасників Товариства від 07.08.09р.

Представник позивача із твердженнями відповідача не погоджується, вказує, що докази сплати ОСОБА_1 своєї частки до статутного фонду товариства містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультативно-діагностичний центр „Надія", тому просить суд витребувати її в державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради для огляду.

Крім того, зазначає, що докази сплати позивачкою вартості своєї частки до статутного фонду Товариства містяться в головній книзі, журналі-ордері та книзі реєстрації договорів за період з 2006-2008р.р., які знаходяться у відповідача.

Судом задоволено клопотання позивача та ухвалою від 14.08.12р. державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради зобов'язано, в порядку ст.38 ГПК України, подати матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультативно-діагностичний центр „Надія" для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії -до справи. Відповідача, в свою чергу, зобов'язано було подати оригінал головної книги, журналу -ордера за 2006-2008р.р., книгу реєстрації договорів за 2006-2008р.р. -для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії -до справи.

22.08.12р. державний реєстратор надіслав на адресу суду лист, в якому повідомляє про неможливість негайного виконання вимог ухвали суду від 14.08.12р. в зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

В судовому засіданні від 21.08.12р. представником відповідача повідомлено, що подати витребувані судом докази у нього немає можливості в зв'язку із їх відсутністю на підприємстві. З огляду на зазначене, сторонами заявлено клопотання про направлення матеріалів даної господарської справи для перевірки в порядку ст.97 КПК України до слідчих органів, та з'ясування наявності чи відсутності в діях колишнього бухгалтера ТОВ „ КДЦ" Надія" ОСОБА_5 та колишнього співзасновника ОСОБА_1 складу злочину з приводу привласнення первинної бухгалтерської документації ТОВ „КДЦ" Надія" за 2006- 2009рр.

При цьому представник позивача звертає увагу суду, що в ході розгляду судової справи було встановлено, що бухгалтерські звіти, первинна документація, рухоме майно, технологічні пристрої та обладнання ТОВ КДЦ „ Надія" позивачем, після складання з себе повноважень директора та виходу із складу засновників, ТОВ КДЦ „ Надія" не повертались в повному об'ємі і до сьогодні ОСОБА_1 користується майном та документацією ТОВ КДЦ „Надія" через підконтрольне позивачу підприємство ПП КДЦ „ Надія", яке розташоване за тією самою юридичною адресою.

Крім того, стверджує, що попередній головний бухгалтер ТОВ КДЦ „ Надія" ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 не передали після виходу ОСОБА_1 з числа засновників жодних первинних документів бухгалтерського обліку, що є перепоною проведення відповідних судових експертиз та виконання вимог суду щодо подання необхідних документів з боку відповідача.

Таким чином, відповідач наполягав на необхідності дати правову оцінку щодо наявності чи відсутності в діях службових осіб ТОВ КДЦ „Надія", а саме позивача ОСОБА_1 та головного бухгалтера, яка працювала на момент виходу з числа засновників ОСОБА_1 -ОСОБА_5 ознак злочину, а також встановити де і в кого перебуває первинна документація бухгалтерського обліку ТОВ КДЦ „Надія" за 2006 -2009рр. В зв'язку з тим, що не передача відповідної первинної бухгалтерської документації ТОВ КДЦ „Надія" за 2006-2009рр., приховування майна, яке зараз не повертає ОСОБА_1 новому керівнику, приховування цих документів чи їх знищення містять ознаки злочинів, передбачених: ст.367 ККУ- службова недбалість, ст.357 ККУ -викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження. Зазначене клопотання мотивує тим, що результати перевірки відповідними органами дій даних посадових осіб в подальшому вплинуть на розгляд зазначеної справи, зокрема, з приводу призначення судово-бухгалтерської експертизи та виконання вимог суду щодо подання первинних бухгалтерських документів для її проведення ТОВ КДЦ „ Надія".

З огляду на зазначене, за клопотанням відповідача провадження у справі ухвалою від 21.08.12р. було зупинене, а матеріали справи направлялися до прокуратури Хмельницької області, якою скеровані до Шепетівської міжрайонної прокуратури.

13.09.12р. справа №6/5025/1200/11 повернута до суду із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.12р. та доданими до неї поясненнями.

Враховуючи, що 20.08.12р. представниками сторін було подано клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, з огляду на складність фактичних обставин справи, на підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 28.09.2012р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. №489/12 від 28.09.2012р. справу №6/5025/1200/11 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є.

У судовому засіданні 23.10.12 р. представником відповідача була подана заява про припинення провадження по справі у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є відповідачем по справі - ТОВ "КДЦ"Надія". Заява прийнята судом.

Державним реєстратором виконкому Шепетівської міської ради в судовому засіданні подано Реєстраційну справу №1_674_000321 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Надія" з повідомленням від 06 вересня 2012 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.10.12 р. стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Надія" - припинено.

Згідно із повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, 06 вересня 2012 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Надія" на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати по справі згідно ст.44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/5025/1200/11 за позовом ОСОБА_1 м. Шепетівка до Товариства обмеженою відповідальністю "Консульативно-діагностичний центр "Надія" м. Шепетівка про стягнення 50% вартості активів ТОВ "КДЦ"Надія" станом на 05.03.09 р., що пропорційно частці у статутному капіталі припинити.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.:

1. до справи;

2. позивачу (АДРЕСА_1) - з повідомленням