Ухвала

від 02.08.2011 по справі 6/5025/1200/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

---

У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р.Справа № 6/5025/1200/11

За позовом ОСОБА_1, м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консультаційно-діагностичний центр „НАДІЯ»» , м. Шепетівка

про стягнення 50% вартості майна ТОВ „КДЦ „НАДІЯ»» станом на 05.03.09р., що пропорційно частці у статутному капіталі

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 -представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 04.08.11р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.11р., просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ „КДЦ „НАДІЯВ» , учасника ОСОБА_1, яка становить 50%, мотивуючи тим, що позивачка як учасник Товариства відповідно до абз.4 ч.1 ст.88 ГК України, п.3 ч.1 ст.116 ст. 148 ЦК України, п. „ВВ» ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товаристваВ» має гарантоване законом право на вихід із складу його учасників і виділення своєї частки в статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка була співзасновником ТОВ „КДЦ „НАДІЯ»» , що підтверджується Рішенням загальних зборів засновників (протокол №1 від 10.05.01р.) та Статутом Товариства, відповідно до яких засновниками Товариства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останній був призначений на посаду директора Товариства.

Прийнявши рішення про вихід із складу учасників Товариства, позивачкою було вчинено всі передбачені абз.4 ч.1 ст.88 ГК України, п.3.ч.1.ст. 116, ст.148 ЦК України, п.В»вВ» ч.1 ст.10 ЗУ „Про господарські товариства В» дії.

Оскільки безпосередній порядок виходу з Товариства його Статутом не передбачений, позивачкою було направлено на адресу відповідача повідомлення про вихід рекомендованим листом.

Однак, лише рішенням Загальних зборів засновників від 06.08.09р. (протокол №10 від 06.08.09р.) заяву позивачки було задоволено та виведено її із складу Товариства.

Враховуючи, що повідомлення про вихід із Товариства позивачка отримала 04.03.09р., то вказує, що відповідно до ст.54 ЗУ „Про господарські товаристваВ» виплату належної їй частки у статутному капіталі, відповідач повинен був здійснити до 05.03.10р. Однак, необхідні виплати не були здійснені.

При цьому, позивачка стверджує, що бухгалтерія та фінансова звітність Товариства реально не відображає дійсної вартості активів підприємства, тому просить суд призначити проведення експертного дослідження для встановлення ринкової вартості майна Товариства, і відповідно її частки у ньому.

Відповідач, повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 05.07.11р., відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №02-03-1100 станом на 07.07.2011р., з якого вбачається, що ТОВ „Консультативно-діагностичний центр „Надія»» зареєстроване як юридична особа 28.05.01р. за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, буд. 12, а також зазначено, що на даний час підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

02.08.11р. представником позивачки подано уточнене клопотання про призначення експертизи для встановлення ринкової вартості майна Товариства, і відповідно її частки у ньому, з мотивів викладених у позовній заяві, зокрема виходячи з того, що бухгалтерія та фінансова звітність Товариства реально не відображає дійсної вартості активів підприємства.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998р. „Про деякі питання практики призначення судових експертизВ» , судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Позивачка просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) визначити, станом на 05.03.09р. дійсну (ринкову) вартість належних ТОВ „КДЦ „НАДІЯ»» 33/100 частки нежитлового приміщення - аптеки №15, площею 101,9 м.кв., розташованого у м. Шепетівка, проспект Миру,12;

2) визначити, станом на 05.03.09р., вартість частини майна ТОВ „КДЦ „НАДІЯ»» , що пропорційна частці учасника ОСОБА_1 у розмірі 50% (з урахуванням дійсної ринкової вартості майна - нежитлового приміщення -аптеки №15, площею 101,9 м.кв., розташованого у м. Шепетівка, проспект Миру,12).

При цьому зазначає, що оплату вартості експертизи гарантує.

У відповідності до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно абз.4.-5 п.3.7. Рекомендацій Президії ВГСУ №04-5/14 від 28.12.07р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносинВ» , будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання позивачки, а також необхідність спеціальних знань для здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості частини майна, належної до сплати учаснику товариства, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Призначити у справі 6/5025/1200/11 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

1. визначити, станом на 05.03.09р. дійсну (ринкову) вартість належних ТОВ „КДЦ „НАДІЯ»» 33/100 частки нежитлового приміщення - аптеки №15, площею 101,9 м.кв., розташованого у м. Шепетівка, проспект Миру,12;

2. визначити, станом на 05.03.09р., вартість частини майна ТОВ „КДЦ „НАДІЯ»» , що пропорційна частці учасника ОСОБА_1 у розмірі 50% (з урахуванням дійсної ринкової вартості майна - нежитлового приміщення -аптеки №15, площею 101,9 м.кв., розташованого у м. Шепетівка, проспект Миру,12).

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до об'єкту дослідження, а безпосередньо позивача, своєчасно та у повному об'ємі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити сторони про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду, викладених у даній ухвалі у відповідності до 382 Кримінального кодексу України.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи № 6/5025/1200/11 на

---

сторінках надіслати на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) після вступу у законну силу даної ухвали.

Зобов'язати судового експерта повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Хмельницької області разом із матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Провадження у справі № 6/5025/1200/11 зупинити в зв'язку із призначенням судової експертизи.

Суддя Танасюк О.Є.

Віддрук. 4 прим.

1- до справи;

2,3,- сторонам

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).