Рішення

від 21.08.2012 по справі 6/5025/685/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2012 р.Справа № 6/5025/685/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді: Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 47 239,20 грн. заборгованості за договором про правову допомогу

За участю представників:

позивача: Сизько О.В. -представник за довіреністю від 05.06.12.р

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 47239,20 грн. заборгованості за договором про правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.12.09р. між ТОВ з іноземними інвестиціями „Едпол" та ТОВ „Адвокатська фірма „Династія" укладено договір №115 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.11. цього договору, Адвокатська фірма зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу по юридичному супроводженню діяльності клієнта, а Клієнт зобов'язується приймати допомогу і своєчасно сплачувати її на умовах, визначених договором.

Позивач зазначає, що ним виконано умови договору та надано відповідачу юридичні послуги. Розрахунки за вказані послуги проводилися сторонами в порядку передбаченому п.3.1. Договору, яким встановлено, що надання правової допомоги оплачується клієнтом відповідно до рахунків, наданих Адвокатською фірмою по факту надання послуг.

Так, позивачем в лютому-березні 2011р. надано правову допомогу ТОВ ПЗІІ„Едпол", що підтверджується підписаними сторонами та завіреними печатками підприємств актами прийняття послуг правового характеру від 28.02.11р. на суму 14 806,33 грн. та від 24.03.11р. на суму 32 432,87 грн. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що жодних претензій щодо якості наданих послуг відповідачем не подавалося, що підтверджується наданими позивачем в судовому засіданні актами приймання-передачі робіт від 30.11.10р., 31.01.11р., від 31.12.10р. та рахунками на оплату послуг №1256 від 31.03.11р., №1204 від 28.02.11р.

За таких обставин, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що ст.ст.526 та 629 ЦК України передбачено виконання зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору.

Тому, на думку відповідача, саме договором має бути встановлений порядок розрахунків за надані послуги. При цьому, звертає увагу суду на те, що п.2.6. Договору передбачає обов'язок відповідача своєчасно оплачувати рахунки виконавця, а п.3.1. цього договору зазначає, що надання правової допомоги оплачується згідно виставленого рахунку по факту її надання.

Таким чином, послуги не оплачувалися, оскільки позивачем не виставлялися рахунки.

20.08.12р. на адресу суду телеграмою надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого повноважного представника в судовому засіданні через його хворобу.

Як вбачається зі змісту ст.28 ГПК України, права та інтереси юридичних осіб в господарському суді можуть представляти керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, його інтереси в суді може представляти керівник або інша уповноважена ним особа, згідно довіреності, тому хвороба одного представника не може розглядатися як поважна причина для незабезпечення участі в судовому засіданні повноважного представника.

При цьому, ст.22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на обмеженість строків вирішення спору, а також подання сторонами всіх необхідних для вирішення даного спору доказів, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню даного спору, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Адвокатська фірма „Династія" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №410619 від 10.03.04р. та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 26.06.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Едпол" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 25.07.12р.

18.12.09р. між ТОВ „Адвокатська фірма „Династія"" та ТОВПЗІІ „Едпол" укладено договір №115, за умовами п.1.1. якого адвокатська фірма зобов'язується надавати клієнту правову допомогу по юридичному супроводу діяльності клієнта, а клієнт зобов'язується приймати правову допомогу і своєчасно оплачувати її на умовах, передбачених договором.

Згідно п.1.2. Договору, роботи по наданню правової допомоги вважаються виконаними в строки та в об'ємах, вказаних в звітах Адвокатської фірми, якщо клієнтом не буде доведено інше.

Відповідно до п.2.3. Договору, адвокатська фірма інформує представника Клієнта про кількість затраченого часу на виконання доручень клієнта, а також про вартість наданої правової допомоги шляхом надання звітів (на прохання клієнта). В звіті Адвокатська фірма повинна відобразити: 1) якого числа проводилися роботи; 2) який вид робіт і протягом якого часу виконувався; 3) хто із співробітників Адвокатської фірми здійснював роботи; 4) хто із сторонніх осіб, якщо такі є, приймав участь в процедурі, до якої відносяться роботи (судді, спеціалісти і секретарі судів, працівники державних органів та підприємств тощо).

Пунктом 2.6. Договору передбачено обов'язок Клієнта вчасно оплачувати рахунки Адвокатської фірми.

Згідно із п.3.1. Договору, надання правової допомоги за умовами даного договору оплачується Клієнтом на підставі рахунків, що виставляються адвокатською фірмою по факту надання такої допомоги. Її вартість (адвокатський гонорар) визначається за звичайними погодинними розцінками Адвокатської фірми.

Даний договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.(п.5.1.)

На виконання цього Договору, позивачем у листопаді 2010р. - березні 2011р. надавалися відповідачу юридичні послуги, вартість яких становить: в листопаді 2010р. -68 600 грн. без ПДВ, в грудні 2010р. -69 589,51 грн. без ПДВ, в січні 2011р. -17 838,00 грн. без ПДВ, в лютому 2011р. - 14 806,33 грн. без ПДВ та в березні 2011р. -32 432,87 грн. без ПДВ, які були прийняті відповідачем без застережень та претензій, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.11.10р., від 31.12.10р., 31.01.12р., від 28.02.11р., від 24.03.11р., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

В зв'язку з непроведенням розрахунків згідно актів за лютий та березень 2011р. (від 28.02.11р. та від 24.03.11р.) на загальну суму 47 239,20 грн., позивач 21.05.12р. звернувся до відповідача з листом, в якому вказував про необхідність оплати наданих послуг.

У відповідь відповідач, листом від 29.05.12р. №76, повідомив, що факт наявності договору №115 від 18.12.09р. ним не заперечується, однак, розрахунки згідно актів від 28.02.11р. та 24.03.11р. не будуть ним проведені до надання позивачем всіх необхідних документів на підтвердження виконаних робіт, зокрема, звітів про виконані роботи.

З огляду на зазначене, позивачем подано в матеріали справи: звіти про надані ним ТОВ ЗІІ „Едпол" за лютий 2011р. на загальну суму 14 806,33 грн. та за березень 2011р. - на загальну суму 32 432,87 грн., скріплені печатками ТОВ „Династія", а також рахунки: №1204 від 28.02.11р. на суму 14 806,33 грн. та №1256 від 31.03.11р., на суму 32 432,87 грн.

Враховуючи, що зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, позивач звернувся з позовом про її стягнення у судовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.09р. між ТОВ „Адвокатська фірма „Династія"" та ТОВПЗІІ „Едпол" укладено договір №115, за умовами п.1.1. якого адвокатська фірма зобов'язується надавати клієнту правову допомогу по юридичному супроводу діяльності Клієнта, а Клієнт зобов'язується приймати правову допомогу і своєчасно оплачувати її на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Із наявного в матеріалах справи листа №76 від 29.05.12р. за підписом директора ТОВ ПзІІ „Едпол" та пояснень представника відповідача в судових засіданнях вбачається, що відповідачем визнається факт існування між ним та позивачем правовідносин на підставі договору про виконання робіт по наданню правової допомоги №115 від 18.12.09р. та факт виконання позивачем робіт по юридичному супроводу, згідно актів приймання-передачі. При цьому, несплату заборгованості за виконані роботи, відповідач пояснює неподанням виконавцем підтверджуючих документів щодо виконання цих робіт (звітів про виконання) та рахунків про оплату виконаних робіт.

З огляду на зазначене, судом приймаються до уваги, що виконання позивачем робіт по наданню правової допомоги підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 28.02.11р. та від 24.03.11р. на загальну суму 47 239,20 грн., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, поданими позивачем звітами про виконані роботи по наданню правової допомоги ТОВ ЗІІ „Едпол" за лютий 2011р. на загальну суму 14 806,33 грн. та за березень 2011р. -на загальну суму 32 432,87 грн., скріпленими печатками ТОВ „Династія" та рахунками про оплату виконаних робіт: №1204 від 28.02.11р. на суму 14 806,33 грн. та №1256 від 31.03.11р., на суму 32 432,87 грн.

Із вищезазначеного вбачається, що роботи по наданню юридичних послуг в лютому -березні 2011р. позивачем надавалися, акти приймання-передачі робіт від 28.02.11р. та від 24.03.11р. були підписані відповідною посадовою особою ТОВ ЗІІ „Едпол", претензії щодо якості цих робіт в актах відсутні, тому твердження відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву про те, що у відповідача не виник обов'язок щодо оплати виконаних робіт, оскільки позивачем не виставлялися рахунки про оплату цих робіт судом оцінюється критично.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом враховується, що позивачем направлено відповідачу лист - вимогу №19 від 21.05.12р., з проханням перерахувати кошти в сумі 47 239,20 грн. за виконані роботи на рахунок ТОВ „Династія", проте відповідачем доказів щодо погашення зазначеної суми заборгованості не подано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані юридичні послуги на загальну суму 47 239,20 грн. належним чином обгрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 47 239,20 грн. заборгованості за договором про правову допомогу задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", (м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14, код ЄДРПОУ 33168743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 113/8, код ЄДРПОУ 32902513, р/р 2600600014582 МФО 305675) заборгованість за договором про правову допомогу в сумі 47 239,20 грн. (сорок сім тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 20 коп.) та витрати по оплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.(одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.08.2012р.

Суддя Танасюк О.Є.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2- позивачу (49036 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 113/8) -з повідомленням

3- відповідачу (32300 м. Кам'янець- Подільський, проспект Грушевського, 1/14) -з повідомленням