Постанова

від 03.12.2012 по справі 6/5025/685/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" грудня 2012 р. Справа №6/5025/685/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Круть Т.М.;

від відповідача: Шумило А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012р.

у справі №6/5025/685/12 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"

про стягнення 47 239,20 грн. заборгованості за договором про правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012р. у справі №6/5025/685/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" про стягнення 47 239,20 грн. заборгованості за договором про правову допомогу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" 47 239грн. 20коп..

При винесенні вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 18.12.2009р. між ТзОВ „Адвокатська фірма „Династія"" та ТзОВ ПЗІІ „Едпол" укладено договір №115, за умовами п.1.1. якого адвокатська фірма зобов'язується надавати клієнту правову допомогу по юридичному супроводу діяльності клієнта, а клієнт зобов'язується приймати правову допомогу і своєчасно оплачувати її на умовах, передбачених договором.

Суд першої інстанції в основу оскарженого рішення від 21.08.2012р. врахував, як доказ належного виконання ТзОВ "Адвокатська фірма "Династія" робіт по наданню правової допомоги акти виконаних робіт від 28.02.2011р. та від 24.03.2011р. на загальну суму 47 239,20грн., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, поданими позивачем звітами про виконані роботи по наданню правової допомоги ТзОВ ПЗІІ „Едпол" за лютий 2011р. - на загальну суму 14 806,33грн. та за березень 2011р. - на загальну суму 32 432,87грн., скріпленими печатками ТзОВ „Династія" та рахунками про оплату виконаних робіт: №1204 від 28.02.11р. на суму 14 806,33 грн. та №1256 від 31.03.11р., на суму 32 432,87 грн.

Проаналізувавши в сукупності наведені вище аргументи, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи по наданню юридичних послуг в лютому -березні 2011р. позивачем надавалися належним чином, акти приймання-передачі робіт від 28.02.2011р. та від 24.03.2011р. були підписані відповідною посадовою особою ТзОВ ПЗІІ „Едпол", претензії щодо якості цих робіт в актах відсутні, з огляду на вказане вище місцевий суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ПЗІІ „Едпол" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/685/12 від 21.08.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТзОВ "Адвокатська фірма "Династія" в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на ту обставину, що суд вирішуючи спір прийняв рішення в якому має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі здійснює посилання на ст.901 ЦК України, яка передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Апелянт стверджує, що відповідно до п.2.6. Договору №115 від 18.12.2009р. клієнт (ТзОВ ПЗІІ "Едпол") зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки Адвокатської фірми та робить висновок, що оплата по договору може бути здійснена лише і тільки після виставлення Позивачем відповідного рахунку, який зі слів скаржника не надавався ні під час дії договору, ні під час пред`явлення претензії.

Також, скаржник наголошує, що відповідно до п.3.1. договору надання правової допомоги оплачується згідно виставленого рахунку по факту її надання, а отже, термін виконання зобов`язання у договорі визначений, адже він вказується в рахунках на оплату, які, як вже наголошувалось, Позивачем не виставлялися.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що лист №19 від 21.05.2012р. виготовлений не на фірмовому бланку ТзОВ "АФ "Династія" та без відповідної печатки, а тому ТзОВ ПЗІІ "Еднол" мало всі правові підстави не розглядати даний лист як правочин в розумінні ст.ст.202-207ЦК України.

До того ж, скаржник здійснює посилання на п.1.2. Договору, згідно якого "Работы по оказанию правовой помощи считаються выполненными в даты и в объемах, указанных в отчетах Адвокатской фирмы, если Клиентом не будет доказано иное", а тому у відповідності до вказаного пункту скаржник стверджує, що роботи по наданню правової допомоги мають бути здані на підставі затвердженого Клієнтом звіту встановленої форми, а не на підставі акту виконаних робіт.

Разом з тим, апелянт стверджує, що послуги вказані у звіті за березень 2011 року абсолютно не стосуються ТзОВ ПЗІІ "Еднол", але не приймаючи до уваги те, що дана обставина була розкрита у відзиві на позовну заяву та підтверджена відповідними угодами, вона також залишилась поза увагою суду, який навіть не спромігся дати правову оцінку наведеному факту.

Враховуючи вказані вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник вважає, що суд першої інстанції задоволив позовні вимоги ТзОВ "Адвокатська фірма "Династія" за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити в повному обсязі.

В свою чергу від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що апелянт вважає, що позивачем було порушено п.2.6. Договору щодо виставлення рахунку, однак, позивач звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні, судом першої інстанції, встановлено факт надання позивачем до справи рахунків: №1204 від 28.02.11р. на суму 14 806,33 грн. та №1256 від 31.03.11р., на суму 32 432,87 грн., та одночасно в судовому засіданні відповідні оригінали звітів та рахунків було надано відповідачу.

Позивач наголошує, що вищевказаний факт засвідчує те, що позивачем надавалися відповідачу відповідні рахунки та звіти, однак відповідачем так і не виконані свої зобов'язання по сплаті позивачу заборгованих коштів за надання юридичних послуг.

Також, позивач наголошує, що надання звітів позивачем є не обов'язковим, що прямо вбачається з п.2.3. Договору, а виступає лише інформативним документом, що видається на вимогу клієнта. Крім того, звіти в нашій компанії є витягами з програми обліку затраченого часу працівників на роботу з клієнтом, та відповідно вони не завіряються та не підписуються, а ні нашою компанією, а ні представниками клієнта.

Вважає, що в оскаржуваному рішенні належним чином були досліджені докази надання позивачем правової допомоги відповідачу, у зв'язку з чим, між сторонами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, як підтвердження надання та прийняття наданих позивачем робіт.

На підставі наведеного вище, позивач просить суд апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012р. у справі №6/5025/685/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки позивачем виконані всі вимоги встановлені Договором про надання юридичних послуг, а відповідачем безпідставно не сплачено відповідні рахунки.

03 листопада 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним рахує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012р. у справі №6/5025/685/12 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Адвокатська фірма „Династія" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №410619 від 10.03.2004р. та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 26.06.2012р..

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Едпол" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 25.07.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2009р. між ТОВ „Адвокатська фірма „Династія"" та ТОВПЗІІ „Едпол" укладено договір №115, за умовами п.1.1. якого адвокатська фірма зобов'язується надавати клієнту правову допомогу по юридичному супроводу діяльності клієнта, а клієнт зобов'язується приймати правову допомогу і своєчасно оплачувати її на умовах, передбачених договором.

Згідно п.1.2. Договору, роботи по наданню правової допомоги вважаються виконаними в строки та в об'ємах, вказаних в звітах Адвокатської фірми, якщо клієнтом не буде доведено інше.

Відповідно до п.2.3. Договору, адвокатська фірма інформує представника Клієнта про кількість затраченого часу на виконання доручень клієнта, а також про вартість наданої правової допомоги шляхом надання звітів (на прохання клієнта). В звіті Адвокатська фірма повинна відобразити: 1) якого числа проводилися роботи; 2) який вид робіт і протягом якого часу виконувався; 3) хто із співробітників Адвокатської фірми здійснював роботи; 4) хто із сторонніх осіб, якщо такі є, приймав участь в процедурі, до якої відносяться роботи (судді, спеціалісти і секретарі судів, працівники державних органів та підприємств тощо).

Пунктом 2.6. Договору передбачено обов'язок Клієнта вчасно оплачувати рахунки Адвокатської фірми.

Згідно із п.3.1. Договору, надання правової допомоги за умовами даного договору оплачується Клієнтом на підставі рахунків, що виставляються адвокатською фірмою по факту надання такої допомоги. Її вартість (адвокатський гонорар) визначається за звичайними погодинними розцінками Адвокатської фірми.

Даний договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.(п.5.1.)

На виконання цього Договору, позивачем у листопаді 2010р. - березні 2011р. надавалися відповідачу юридичні послуги, вартість яких становить: в листопаді 2010р. -68 600 грн. без ПДВ, в грудні 2010р. -69 589,51 грн. без ПДВ, в січні 2011р. -17 838,00 грн. без ПДВ, в лютому 2011р. - 14 806,33 грн. без ПДВ та в березні 2011р. -32 432,87 грн. без ПДВ, які були прийняті відповідачем без застережень та претензій, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 24.03.2011р., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками (а.с.12, 13, 49-51).

В зв'язку з непроведенням розрахунків згідно актів за лютий та березень 2011р. (від 28.02.2011р. та від 24.03.2011р.) на загальну суму 47 239,20 грн., позивач 21.05.2012р. звернувся до відповідача з листом, в якому вказував про необхідність оплати наданих послуг (а.с.14).

У відповідь відповідач, листом від 29.05.2012р. №76, повідомив, що факт наявності договору №115 від 18.12.2009р. ним не заперечується, однак, розрахунки згідно актів від 28.02.2011р. та 24.03.2011р. не будуть ним проведені до надання позивачем всіх необхідних документів на підтвердження виконаних робіт, зокрема, звітів про виконані роботи (а.с.15).

З огляду на зазначене, позивачем подано в матеріали справи: звіти про надані ним ТОВ ЗІІ „Едпол" за лютий 2011р. на загальну суму 14 806,33 грн. та за березень 2011р. - на загальну суму 32 432,87 грн., скріплені печатками ТОВ „Династія" (а.с.30-39), а також рахунки: №1204 від 28.02.2011р. на суму 14 806,33 грн. та №1256 від 31.03.2011р., на суму 32 432,87 грн. (а.с.46-47)

На момент розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують факт оплати заборгованості по Договору.

Аналізуючи встановлені обставини справи та вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення діючого законодавства.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із п.1.1. договору №115 від 18.12.2009р., адвокатська фірма зобов'язується надавати клієнту правову допомогу по юридичному супроводу діяльності Клієнта, а Клієнт зобов'язується приймати правову допомогу і своєчасно оплачувати її на умовах, передбачених договором.

Листом за підписом директора ТОВ ПзІІ „Едпол" №76 від 29.05.12р., відповідач визнав факт існування між ним та позивачем правовідносин на підставі договору про виконання робіт по наданню правової допомоги №115 від 18.12.2009р. та факт виконання позивачем робіт по юридичному супроводу, згідно актів приймання-передачі. Однак, несплату заборгованості зі свого боку за виконані роботи, відповідач пояснює неподанням виконавцем підтверджуючих документів щодо виконання цих робіт (звітів про виконання) та рахунків про оплату виконаних робіт.

Натомість, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що останні містять звіти ТзОВ "Адвокатська фірма "Династія" про виконані роботи (надані послуги) за лютий 2011р. та березень 2011р. на загальну суму 47 239,20грн. (а.с.30-39) та відповідні рахунки №1204 від 28.02.2011р., №1256 від 31.03.2011р. на оплату наданих послуг на таку ж суму (а.с.46-47).

Разом з тим, факт надання ТзОВ "Адвокатська фірма "Династія" та факт прийняття ТзОВ ПЗІІ „Едпол" юридичних послуг по договору №115 від 18.12.2009р. за лютий - березень 2011 року підтверджується актами приймання-передачі робіт від 28.02.2011р. та 24.03.2011р., які підписані повноважною особою відповідача та в яких зазначено, що клієнт свідчить про те, що претензій з приводу якості правової допомоги, здійсненої Адвокатською фірмою він не має. Складання вказаних вище актів відповідає принципу свободи договору, який закріплений в статтях 6 та 627 ЦК України.

Підсумовуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому останнє слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012р. у справі №6/5025/685/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" - без задоволення.

2. Справу №6/5025/685/12 надіслати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.