Ухвала

від 29.08.2012 по справі 1519/14863/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/14863/2012

№ 2/1519/7879/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Тополевої Ю.В.,

при секретарі -Андрущак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати удаваним правочин щодо внесення ОСОБА_2 33/200 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу ТОВ «Константа-Дніпро», визнати, що між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу зазначених об'єктів та перевести на нього права та обов'язки покупця за цим договором купівлі-продажу і визнати за ним право власності.

28.08.2012 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 33/200 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро». В обґрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову представник відповідача зазначив, що на даний момент існує загроза відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» 33/200 частки нежитлових будівель та споруд, що зробить неможливим виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на 33/200 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро».

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр»МЮУ для виконання.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева