Рішення

від 29.04.2013 по справі 1519/14863/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/14863/2012

Провадження № 2/521/1153/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Константа-Дніпро», ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, про переведення прав та обов'язків покупця, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Константа-Дніпро», ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, про переведення прав та обов'язків покупця, про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 06.08.2004 року ВВЕ № 661058 та від 26.04.2007 року ВЕЕ № 916874 він є власником 67/100 та 66/400 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу ВАЕ № 242060 від 24.04.2003 року співвласником 33/200 часток був відповідач - ОСОБА_2. Далі позивач вказує, що неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням продати належну йому частку у нежитлових приміщеннях, але отримував відмову. У серпні 2012 року йому випадково стало відомо, що на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.2011 року серія САЕ № 078585, виданого виконавчим комітетом Одеської міської Ради, власником спірних 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро». Як вбачається з даного свідоцтва 33/200 частин об'єкту складаються з: ? грузового боксу з допоміжним цехом літ.»В»,1/2 складу ТМЦ літ.»В-1», ? складу агрегатів літ.»В-2» загальною площею ? від 942,0 кв.м., відображених у технічному паспорті від 27.10.2010 року. Свідоцтво видане на підставі протоколу № 1 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, акту прийому-передачі майна від 15.12.2010 року, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.12.2010 року номер запису: 12241050001051065; замість договору купівлі-продажу від 24.04.2003 року, посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі за № 5218, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 20.05.2003 року в реєстрову книгу за № 3039 стор.58 кн.25 неж. Позивач вважає, що під видом внесення майна до статутного капіталу Товариства, відповідач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «Константа-Дніпро» насправді вчинили купівлю-продаж 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, так як ОСОБА_2 передав Товариству предмет купівлі-продажу, а Товариство виплатило йому при виході зі складу засновників - вартість цього майна. Далі позивач вказує, що відповідно до ч.2 статі 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину який сторони насправді вчинили. Оскільки, відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Константа-Дніпро» порушено його першочергове право на купівлю 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, так як вони є об'єктом спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача позов свого довірителя підтримав та просив суд визнати удаваним правочин, щодо внесення 33/200 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро». Визнати що між ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу 33/200 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1. Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 33/200 частки нежитлових будівель та споруд , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Константа-Дніпро» (Покупець). Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/200 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Представник ТОВ «Константа-Дніпро» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи що посилання позивача на норми матеріального права за ст.362 ЦК України є неправомірними, тому що між ОСОБА_2 та ТОВ «Константа-Дніпро» ніколи не укладався договір купівлі-продажу. Факт відчуження був, при цьому такі дії з часткою нерухомого майна не заборонені законом, та не створюють для власника (відчужувача) будь-яких додаткових обов'язків щодо повідомлення інших співвласників. В разі коли б йшла мова про просте відчуження, достатньо було б укласти договір дарування, міни та і в цьому разі норми статі 362 ЦК України не поширювалися б на такі правочини. З вищевикладеного просив в задоволенні позову - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, пред'явлений до нього ОСОБА_1 не визнав та показав суду, що дійсно володів на праві приватної власності 33/200 частками нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. У грудні 2010 року він прийняв рішення вступити до складу учасників ТОВ «Константа-Дніпро» у зв'язку з чим 15 грудня 2010 року був запрошений на загальні збори учасників ТОВ «Константа-Дніпро». Зборами було прийняте рішення про прийняття його до складу Учасників Товариства, а свою частку у Статутному (складеному капіталі) він сформував нерухомими майном, а саме 11/200 та 22/200 частин нежитлових приміщень та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Наприкінці грудня 2010 року за сімейними обставинами, ним було прийняте рішення про вихід зі складу учасників Товариства, він підписав заяву про вихід, але направив її до ТОВ «Константа-Дніпро» тільки через декілька місяців. 07 червня 2011 року на загальних зборах ТОВ «Константа-Дніпро» було погоджено його вихід зі складу Учасників Товариства та виплачено вартість частини майна Товариства пропорційно його частці в Статутному капіталі. Він ніяких претензій до ТОВ «Константа-Дніпро» не має, категорично заперечував, що такими діями він та ТОВ «Константа-Дніпро» мали намір укласти договір купівлі-продажу належної йому частки нерухомого майна, тому що насправді мав намір бути справжнім Учасником ТОВ «Константа-Дніпро», отримувати дохід від діяльності підприємства.

Суд вислухавши представника позивача, представника ТОВ «Константа-Дніпро», відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позво задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що, ОСОБА_1 є власником 67/100 частин нежилих будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу ВВЕ № 661058 від 06.08.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно з договором купівлі - продажу від 26.04.2007 року ВЕЕ № 916874 ОСОБА_1 також є власником 66/400 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору купівлі-продажу ВАЕ № 242060, 24.04.2003 року між Одеською виробничою фірмою «Любава» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) з іншого боку укладений договір купівлі-продажу 33/200 частини нежилих будівель та споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 15 грудня 2010 року, присутніми були: ОСОБА_4 - 50% голосів, ОСОБА_5 - 50% голосів, що разом складає - 100 % голосів. Порядок денний: 1) про прийняття до складу учасників товариства громадянина України - ОСОБА_2; 2) про збільшення Статутного (складеного капіталу Товариства); 3) про затвердження розміру Статутного (складеного) капіталу Товариства та перерозподіл часток; 4) про внесення змін до п.3.5. Статуту Товариства в новій редакції; 5) про державну реєстрацію Статуту Товариства в новій редакції. По першому питанню ухвалили: прийняти до складу Учасників Товариства громадянина України ОСОБА_2. Свою частку у Статутному (складеному) капіталі Товариства ОСОБА_2 формує нерухомими майном, а саме - 11/200 та 22/200 частин, нежитлових приміщень та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Після передачі ОСОБА_2 вищезазначеного майна до Статутного (складеного) капіталу це майно стає власністю Товариства. Даним рішенням по другому питанню прийнято: збільшити Статутний (складений) капітал Товариства на 40 000 гривень за рахунок додаткових грошових внесків Учасників Товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та майнового внеску нового Учасника ОСОБА_2. По третьому питанню ухвалили: затвердити Статутний (складений) капітал Товариства у розмірі 160 000 гривень та розподілити його між Учасниками наступним чином: ОСОБА_4 - 37,5% Статутного (складеного) капіталу, що в сумі становить - 60000 (шістдесят тисяч) гривень; ОСОБА_5 - 37,5 % Статутного (складеного) капіталу Товариства, що в сумі становить - 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; ОСОБА_2 - 25% Статутного (складеного) капіталу Товариства, що в сумі становить 40000 ( сорок тисяч) гривень. По четвертому питанню ухвалили: внести зміни до п.3.5 Статуту товариства та затвердити Статут ТОВ «Константа -Дніпро» в новій редакції зі змінами у п.3.5. шляхом доповнення речення: в разі виходу учасника зі складу Учасників Товариства, внесок зроблений до Статутного (складеного) капіталу майном - виплачується грошовими коштами у розмірі визначеному під час внесення такого майна. По п'ятому питанню прийняли рішення зареєструвати Статут у встановленому законом порядку.

З пункту 3.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2010 року, номер запису 12241050001051065 вбачається, що вкладами учасників товариства можуть бути будинки, споруди , обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність) грошові кошти, втому числі, в іноземній валюті. В разі виходу Учасника зі складу Учасників товариства , внесок зроблений до Статутного (складеного) капіталу майном -виплачується грошовими коштами у розмірі визначеному під час внесення такого майна.

Згідно акту прийому - передачі майна що передається до Статутного (складеного) капіталу від 15 грудня 2010 року, ОСОБА_2, власник майна, діючий на підставі Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські підприємства» з однієї сторони, в подальшому Сторона 1 та ТОВ «Константа - Дніпро» в особі директора Сірик Ростислава Юрійовича, діючий на підставі Статуту, в подальшому Сторона 2 підписали даний акт згідно якого: 1.Сторона 1 передала до складу Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Константа - Дніпро» майно: 11/200 та 22/200 (разом 33/200) нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу р.№ 5218 від 24 квітня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та складається з будівель та споруд: 1/2 грузового боксу з допоміжним цехом літ.»В»; 1/2 складу літ. «В1»; 1/2 складу літ. «В 2»; ? огорожі №1-4; 1/2 мостіння 1, загальною площею 1/2 від 942 кв.м., а Сторона 2 прийняла вищевказане майно загальною вартістю у розмірі - 40000 (Сорок тисяч) гривень відповідно до Статуту ТОВ «Константа - Дніпро». 2.Строни підписали даний акт прийому-передачі даного майна, який складено у двох примірниках, на підтвердження своїх намірів та з метою настання наслідків передачі такого майна до Статутного капіталу ТОВ «Константа-Дніпро». 3. Дане майно на момент передачі не знаходиться під забороною, арештом, необіцяне іншим особам та вільне від будь-яких зобов'язань перед третіми особами. 4. Разом з майном Сторона 2 отримала: технічний паспорт на 11/200 часток майна, технічний паспорт на 22/200 часток майна, ключі від замків вхідних дверей. 5.Сторони одна до одної не мають претензій та зауважень:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 28.03.2011 року серія САЕ № 078585, виданого виконавчим комітетом Одеської міської Ради, власником спірних 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро». Як вбачається з даного свідоцтва 33/200 частин об'єкту складаються з: ? грузового боксу з допоміжним цехом літ. «В», 1/2 складу ТМЦ літ. «В-1», ? складу агрегатів літ. «В-2» загальною площею ? від 942,0 кв.м., відображених у технічному паспорті від 27.10.2010 року. Свідоцтво видане на підставі протоколу № 1 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, акту прийому-передачі майна від 15.12.2010 року, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.12.2010 року номер запису: 12241050001051065; замість договору купівлі-продажу від 24.04.2003 року , посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі за № 5218, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 20.05.2003 року в реєстрову книгу за № 3039 стор.58 кн.25 неж.

З цих підстав суд робить висновок про те, що єдиним право встановлювальним документом на спірний об'єкт нерухомості, є свідоцтво про право власності видане ТОВ «Константа-Дніпро» виконавчим комітетом Одеської міської Ради 28 березня 2011 року, яке ні правочином, ні угодою, відповідно до цивільного законодавства України не являється, та позивачем не оскаржується. Представник позивача в судовому засіданні неодноразово пояснював, що вважає прихованою угодою договору купівлі-продажу складання відповідачами трьох документів, а саме: протоколу загальних зборів ТОВ «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, акту прийому-передачі майна від 15.12.2010 року та Статуту Товариства зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2010 року.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

В контексті даної правової норми суб'єкт, який вимагає застосування наслідків удаваного правочину, повинен довести, що він учинений з метою приховати інший правочин. При цьому обов'язок доведення цієї обставини, що сторони подібної мети не мали, не може бути перекладений на відповідачів у справі.

Главою 8 параграфу 1 ЦК України врегульовані поняття господарських товариств, які можуть бути створені і у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст. 88 ЦК України має містити відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання( переходу) часток у статутному фонді.

Згідно зі статтею 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори. Ведення протоколів зборів врегульоване ч.5 статі 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Досліджені в судовому засіданні документи такі як: протокол загальних зборів ТОВ «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, Статут ТОВ «Константа-Дніпро», зареєстрований 20.12.2010 року та акт прийому передачі майна до Статутного (складеного) капіталу Товариства від 15 грудня 2010 року в повному обсязі відповідають вимогам статей 143, 145 ЦК України, Закону України «Про господарські товариства» та статям 80-89 ГК України. З цих підстав суд робить висновок про те, що спірним документам не притаманні ознаки, що містяться в договорах купівлі-продажу нерухомого майна, як передбачено статтями 655-657 ЦК України. Судом враховується , що існування оскаржуваних позивачем документів, а саме - Статуту Товариства, Протоколу загальних зборів Товариства, Акту прийому - передачі майна до Статутного (складеного) капіталу), як договорів Цивільним Кодексом України не передбачено.

В судовому засіданні також встановлено, що 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 склав заяву, адресовану загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», в якій повідомив про свій вихід зі складу Учасників ТОВ «Константа-Дніпро». Свою частку яка складає 25% Статутного (складеного) капіталу у розмірі визначеним під час внесення у 40 000 (сорок тисяч) гривень, сплачену в повному обсязі шляхом внесення 33/200 частин нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п.3.5 Статуту Товариства просить виплатити йому грошовими коштами. В заяві вказується, що після виплати належної йому частки капіталу, будь - яких претензій в тому числі фінансових та майнових претензій до ТОВ «Константа - Дніпро» та інших учасників не матиме. Підпис ОСОБА_2 в даній заяві засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Згідно з протоколом № 1/2011 Загальних зборів Учасників - далі Збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 07 червня 2011 року, встановлений порядок денний: 1) про зміни у складі Учасників Товариства; 2) Про зменшення Статутного капіталу Товариства; 3) Про актуальний склад Учасників Товариства і розподіл їх часток у Статутному капіталі Товариства; 4) Про викладення, затвердження та реєстрацію Статуту Товариства шляхом викладення його у новій реакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій реакції. По першому питанню вирішено: погодити вихід ОСОБА_2 зі складу Учасників Товариства та виплатити вищевказаному Учасникові Товариства вартість частини майна Товариства пропорційно частці Учасника в Статутному капіталі Товариства, як то передбачено п.9.4. ст.9 Статуту Товариства та п. «в» ст. 59, ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», а саме: виділити ОСОБА_2 вартості частини майна пропорційну його частці у Статутному капіталі Товариства, щ о належить йому на підставі Статуту та у вартісному виразі складає 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, що становить 25% від розміру Статутного капіталу Товариства у порядку та строки передбачені чинним законодавством України, в результаті чого припиняється право ОСОБА_2 участі у Товаристві. По другому питанню вирішили: зменшити Статутний капітал Товариства до загальної суми 120000 (сто двадцять тисяч) гривень. По третьому питанню вирішили: затвердити актуальний склад Учасників Товариства у кількості двох осіб та розподілити частки у Статутному капіталі Товариства поміж Учасниками у наступному співвідношенні: ОСОБА_4 - розмір частки 50% (60000) гривень, ОСОБА_5 - розмір частки 50% (60000) гривень. По четвертому питанню вирішили : викласти та затвердити Статут Товариства у новій редакції, у зв'язку з вищенаведеними змінами та у зв'язку з необхідністю приведення його змісту у відповідно до вимог чинного законодавства.

З реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вбачається, що 05.07.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради зареєстрована нова редакція Уставу ТОВ «Константа - Дніпро» номер запису 12241050002051065.

В ході розгляду справи представник позивача показував, що як підтвердження удаваності правочину, якій був укладений відповідачами у вигляді Протоколу загальних зборів ТОВ «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, Статуту Товариства затвердженого 20.12.2010 року, акту прийому - передачі майна до Статутного (складеного ) капіталу, є такі документи як заява ОСОБА_2 про вихід зі складу засновників від 27.12.2010, Протокол загальних зборів № 1/2011 від 07 червня 2011 року, Статут Товариства зареєстрований в новій редакції 05.07.2011 року.

Суд критично ставиться до цих пояснень, тому що зробити висновок про удаваний характер дій відповідача ОСОБА_2, тільки на тій підставі, що теоретично він не міг написати через дванадцять днів після складання заяви про вхід до складу Учасників Товариства, заяву про вихід з Товариства, якщо мав намір бути повноцінним його Учасником , отримувати прибутки від діяльності, не можна. Цивільним та Господарським Кодексами України не передбачена заборона такого виходу із складу Учасників Товариства. Законодавство України не передбачає обов'язок відповідачів пояснювати причини своїх дій та вчинків, вони мають право не давати ніяких пояснень.

Відповідно до статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. В контексті даної норми переважне право співвласників на купівлю частки у праві спільної часткової власності співвласники мають тільки у випадках відчуження цієї частки за договором купівлі - продажу, тому співвласники не мають цього у випадках відчуження за іншими договорами. Оскільки в ході розгляду справи стороною позивача не було доведено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Константа-Дніпро» фактично уклали між собою угоду договору купівлі-продажу 33/200 часток нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, яку приховали складанням Проколу загальних зборів Товариства від 15.12.2010 року, Статуту в редакції затвердженого 20.12.2010 року та акту-прийому передачі майна від 15.12.2010 року, то не можуть бути задоволені і позовні вимоги ОСОБА_1 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу 33/200 часток нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на цю частину нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.235, 362,655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину щодо внесення 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 до Статутного капіталу ТОВ «Константа-Дніпро», про визнання що між ОСОБА_2 з одного боку (Продавець) та Товариством з Обмеженою відповідальністю з іншого боку (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу 33/200 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, про переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 33/200 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 з одного боку (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» з іншого боку (Покупець), про визнання за ОСОБА_1 права власності на 33/200 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О. Поліщук