Ухвала

від 10.07.2013 по справі 1519/14863/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/4946/13

Головуючий у першій інстанції: Поліщук І.О.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О. С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Константа-Дніпро», ОСОБА_3 визнання угоди удаваною, про переведення прав та обов'язків покупця, про визнання за власності на нерухоме майно, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Константа-Дніпро», ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, про переведення прав та обов'язків покупця, про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, на підставі договорів купівлі-продажу від 06.08.2004 року ВВБ № 661058 та від 26.04.2007 року BEE № 916874 він є власником 67/100 та 66/400 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу ВАЕ № 242060 від 24.04.2003 року співвласником 33/200 часток був відповідач - ОСОБА_3, він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням продати належну йому частку у нежитлових приміщеннях, але отримував відмову. У серпні 2012 року йому випадково стало відомо, що на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.2011 року серія САЕ № 078585, виданого виконавчим комітетом Одеської міської Ради, власником спірних 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро». Як вбачається з даного свідоцтва 33/200 частин об'єкту складаються з: 1\2 складу грузового боксу з допоміжним цехом літ.»В»,1/2 складу ТМЦ літ.»В-1», 1/2 складу агрегатів літ. «В-2» загальною площею 1/2 від 942,0 кв.м., відображених у технічному паспорті від 27.10.2010 року. Свідоцтво видане на підставі протоколу № 1 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, акту прийому-передачі майна від 15.12.2010 року, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.12.2010 року номер запису: 12241050001051065; замість договору купівлі-продажу від 24.04.2003 року, посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі за № 5218, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 20.05.2003 року в реєстрову книгу за № 3039 стор.58 кн.25 неж. Позивач вважає, що під видом внесення майна до статутного капіталу Товариства, відповідач ОСОБА_3 та відповідач ТОВ «Константа-Дніпро» насправді вчинили купівлю-продаж 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, так як ОСОБА_3 передав Товариству предмет купівлі-продажу, а Товариство виплатило йому при виході зі складу засновників - вартість цього майна. Далі позивач вказує, що відповідно до ч.2 статі 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину який сторони насправді вчинили, оскільки, відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ «Константа-Дніпро» порушено його першочергове право на купівлю 33/200 частин нежитлових будівель, та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, так як вони є об'єктом спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача позов свого довірителя підтримав.

Представник ТОВ «Константа-Дніпро» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено .

На рішення суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником 67/100 частин нежилих будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу ВВЕ № 661058 від 06.08.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно з договором купівлі - продажу від 26.04.2007 року BEE № 916874 ОСОБА_2 також є власником 66/400 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору купівлі-продажу ВАЕ № 242060, 24.04.2003 року між Одеською виробничою фірмою «Любава» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) з іншого боку укладений договір купівлі-продажу 33/200 частини нежилих будівель та споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 15 грудня 2010 року, присутніми були: ОСОБА_5 - 50% голосів, ОСОБА_6 - 50% голосів, що разом складає - 100 % голосів. Порядок денний: 1) про прийняття до складу учасників товариства громадянина України - ОСОБА_3; 2) про збільшення Статутного (складеного капіталу Товариства); 3) про затвердження розміру Статутного складеного) капіталу Товариства та перерозподіл часток; 4) про внесення змін до п.3.5. Статуту Товариства в новій редакції; 5) про державну реєстрацію Статуту Товариства в звій редакції. По першому питанню ухвалили: прийняти до складу Учасників Товариства громадянина України ОСОБА_3. Свою частку у Статутному (складеному) капіталі Товариства ОСОБА_3 формує нерухомими майном, а саме - 11/200 та 22/200 частин, нежитлових приміщень та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Після передачі ОСОБА_3 вищезазначеного майна до Статутного (складеного) капіталу це майно стає власністю Товариства. Даним рішенням по другому питанню прийнято: збільшити Статутний (складений) капітал Товариства на 40 000 гривень за рахунок додаткових грошових внесків Учасників Товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та майнового внеску нового Учасника ОСОБА_3. По третьому питанню ухвалили: затвердити Статутний (складений) капітал Товариства у розмірі 160 000 гривень та розподілити його між Учасниками наступним чином: ОСОБА_5 - 37,5% Статутного (складеного) капіталу, що в сумі становить - 60000 (шістдесят тисяч) гривень; ОСОБА_6 - 37,5 % Статутного (складеного) капіталу Товариства, що в сумі становить - 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; ОСОБА_3 - 25% Статутного (складеного) капіталу Товариства, що в сумі становить 40000 ( сорок тисяч) гривень. По четвертому питанню ухвалили: внести зміни до п.3.5 Статуту товариства та затвердити Статут ТОВ «Константа -Дніпро» в новій редакції зі змінами у п.3.5. шляхом доповнення речення: в разі виходу учасника зі складу Учасників Товариства, внесок зроблений до Статутного (складеного) капіталу майном - виплачується грошовими коштами у розмірі визначеному під час внесення такого майна. По п'ятому питанню прийняли рішення зареєструвати Статут у встановленому законом порядку.

З пункту 3.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2010 року, номер запису 12241050001051065 вбачається, що вкладами учасників товариства можуть бути будинки, споруди , обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність) грошові кошти, втому числі, в іноземній валюті. В разі виходу Учасника зі складу Учасників товариства , внесок зроблений до Статутного (складеного) капіталу майном - виплачується грошовими коштами у розмірі визначеному під час внесення такого майна.

Згідно акту прийому - передачі майна що передається до Статутного (складеного) капіталу від 15 грудня 2010 року, ОСОБА_3, власник майна, діючий на підставі Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські підприємства» з однієї сторони, в подальшому Сторона 1 та ТОВ «Константа - Дніпро» в особі директора Сірик Ростислава Юрійовича, діючий на підставі Статуту, в подальшому Сторона 2 підписали даний акт згідно якого: 1 .Сторона 1 передала до складу Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Константа - Дніпро» майно: 11/200 та 22/200 (разом 33/200) нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу р.№ 5218 від 24 квітня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та складається з будівель та споруд: 1/2 грузового боксу з допоміжним цехом літ.»В»; 1/2 складу літ. «В1»; 1/2 складу літ. «В 2»; 1/2 огорожі №1-4; 1/2 мостіння 1, загальною площею 1/2 від 942 кв.м., а Сторона 2 прийняла вищевказане майно загальною вартістю у розмірі - 40000 (Сорок тисяч) гривень відповідно до Статуту ТОВ «Константа - Дніпро». 2.Сторони підписали даний акт прийому-передачі даного майна, який складено у двох примірниках, на підтвердження своїх намірів та з метою настання наслідків передачі такого майна до Статутного капіталу ТОВ «Константа-Дніпро». 3. Дане майно на момент передачі не знаходиться під забороню, арештом, необіцяне іншим особам та вільне від будь-яких зобов'язань перед особами. 4. Разом з майном Сторона 2 отримала: технічний паспорт на 11/200 часток майна, технічний паспорт на 22/200 часток майна, ключі від замків вхідних дверей. 5.Сторони одна до одної не мають претензій та зауважень:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 28.03.2011 року серія САЕ № 078585 виданого виконавчим комітетом Одеської міської Ради, власником спірних 33/200 частин нежитлових будівель та споруд, по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро». Як вбачається з даного свідоцтва 33/200 частин об'єкту складаються з: 1/2 грузового боксу з допоміжним цехом літ. «В», 1/2 складу ТМЦ. «В-1», 1\2 складу агрегатів літ. «В-2» загальною площею 1/2 від 942,0 кв.м., відображених технічному паспорті від 27.10.2010 року. Свідоцтво видане на підставі протоколу № Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро від 15.12.2010 року, акту прийому-передачі майна від 15.12.2010 року, статуту Товариства; обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.12.2010 року номер запису: 12241050001051065 замість договору купівлі-продажу від 24.04.2003 року , посвідчено ОСОБА_4, приватні нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі за № 5218, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 20.05.2003 року в реєстрову книгу за № 3039 стор.58 кн.25 неж.

З цих підстав суд зробив првильний висновок про те, що єдиним право встановлювальним документом на спірний об'єкт нерухомості, є свідоцтво про право власності видане ТОВ «Константа-Дніпро» виконавчим комітетом Одеської міської Ради 28 березня 2011 року, яке ні правочином, ні угодою, відповідно до цивільного законодавства України не являється, позивачем не оскаржується. Представник позивача в судовому засіданні неодноразово пояснював, що вважає прихованою угодою договору купівлі-продажу складання відповідачами трьох документів, а саме: протоколу загальних зборів ТОВ «Константа- Дніпро» від 15.12.2010 року, акту прийому-передачі майна від 15.12.2010 року та Статуту Товариства зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2010 року.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

В контексті даної правової норми суб'єкт, який вимагає застосування наслідків удаваного правочину, повинен довести, що він учинений з метою приховати інший правочин. При цьому обов'язок доведення цієї обставини, що сторони подібної мети не мали, не може бути перекладений на відповідачів у справі.

Главою 8 параграфу 1 ЦК України врегульовані поняття господарських товариств, які можуть бути створені і у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст. 88 ЦК України має містити відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання( переходу) часток у статутному фонді.

Згідно зі статтею 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори. Ведення протоколів зборів врегульоване ч.5 статі 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Досліджені в судовому засіданні документи такі як: протокол загальних зборів ТОВ «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, Статут ТОВ «Константа-Дніпро», зареєстрований 20.12.2010 року та акт прийому передачі майна до Статутного (складеного) капіталу Товариства від 15 грудня 2010 року в повному обсязі відповідають вимогам статей 143,145 ЦК України, Закону України «Про господарські товариства» та статям 80-89 ГК України. З цих підстав суд зробив првильний висновок про те, що спірним документам не притаманні ознаки, що містяться в договорах купівлі-продажу нерухомого майна, як передбачено статтями 655-657 ЦК України. Судом враховано, що існування оскаржуваних позивачем документів, а саме - Статуту Товариства, Протоколу загальних зборів Товариства, Акту прийому -передачі майна до Статутного (складеного) капіталу) як договорів Цивільним Кодексом України не передбачено.

В судовому засіданні також встановлено, що 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 склав заяву, адресовану загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро», в якій повідомив про свій вихід зі складу Учасників ТОВ «Константа-Дніпро». Свою частку, яка складає 25% Статутного (складеного) капіталу у розмірі визначеним під час внесення у 40 000 (сорок тисяч) гривень, сплачену в повному обсязі, шляхом внесення 33/200 частин нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Гаркавого академіка (Житомирська) будинок 116, відповідно до п.3.5 Статуту Товариства просить виплатити йому грошовими коштами. В заяві вказується, що після виплати належної йому частки капіталу, будь - яких претензій в тому числі фінансових та майнових претензій до ТОВ «Константа - Дніпро» та інших учасників не матиме. Підпис ОСОБА_3 в даній заяві засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Згідно з протоколом № 1/2011 Загальних зборів Учасників - далі Збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Дніпро» від 07 червня 2011 року, встановлений порядок денний: 1) про зміни у складі Учасників Товариства; 2) Про зменшення Статутного капіталу Товариства; 3) Про актуальний склад Учасників Товариства і розподіл їх часток у Статутному капіталі Товариства; 4) Про викладення, затвердження та реєстрацію Статуту Товариства шляхом викладення його у новій реакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій реакції. По першому питанню вирішено: погодити вихід ОСОБА_3 зі складу Учасників Товариства та виплатити вищевказаному Учасникові Товариства вартість частини майна Товариства пропорційно частці Учасника в Статутному капіталі Товариства, як то передбачено п.9.4. ст.9 Статуту Товариства та п. «в» ст. 59, ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», а саме: виділити ОСОБА_3 вартості частини майна пропорційну його частці у Статутному капіталі Товариства, щ о належить йому на підставі Статуту та у вартісному виразі складає 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, що становить 25% від розміру Статутного капіталу Товариства у порядку та строки передбачені чинним законодавством України, в результаті чого припиняється право ОСОБА_3 участі у Товаристві. По другому питанню вирішили: зменшити Статутний капітал Товариства до загальної суми 120000 (сто двадцять тисяч) гривень. По третьому питанню вирішили: затвердити актуальний склад Учасників Товариства у кількості двох осіб та розподілити частки у Статутному капіталі Товариства поміж Учасниками у наступному співвідношенні: ОСОБА_5 - розмір частки 50% (60000) гривень, ОСОБА_6 -розмір частки 50% (60000) гривень. По четвертому питанню вирішили : викласти та затвердити Статут Товариства у новій редакції, у зв'язку з вищенаведеними змінами та у зв'язку з необхідністю приведення його змісту у відповідно до вимог чинного законодавства.

З реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вбачається, що 05.07.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради зареєстрована нова редакція Уставу ТОВ «Константа -Дніпро» номер запису 12241050002051065.

В ході розгляду справи представник позивача пояснив, що як підтвердження удаваності правочину, якій був укладений відповідачами у вигляді Протоколу загальних зборів ТОВ «Константа-Дніпро» від 15.12.2010 року, Статуту Товариства затвердженого 20.12.2010 року, акту прийому - передачі майна до Статутного (складеного) капіталу є такі документи як заява Бурлаки O.I. про вихід зі складу засновників від 27.12.2010, Протокол загальних зборів № 1/2011 від 07 червня 2011 року, Статут Товариства зареєстрований в новій редакції 05.07.2011 року.

Суд критично поставився до цих пояснень, тому що зробити висновок про удаваний характер дій відповідача ОСОБА_3, тільки на тій підставі, що теоретично він не міг написати через дванадцять днів після складання заяви про вхід до складу Учасників Товариства, заяву про вихід з Товариства, якщо мав намір бути повноцінним його Учасником , отримувати прибутки від діяльності, не можна. Цивільним та Господарським Кодексами України не передбачена заборона такого виходу із складу Учасників Товариства. Законодавство України не передбачає обов'язок відповідачів пояснювати причини своїх дій та вчинків, вони мають право не давати ніяких пояснень.

Відповідно до статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. В контексті даної норми переважне право співвласників на купівлю частки у праві спільної часткової власності співвласники мають тільки у випадках відчуження цієї частки за договором купівлі - продажу, тому співвласники не мають цього у випадках відчуження за іншими договорами. Оскільки в ході розгляду справи стороною позивача не було доведено, що ОСОБА_3 та ТОВ «Константа-Дніпро» фактично уклали між собою угоду договору купівлі-продажу 33/200 часток нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, яку приховали складанням Протоколу загальних зборів Товариства від 15.12.2010 року, Статуту в редакції затвердженого 20.12.2010 року та акту-прийому передачі майна від 15.12.2010 року, то не можуть бути задоволені і позовні вимоги ОСОБА_2 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу 33/200 часток нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на цю частину нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: Г.О. Косогор

О.С.Комлева