Постанова

від 22.08.2012 по справі 18/5005/3987/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року Справа № 18/5005/3987/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Бурим І.В., представник, довіреність № б/н від 22.06.11;

від відповідача: Гусєва К.В., представник, довіреність № б/н від 09.07.12;

від відповідача: Чікіньова А.Д., представник, довіреність № б/н від 09.07.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Строй Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. по справі № 18/5005/3987/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с.Мазанка, АР Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Строй Сервіс", м.Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 161 176грн. 21коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. у справі № 18/5005/3987/2012 (суддя - Петрова В.І.) Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Строй Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" 127 836,80 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімсот тридцять шість грн. 80 коп.) основного боргу, 5 963,53 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят три грн. 53 коп.) пені, 25 567,36 грн. (двадцять п"ять тисяч п"ятсот шістдесят сім грн. 36 коп.) штрафу, 911,62 грн. (дев"ятсот одинадцять грн. 62 коп.) 3% річних, 896,90 грн. (вісімсот дев"яносто шість грн. 90 коп.) інфляційних, 3 223,52 (три тисячі двісті двадцять три грн. 52 коп.) судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердженого матеріалами справи факту заборгованості відповідача по оплаті вартості отриманої за договором поставки №105 від 19.11.2010року продукції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вказує, на те, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про місце засідання суду і розглянуто справу без його участі. Зазначає що в процесі розгляду справи господарським судом не прийнято до уваги умови договору поставки №105 від 19.11.2010 року, згідно з яким при письмовій згоді сторін є можливим повернення продукції, не надано належної правової оцінки обставинам справи по зобов'язанню позивача провести фактичне та документальне "повернення" залишків товару, що підтверджується гарантійним листом від 30.12.2011р. №38/08-43К/14-107.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 22.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Строй Сервіс" (покупець) було укладено договір поставки №105, на підставі якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої в асортименті, партіями згідно з накладними.

Відповідно до п.2.1. договору ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції, що продається, вказується у додатковій угоді або можуть бути узгоджені сторонами під час підписання накладної (накладних). Ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції, місце та строк поставки вважаються остаточно узгодженими сторонами після підписання уповноваженими представниками сторін накладної (накладних).

За п. 2.2. договору поставка продукції здійснюється партіями. Партією продукції вважається кількість продукції, що вказана у накладній (ТТН).

Відповідно до п.2.4. договору поставка продукції здійснюється на умовах DDР ("Инкотермс" в редакції 2000 року) - на адресу торгової точки покупця. Поставка партій продукції здійснюється постачальником протягом 3 робочих днів з моменту узгодження сторонами усної заявки покупця. Заявка покупця не є невід'ємною частиною договору. (п. 2.5. договору).

Відповідно до п.2.9 цього договору покупець сплачує кожну придбану партію продукції не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі.

Пунктом 2.10. договору передбачено, що моментом передачі партії (датою поставки) продукції є дата її фактичного отримання, вказана покупцем у підписаній сторонами видатковій накладній на дану продукцію (відмітка ставиться на екземплярі постачальника). У випадку відсутності відмітки покупця на екземплярі видаткової накладної постачальника про дату фактичного отримання продукції, датою поставки вважається дата, що вказана в такій накладній друкованим способом.

В п.3.2 договору передбачено, що при умові відповідного зберігання та складування продукції її повернення можливо, у тому числі, у випадку письмової згоди сторін при умові належної якості продукції, наявності належного товарного вигляду та на момент повернення до закінчення строку її придатності залишилося не менше трьох місяців.

П.4.1 договору встановлена відповідальність покупця за недотримання строків оплати у вигляді сплати пені в розмірі 0.1 процента від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення та у вигляді штрафу в розмірі 20 процентів від вартості партії продукції, оплата якої прострочена.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 149 836,80 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-43-035609 від 30.12.2011р., №РН-43-033128 від 28.11.2011р., №РН-43-033127 від 28.11.2011р.

Факт поставки продукції відповідачем не оспорюється.

В установлені договором строки продукція оплачена відповідачем частково.

Згідно з позовною заявою заборгованість по оплаті складає 127 836грн.80 коп.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою продукції за період з 14.12.2011року по 10.04.2012р. позивачем нараховані пеня в сумі 5 963грн.53коп., штраф в сумі 25 567грн.36коп., за період з 15.01.2012року по 10.04.2012р. - 3 проценти річних в сумі 911грн.62коп. та втрати від інфляції в сумі 896грн.90коп..

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

Ч.2 ст.625 Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої продукції та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.3.2 договору поставки №1-11 від 05.01.2011р. повернення продукції покупцем можливо за письмовою згодою сторін при умові належної якості продукції, належного товарного виду та якщо на момент повернення до закінчення строку придатності продукції залишилося не менше трьох місяців.

У даному випадку, в порядку ст.ст33, 34 Господарського кодексу України скаржником не надано доказів досягнення сторонами згоди на повернення продукції у письмовому вигляді.

Не представлені скаржником і докази, які б свідчили про наявність і кількість продукції, яка була ним запропонована позивачу для повернення (акт інвентаризації, тощо), її якість, товарний вигляд та строки придатності.

Гарантійний лист від 30.12.2011р. №38/08-43К/14-107 ТОВ "Кримська водочна компанія" не є письмовою згодою сторін, оскільки в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження повноважень територіального менеджера Бурим І.В. по укладенню таких угод від імені товариства і в перелічених листах відсутні відомості про продукцію, встановлені договору.

Стосовно посилань скаржника на те, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про місце засідання суду і розглянуто справу без його участі.

Згідно зі ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку".

Таким чином, відповідно до чинного законодавства вважається, що юридична особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо відповідне повідомлення доставлене за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про порушення провадження господарського суду у встановленому порядку направлялась по місцю реєстрації відповідача, однак за вказаною адресою він не знаходився і поштову кореспонденцію не отримував (згідно повідомлення поштового відділення.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Строй Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. по справі № 18/5005/3987/2012 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.08.2012 року.