Постанова

від 21.08.2012 по справі 53/527

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 53/527

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Костинчук П.М. ( довір. б/н від 11.01.2012р.);

Богданович М.І. (довір. б/н від 11.01.12);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Аква Віта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р.

у справі № 53/527(суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінниця Спеценерго Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Аква Вітта"

про стягнення 186 796,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі №53/527 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква-Вітта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" основний борг у розмірі 186 796грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 3 735,92 грн. 92 коп.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що позивачем виконані роботи у повному обсязі відповідно до умов договору, проте відповідач, всупереч умовам договору оплатив виконані позивачем роботи частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що він не зобов'язаний сплачувати за договором спірну грошову суму, яка є предметом спору, оскільки позивачем не виконано своїх зобов'язань у повному обсязі, фактична потужність реконструйованої ГЕС не відповідає її запланованій потужності, що кожного дня завдає відповідачу великих збитків.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

17.10.2008 року між ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" та ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж", укладено договір № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування, відповідно до п.1.1. якого підрядник (ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж") зобов'язується, у разі надходження заявки замовника (ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта"), на свій ризик власними силами та засобами або з їх залученням, виконувати ремонтні роботи і обслуговування об'єктів замовника, далі за договором роботи, перелік і об'єми та вартість яких визначені у кошторисі, що є додатком до договору та складає його невід'ємну частину. Роботи за даним договором проводяться щодо гідроелектростанцій, розташованих на території Сингаївської сільської ради та Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Згідно з п.2.1. договору № 36/08 замовник зобов'язується оплатити вартість робіт з урахуванням ПДВ, згідно з актом виконаних робіт підписаного сторонами.

Відповідно до п.2.2. договору №36/08, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до приймання. Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною даного договору.

Розділом 3 Договору „Порядок розрахунків" визначено, що оплата послуг підрядника в повному обсязі проводиться замовником у грошовій чи іншій, узгодженій сторонами формі, після приймання чергового етапу виконаних робіт або в строки, додатково письмово узгоджені сторонами (п.3.1.). Термін оплати:

- протягом 10 днів з моменту затвердження приблизного кошторису сторонами - аванс в розмірі 30% від суми зазначеної в приблизному кошторисі;

- протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт - остаточний розрахунок з урахуванням зміненої договірної ціни робіт, зазначеної у Акті виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов договору.

За результатами виконання робіт згідно умов договору позивач та відповідач підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року - жовтень 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, березень 2010 року - серпень 2010 року, жовтень 2010 року - грудень 2010 року.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений, внаслідок у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором № 36/08 від 17.10.2008р. яка становить 186 796,27 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на загальну суму 2 839 157,07 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено Актами приймання виконаних робіт, будь-яких заперечень з боку відповідача, як то передбачено умовами договору щодо прийняття робіт, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п.2.2. договору №36/08, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до приймання. Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною даного договору.

Таким чином, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" та ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" погодили порядок прийняття робіт, в тому числі які стосуються якості виконаних позивачем ремонтних робіт.

Пунктом 5.4. договору №36/08 сторони визначили, що неякісно виконані роботи, про що зазначено у акті виконаних робіт, до оплати не приймаються, усунення браку відбувається за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 882 ЦК України, визначено порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не зобов'язаний сплачувати за договором спірну грошову суму, оскільки позивачем не виконано своїх зобов'язань за договором у повному обсязі, фактична потужність реконструйованої ГЕС не відповідає її запланованій потужності, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт з боку відповідача не було заперечень щодо виконаних робіт, всі акти приймання виконаних підрядних робіт підписані керівником та завірені відбитком печатки відповідача, що свідчить про якість робіт та їх відповідність вимогам чинного законодавства України.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.2012р. у справі № 5019/118/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. у справі № 5019/118/12 за позовом ТОВ „Аква Вітта" до ТОВ „Регіональні комунальні системи" та ТОВ „Вінниця Спеценерго Монтаж" про стягнення 80 475 грн. встановлено, що ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" в якості доказу до відзиву подана копія Сертифікату відповідності ЖТ 000536 від 16.11.2010 року, яким Інспекція ДАБК у Житомирській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (Бардівської ГЕС) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, тобто підтверджує належне виконання Відповідачем 2 своїх обов'язків за Договором №36/08.

Пунктом 3.2 договору визначено, що остаточний розрахунок замовник проводить з підрядником протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Несплачена сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 186 796,27 грн.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга без задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі № 53/527 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 53/527 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.