Постанова

від 31.10.2012 по справі 53/527

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 53/527 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -Даценко О.М.; відповідача -Богданович М.І.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та на рішеннягосподарського суду м. Києва від 16.07.2012 у справі № 53/527 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" простягнення 186 796,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" (далі -ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" (далі -ТОВ "ЕК "Аква Вітта") про стягнення заборгованості за договором підряду №36/08 від 17.10.2008 у розмірі 186 796,27 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2011 порушено провадження у справі № 53/527 за позовом ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" до ТОВ "ЕК "Аква Вітта" про стягнення боргу 186 796,27 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2012 (суддя -Грехова О.А.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "ЕК "Аква Вітта" на користь ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" основний борг у розмірі 186 796,27 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу ТОВ "ЕК "Аква Вітта" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2012 -без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2012, ТОВ "ЕК "Аква Вітта" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 24.10.2012.

В засіданні суду, призначеному на 24.10.2012, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.10.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "ЕК "Аква Вітта" (замовник) та ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" (підрядник) укладено договір № 36/08 від 17.10.2008 на виконання ремонтних робіт і обслуговування (далі - договір).

Згідно з п. 2.1. договору замовник зобов'язується оплатити вартість робіт з урахуванням ПДВ, згідно з актом виконаних робіт підписаного сторонами.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до приймання. Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору оплата послуг підрядника в повному обсязі проводиться замовником у грошовій чи іншій, узгодженій сторонами формі, після приймання чергового етапу виконаних робіт або в строки, додатково письмово узгоджені сторонами. Термін оплати:

- протягом 10 днів з моменту затвердження приблизного кошторису сторонами - аванс в розмірі 30% від суми зазначеної в приблизному кошторисі;

- протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт - остаточний розрахунок з урахуванням зміненої договірної ціни робіт, зазначеної у Акті виконаних робіт.

Пунктом 5.4. договору сторони визначили, що неякісно виконані роботи, про що зазначено у акті виконаних робіт, до оплати не приймаються, усунення браку відбувається за рахунок підрядника.

Предметом спору у даній справі є матеріально правова вимога ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" до ТОВ "ЕК "Аква Вітта" про стягнення заборгованості за договором підряду №36/08 від 17.10.2008 у розмірі 186 796,27 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" виходив з того, що ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" виконані роботи у повному обсязі відповідно до умов договору, проте ТОВ "ЕК "Аква Вітта", всупереч умовам договору, оплатив виконані позивачем роботи частково.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Отже, проектно-кошторисна документація є не тільки техніко -економічна, а й юридична підстава будівництва.

Судами встановлено, що згідно п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у разі надходження заявки замовника, на свій ризик власними силами та засобами або з їх залученням, виконувати ремонтні роботи і обслуговування об'єктів замовника, далі за договором "Роботи", перелік, об'єми та вартість яких визначені у кошторисі, що є додатком до даного договору та складає його невід'ємну частину . Роботи за даним договором проводяться щодо гідроелектростанцій, розташованих на території Сингаївської сільської ради та Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області (загальна кількість -2 шт.).

Разом з тим суди не з'ясували та не дали правової оцінки умовами договору та додаткам до нього, зокрема, щодо виникнення у ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" зобов'язань за спірним договором по виконанню робіт по відновленню Бардівської ГЕС, підсумком яких повинна бути робоча гідроелектростанція потужністю 180 кВт.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності , інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Також, ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

При цьому суди попередніх інстанцій не з'ясували та не визначили правову природу зазначених відповідачем недоліків, встановлених ст. 853 ЦК України, зокрема, не встановили це явні чи приховані недоліки, не з'ясували вини ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" в цих недоліках, та відповідно наявності у відповідача права вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2012 у справі № 53/527 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.