Постанова

від 04.07.2006 по справі 32/266пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/266пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.06.2006 р.                                                                                    справа №32/266пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви  Г.І.

суддівДзюби  О.М., Акулової  Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Не з'явився,

від відповідача:від 3-ї особи:Савін Н.В. – директорНе з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЖитлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про зупинення провадження по справі та призначення незалежної судової почеркознавчої експертизи

від17.04.2006 року

по справі№32/266пд

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м.Донецьк

доза участю 3-ї особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватного підприємства "Донкераміка" м.ДонецькУкраїнсько-Російськеспільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Керама», м. Донецьк

пропо визнання недійсним договора оренди.

за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Донкерамика», м. Донецьк

до:Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м. Донецьк

проВизнання протоколу №1 загальних зборів жильців ЖБК «Мир-65»від 29.04.2004р. про вибори голови правління –недійсним

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році, позивач, Житлово-будівельний кооператив «Мир-65», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Донкерамика», м. Донецьк про визнання недійсним договору від 04.07.2001р. №1/01 оренди нежитлових приміщень.

23.12.2005р. Приватне підприємство «Донкерамика»звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів жильців житлово-будівельного кооперативу «Мир-65»від 29.04.2004р. щодо виборів нового голови правління. Ухвалою від 26.12.2005р. господарським судом Донецької області порушене провадження за зустрічною позовною заявою ПП «Донкерамика»в межах справи №32/266пд.

Ухвалою від 19.01.2006р. провадження по справі було припинено та призначена незалежна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. 09.03.2006р. господарським судом Донецької області отримано повідомлення про неможливість надання висновку та справа повернута до суду першої інстанції. Ухвалою від 14.03.2006р. провадження по справі № 32/266пд було поновлено.

03.04.2006р. позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про зміну позовних вимог та просив суд розірвати договір оренди №1/01 від 04.07.2001р. та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитлового приміщення, яке було передано в оренду за договором.

Ухвалою від 04.04.2006р. судом залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Українсько-Російське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Керама», м. Донецьк.

23.03.2006р. Приватним підприємством «Донкерамика»було надане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів Ширякова Б.А., Гумінової Л.І. на дублікаті довіреності від 08.07.2005р.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2006р. провадження по справі було зупинено та призначена незалежна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач по первісному позову, Житлово-будівельний кооператив «Мир-65», м. Донецьк, з ухвалою господарського суду не згоден, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2006р. по справі 32/266пд про призначення судової експертизи –скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що суд, не маючи спеціальних знань, дійшов висновку, що на пред'явленому відповідачем документі підписи є оригінальними та задовольнив клопотання відповідача.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача  та представник 3-ї особи до судового засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач за первісним позовом, надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає доводи апеляційної скарги не доказаними. В судовому засіданні представника відповідача просив судову колегію залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки ухвалою про порушення провадження по справі явка представників сторін не була визнана обов'язковою, сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, судова колегія, порадившись на місці, визначилась про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та 3-ї особи, за наявними в справі матеріалами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №32/266пд.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Житлово-будівельний кооператив «Мир-65», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства «Донкерамика», м. Донецьк, про визнання недійсним договору від 04.07.2001р. №1/01 оренди нежитлових приміщень. Приватне підприємство «Донкерамика»звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів жильців житлово-будівельного кооперативу «Мир-65»від 29.04.2004р. щодо виборів нового голови правління.

23.03.2006р. Приватним підприємством «Донкерамика»було надане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів Ширякова Б.А., Гумінової Л.І. на дублікаті довіреності від 08.07.2005р., посилаючись на те, що вказаний документ є таким, який є підставою для підтвердження повноважень представників позивача по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2006р. по справі №32/266пд була призначена незалежна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі, відповідно до вимог п. 1 ст. 79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторони, судова колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що:

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У випадку призначення господарським судом судової експертизи, він за своєю ініціативою зупиняє провадження у справі (п. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу на підставі вимог ст. 41, п. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, для встановлення справжності підписів Ширякова Б.А., Гумінової Л.І. на дублікаті довіреності від 08.07.2005р.  необхідні спеціальні знання, з метою чого призначена незалежна судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  ухвала господарського суду Донецької області від 17.04.2005р. по справі №32/266пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2005р. по справі №32/266пд залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2005р. по справі №32/266пд –без змін.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Дзюба  О.М.

          Акулова  Н.В.

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –3-й особі;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.

Богомолова Ю.І.