Постанова

від 02.04.2007 по справі 32/266пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/266пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                       справа №32/266пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:  

при  секретарі:Пивоваровій О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:Ротар І.Ю. - голова правління, протокол №1,

від відповідача:від третьої особи:не з"явились, не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЖитлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від05.02.2007 року

по справі№32/266пд

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк

дотретя особаПриватного  підприємства "Донкераміка" м. ДонецькУкраїнсько - Російське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Керама" м. Донецьк

провизнання недійсним договору оренди№ 1/01 від 04.07.2001 р.

та за зустрічним позовом            Приватного підприємства "Донкерамика" м. Донецьк

до                                           Житлово-будівельного кооперативу "МИР -65"

                                                     м. Донецьк

про                                                    визнання протоколу №1 загальних зборів жильців                                                                          ЖБК "МИР-65" від 29.04.04р. про вибори голови

                                                             правління  недійсним

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.07р. (головуючого суддя: Сковородіна О.М., судді: Мєзєнцев Є.І., Плотніцький Б.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65” м. Донецьк (далі по тексту –Кооператив) до Приватного підприємства „Донкерамика” м. Донецьк (далі по тексту –Підприємство), за участю третьої особи Українсько-Російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю      „Донбас Керама”

м. Донецьк (далі по тексту –Товариство) про визнання недійсним договору оренди №1/01 від 04.07.01р.

Цим рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Донкерамика” м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65”  м. Донецьк про визнання протоколу №1 загальних зборів жильців ЖБК  „МИР-65”  від  29.04.04р. про  вибори  голови правління недійсним з підстави невідповідності його формі організаційно-розпорядчого документа, визначеного ДСТУ 4163-2003.

В іншій частині зустрічних позовних вимог судом першої інстанції провадження припинено.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд посилався на те, що позивачем не доведено того факту, що об'єкт оренди (як частина житлового будинку, збудованого як за рахунок пайових внесків членів кооперативу, так і за рахунок кредитів УКСа виконкому міської ради), належить саме йому на праві власності, тому вони не  підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарським судом вказано на те, що Підприємством не доведено невідповідність протоколу №1 загальних зборів жильців ЖБК  „МИР-65”  від  29.04.04р. про  вибори  голови правління формі організаційно-розпорядчого документа, визначеного ДСТУ 4163-2003.

Припиняючи провадження в іншій частині зустрічних позовних вимог, судом першої інстанції  враховано  рішення господарського суду від 12.12.05р. у справі №20/408пд  між тими ж сторонами, про той же предмет спору  та  з  тих  же  підстав  (т.2  а.с.34-35).

Позивач за первісним позовом не погодився з рішенням суду першої інстанції і просив як у судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі, скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. Зокрема заявник посилається на те, що господарським судом зроблений помилковий висновок про те, що договір від 04.07.01р. №1/01 відповідає вимогам актів цивільного законодавства, та відображає чітке волевиявлення сторін. Крім того, заявник вважає, що при винесенні оскарженого рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки заява про відмову від позову, залишена без задоволення і їй не дана правова оцінка щодо припинення провадження у справі.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу суду не надали, та у судове засідання не прибули, незважаючи на те, що про  час та дату слухання справи, були повідомлені належним чином (т.4 а.с. 83-84).

Також, відповідачем за первісним позовом 23.03.07р. подана заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України), в якій зазначено, що він не отримав копію апеляційної скарги, чим був позбавлений права на надання відзиву на скаргу.

Судова колегія вказану заяву до уваги не приймає, оскільки відповідач за первісним позовом 23.03.07р. був ознайомлений з матеріалами справи на підставі клопотання від 19.03.07р.

Таким чином, на думку апеляційного суду, права відповідача передбачені ст. 22 ГПК України порушені не були.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                      В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом був договір оренди №1/01 від 04.07.01р. (далі по тексту –Договір), укладений між позивачем  та відповідачем  (т.1 а.с. 13-14),  який позивач просив визнати недійсним, оскільки він не відповідає приписам актів цивільного законодавства, стосовно істотних умов договору.

Під час розгляду справи, 26.12.05р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 04.07.01р. №1/01, у зв'язку з розірванням спірного договору  в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України (ЦК України), та вимогою припинити провадження у справі (т.2 а.с. 23-24).

В подальшому 16.01.06р. позивачем повторно  подано клопотання про розгляд заяви про відмову від позову (т.2 а.с.36-37), оскільки господарським судом  не було вирішено питання по даній заяві.

Також, позивачем 03.04.06р. подана заява до суду про зміну позовних вимог, де він просив  розірвати договір оренди №1/01 від 04.07.01р., та зобов'язати усунути перешкоди в користуванні об'єктом оренди, яка не прийнята господарським судом до розгляду, оскільки  позивачем в порушення ст. 22 ГПК України одночасно змінені підстава та предмет позову.

Крім того, 05.04.06р. ЖБК „МИР-65” подано клопотання про припинення провадження у справі №32/266пд, на підставі ст. 78  та  п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України (т.2 а.с. 118-119) з посиланням на те, що  позивач раніш відмовлявся від договору оренди, тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення та матеріалів справи, господарським судом першої інстанції заява від 26.12.05р. і клопотання від 16.01.06р. та 05.04.06р. розглянуті не були, що є порушенням ст. 78 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначені заяву та клопотання, а також заслухавши пояснення позивача за первісним позовом про  припинення провадження у справі, судова колегія прийшла до висновку, що вони підлягають задоволенню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, апеляційним судом роз'яснені позивачу наслідки ст. 80 якою передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, з чим заявник був згоден.

Що стосується зустрічного позову заявленого Приватним підприємством „Донкерамика” м. Донецьк  до ЖБК „МИР-65” м. Донецьк, то судова колегія вважає, що він залишається без змін, оскільки судом першої інстанції в цій частині були повно та всебічно з'ясовані всі обставини по справі, та  надана правильна юридична оцінка, в зв'язку з чим в цій частині винесено законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 05.02.07р.  підлягає скасуванню, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 04.07.01р. №1/01, оскільки воно винесено з порушенням норм процесуального права. В іншій частині рішення від 05.02.07р. – залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі № 32/266пд скасувати частково.

Абзац 1 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Припинити провадження у справі, за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65” м. Донецьк до Приватного підприємства „Донкерамика” м. Донецьк, за участю третьої особи Українсько-Російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас Керама” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди від 04.07.01р. №1/01, у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України”.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі № 32/266пд  – залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

                                  Надруковано: 6  прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. третій  особі

          1. у  справу

          1. ДАГС

                                                                                                       1. господарському  суду