Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а/2370/7553/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7553/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Грицаєнко О.Л

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області та прокурора м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Черкасибудресурси»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, за участю: прокурора м. Черкаси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ПП «Черкасибудресурси»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, за участю: прокурора м. Черкаси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь від 26.03.2010 р. № 0000302304/0, № 0000302304/1 від 04.06.2010 року та № 0000302304/2 від 10.08.2010 р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач та прокурора м. Черкаси подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необгрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явилися представник апелянта та представник позивача та Прокурор м. Черкаси.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Прокурор м. Черкаси також підтримав апеляційне скаргу та наполягав на її задоволені.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що з 05 по 11 березня 2010 року посадовими особами ДПІ у м. Черкаси було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Черкасибудресурси»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, за результатами якої складено акт від 16.03.2010 р. № 581/23-4/35158627.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Черкасибудресурси»п.1.8 ст. 1 , п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що призвело до завищення визначеної в податковій декларації за грудень 2009 року, суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1156302 грн. по причині відсутності надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету України.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. № 0000302304/0, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1156302 грн.

Позивач в адміністративному порядку оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у м. Черкаси та ДПА в Черкаській області. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 року № 0000302304/0 залишено без змін та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000302304/1 від 04.06.2010 року та № 0000302304/2 від 10.08.2010 р.

Як вбачається з п. 3.1.2 акта перевірки, за період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. основним постачальником товарів згідно реєстру податкових накладних було ПП «Мегаторгсервіс», яке поставило позивачу насіння гарбузове на суму 8386485,60 грн., в т. ч. ПДВ 1397747 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2009 року позивач та ПП «Мегаторгсервіс»уклали договір купівлі-продажу. Від імені ПП «Мегаторгсервіс» договір підписав директор ОСОБА_2 Крім того, 02.10.2009 року було підписано додаткову угоду до вказаного договору.

Відповідно до умов договору, ПП «Мегаторгсервіс»зобов'язалось поставити та передати у власність позивача насіння гарбузове та горіх волоський в шкаралупі і ядро горіха волоського. В договорі зазначалося, що поставка товару здійснюється на склад покупця продавцем або постачальниками продавця за адресою, вказаною продавцем своїм постачальникам. На кожну поставку продавець видає покупцю видаткову накладну. Передача товару на складі продавця по кількості і якості оформляється актом приймання-передачі за підписами продавця і покупця, в якому фіксується момент і місце передачі товару, його кількість, якість і вартість.

На підтвердження факту виконання зобов'язань за вказаним договором позивач надав копії первинних документів, а саме:

-видаткові накладні: № 03/1109 від 03.11.2009 р. на суму 1200240 грн., № 6/119 від 06.11.2009 р. на суму 400080 грн., №10/1109 від 10.11.2009 р. на суму 2348640 грн., № 16/119 від 16.11.2009 року на суму 1957200 грн., № 23/1109 від 23.11.2009 року на суму 1172160 грн., № 24/1109 від 24.11.2009 р. на суму 1140240 грн., № 27/11 від 27.11.2009 р. на суму 111367 грн. 20 коп., які підтверджують факт передачі товару гарбузового насіння;

-податкові накладні: № 03/1109 від 03.11.2009 р. на суму 1200240 грн. (у т.ч. ПДВ 200040 грн.), № 6/119 від 06.11.2009 р. на суму 400080 грн. (у т.ч. ПДВ 66680 грн.), № 10/1109 від 10.11.2009 р. на суму 2348640 грн. (у т.ч. ПДВ 391440 грн.), № 18/119 від 18.11.2009 р. на суму 1957200 грн. (у т.ч. ПДВ 326200 грн.), № 23/1109 від 23.11.2009 р. на суму 1172160 грн. (у т.ч. ПДВ 195360 грн.), № 24/1109 від 24.11.2009 року на суму 1140240 грн. (у т.ч. ПДВ 190040 грн.), № 27/11 від 27.11.2009 р. на суму 111367,20 грн. (у т.ч. ПДВ 18561,20 грн.), № 30119 від 30.11.2009 р. на суму 56558,40 грн. (у т.ч. ПДВ 9426,40 грн.);

-акти прийому-передачі товару від 03.11.2009 р., 06.11.2009 р., 10.11.2009 р., 16.11.2009 р., 23.11.2009 р., 24.11.2009 р., 27.11.2009 р., 30.11.2009 р.

На всіх первинних документах (крім видаткових накладних) зазначено прізвище представника ПП «Мегаторгсервіс»директора ОСОБА_2

Також встановлено, що позивач перерахував на рахунок ПП «Мегаторгсервіс», згідно платіжних доручень, кошти за поставку гарбузового насіння.

Згідно з поданою позивачем до ДПІ у м. Черкаси податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 1387269 грн. У додатку № 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»позивачем відображено такі показники: сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 1156302 грн.

Основним постачальником товарів у періоді, що перевірявся, є ПП „Мегаторгсервіс". Віднесена від взаєморозрахунків з ним до податкового кредиту ПП „Черкасибудресурси" сума ПДВ становить 1381081 грн.

У акті виїзної позапланової перевірки позивача зазначено, що для підтвердження податкового кредиту, визначеного в податковій декларації по ПДВ за листопад 2009 року позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, виписані ПП „Мегаторгсервіс" на ПП „Черкасибудресурси" у періоді з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, підписані керівником ПП „Мегаторгсервіс" ОСОБА_2, що суперечить вироку суду.

Згідно акту про встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи від 17.02.2010 р. № 33/23-4/36196815, ПП „Мегаторгсервіс" за юридичною адресою (АДРЕСА_1) не знаходиться. Враховуючи викладене, ДПІ у м. Черкаси вважає, що зазначені порушення є підставою для висновку про необхідність зменшення ПП „Черкасибудресурси" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1156302 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає таке: - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює

сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді_постачальникам таких товарів (послуг).

Так, основним постачальником товарів у періоді, що перевірявся, згідно з додатком 5 до податкової декларації позивача "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів " за листопад - грудень 2009 року та використаного позаплановою виїзною перевіркою реєстру отриманих податкових накладних за цей період, є Приватне підприємство "Мегаторгсервіс".

Згідно акту про встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи від 17.02.2010 №33/23-4/36196815, ПП «Мегаторгсервіс» за юридичною адресою (АДРЕСА_1) не знаходиться.

Відповідно до акту виїзної позапланової перевірки від 16.03.10 №581/23-4/35158627, для підтвердження податкового кредиту, визначеного в податковій декларації по податку на додану вартість за грудень 2009 року, ПП "Черкасибудресурси" надало для перевірки: договір купівлі продажу товарів від 01.10.2010 № б/н, додаткову угоду № б/н від 02.10.2010, укладених з ПП "Мегаторгсервіс", податкові накладні, видаткові накладні.

Податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару та акти здачі-прийняття робіт, виписані ПП «Мегаторгсервіс»на ПП «Черкасибудресурси»у періоді з 03.11.2009р. по 30.11.2009р., підписані ніби - то посадовою особою ПП «Мегаторгсервіс»- ОСОБА_2, що суперечить вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.09 року.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення ). В мотивувальній частині вироку зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинувачення визнав повністю.

Крім того, відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 від 17.03.10 та від 18.11.11 вбачається, що він працював директором ПП «Мегаторгсервіс»з 15.12.2008р. по 01.10.2009р. (тобто до моменту укладання угод та підписання податкових накладних), власних або орендованих складських приміщень, автотранспортних засобів ПП «Мегаторгсервіс»не має. Також, ОСОБА_2 пояснив, що протягом листопада-грудня 2009 року, січня 2010 року податкові накладні, акти приймання-передачі, видаткові накладні та інші документи, що свідчать про проведення господарських операцій ПП «Мегаторгсервіс»та ПП «Черкасибудресурси», не підписував, гарбузове насіння не передавав.

Відповідно до витягу з ЄДР від 30.08.10 року керівником ПП «Мегаторгсервіс»значиться ОСОБА_5 (керівник ПП «Мегаторгсервіс»з січня 2010 року).

Згідно пояснень гр. ОСОБА_5 від 17.03.10 вбачається, що з ОСОБА_2 він не знайомий та ніколи не зустрічався. Чи має власні або орендовані складські приміщення, автотранспортні засоби ПП «Мегаторгсервіс»він не знає. Первинні бухгалтерські та податкові документи ОСОБА_2 йому не передавав. З працівниками (представниками) ПП «Черкасибудресурси»він не знайомий. Пояснив, що протягом листопада-грудня 2009 року, січня 2010 року податкові накладні, акти приймання-передачі, видаткові накладні та інші документи, що свідчать про проведення господарських операцій ПП «Мегаторгсервіс»та ПП «Черкасибудресурси», не підписував, гарбузове насіння не передавав та фактично не займався фінансово-господарською діяльністю ПП «Мегаторгсервіс»і не підписував та не подавав до податкової інспекції звітні документи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 можна зробити висновок, що договір купівлі - продажу від 01.10.09 №б/н, додаткова угода від 02.10.09 №б/н, податкові накладні, видаткову накладні, акти прийому - передачі товару підписані неповноважною особою, отже дані документи не є первинними в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»адже, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч.2 цієї статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати, зокрема, такі обов'язкові реквізити: дату і місце складання; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз.3 пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до пп.. «б»пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна має містити зазначений окремим рядком, зокрема, наступний реквізит - дату виписування податкової накладної.

Тобто, зазначена норма Закону передбачає, що у платника податку повинна бути уповноважена особа на здійснення господарської операцій яка могла б вчинити певні дії з роздрукування або рукописного виписування податкової накладної і заповнення її реквізитів (адже навіть в умовах технологічного прогресу юридична особа не може існувати без працівників, які б вчиняли юридичні дії від імені цієї особи та в її інтересах).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних для підтвердження даних податкового обліку лише ті документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані в видаткових та податкових накладних, виписаних ПП «Мегаторгсервіс», відомості не відповідають дійсності, оскільки Приватне підприємство «Мегаторгсервіс»виписало податкові накладні в порушення норм чинного законодавства (посадова особа не мала права займатись підприємницькою діяльністю) і не мало на меті сплатити до бюджету суму податку на додану вартість з ціни товару, а ПП «Черкасибудресурси»заявило відповідно такі суми ПДВ до відшкодування, то намір на настання неправомірних наслідків мали обидва контрагенти.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області та прокурора м. Черкаси - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову приватного підприємства «Черкасибудресурси»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, за участю: прокурора м. Черкаси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.