Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-1926/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2012 року 10:21 № 2а-1926/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Круті тачки» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 02.09.2011р., за участю:

позивача - Гайдучек О.Ю.

відповідач -Перепелюк О.В.

прокуратури - Король І.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круті тачки»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2011р. №0000742320 та №0000752320.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Круті тачки»за результатами якої 16.08.2011р. складено акт №286/23-205/35442015 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 097 836грн., в тому числі по періодам: 1 півріччя 2009 року - 83071грн. (2 квартал 2009 року -83071грн.), 9 місяців 2009 року -198717грн. (3 квартал 2009 року -115646грн.), 2009 рік -198717грн. (4 квартал 2009 року -0грн.), 1 квартал 2010 року - 169969грн., 1 півріччя 2010 року -899119грн. (2 квартал 2010 року -729150грн.), 9 місяців 2010 року -899119 (3 квартал 2010 року -0 грн.), 2010 рік -899119грн. (4 квартал 2010 року -0грн.); п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результат чого занижено ПДВ на суму 878 269грн., в тому числі по періодах: червень 2009 року -66457грн., серпень 2009 року -90621грн., березень 2010 року -128782грн., квітень 2010 року -580328грн., травень 2010 року -12081грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 02.09.2011р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0000742320, яким за порушення п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 372 295грн., в тому числі 1 097 836грн. -основний платіж та 274 459грн. -штрафні (фінансові) санкції та №0000752320, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено ПДВ в розмірі 1 097 836грн., в тому числі 878 269грн. -основний платіж та 219 567грн. -штрафні (фінансові) санкції.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Стімтрейд»(код 36353424) (Постачальник) укладено Договір №010609/09 від 01.06.2009р., предметом якого є: Постачальник зобов'язується надати товар у відповідні терміни та відповідної кількості, а Покупець в свою чергу зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його.

ТОВ «Стімтрейд»виписані наступні видаткові накладні: від 05.06.2009р. №РН-060502 на суму 398740грн. з ПДВ, від 27.08.2009р. №РН-082702 на суму 555100грн., від 10.03.2010р. №РН-031004 на суму 435650грн., від 30.03.2010р. №РН-033007 на суму 380200грн., від 09.04.2010р. №РН-040904 на суму 522770грн., від 16.04.2010р. №РН-041604 на суму 1358700грн., від 20.04.2010р. №РН-042003 на суму 302000грн., від 26.04.2010р. №РН-042604 на суму 257850грн., від 30.04.2010р. №РН-04303 на суму 1058600грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Стімтрейд»анульовано 15.04.2011р. Стан платника -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В ході перевірки направлено службові записки до ГВГІМ від 02.08.2011р. №1764/23-218, від 03.08.2011р. №1778/23-218 щодо опрацювання контрагентів ТОВ «Круті Тачки», що мають стан відмінний від стану «основний платник».

Згідно актів невиїзних документальних перевірок №2332/2307/36353424 від 03.09.2010р. в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за 2009р., січень-березень 2010 року, травень-липень 2010 року та №1847/2307/36353424 від 22.07.2010 року в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за квітень 2010 року, складених ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, встановлено нікчемність правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

За даними вищезазначених актів невиїзних документальних перевірок ТОВ «Стімтрейд»порушено: ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(далі - Закон) - "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ «Стімтрейд»встановити, немає можливості, тому факт отримання та виписки податкових накладних ТОВ «Стімтрейд»від перелічених вище підприємств не можливо.

Відповідно до висновків актів перевірок ТОВ «Стімтрейд»№2332/2307/36353424 від 03.09.2010р. в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за 2009р., січень-березень 2010 року, травень-липень 2010 року та №1847/2307/36353424 від 22.07.2010 року в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за квітень 2010 року складених ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено:

Відповідно до частини п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Згідно листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04.07.2011 року №13571/7/23-728 про надання доказової бази щодо встановлення нікчемності правочинів в доповнення до листа від 13.09.2010 року №17335/7/23-728 щодо направлення акту невиїзної документальної перевірки ТОВ "СТІМТРЕЙД" (ЄДРПОУ 36353424) від 03.09.2010р., №2332/2307/36353424 в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за січень 2009 - березень 2010 року, травень-липень 2010 року, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами зазначено, що від ГВПМ ДПІ у м. Черкаси №21971/26-3410 від 16.08.2010 року отримано інформацію про те, що ТОВ "СТІМТРЕЙД" (ЄДРПОУ 36353424, м. Київ) було сформовано податковий кредит від підприємств - «податкових ям»: ТОВ "ІНВЕСТПРОГРЕС " (код 36463848, не знаходиться за місцезнаходженням, податковий кредит відсутній, не звітує до ДПІ, в провадженні СВ ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва перебуває кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченою ст. 205 КК України, в рамках якої встановлено, що директор та засновник ТОВ "ІНВЕСТПРОГРЕС" ОСОБА_5 відношення до реєстрації та діяльності товариства не має), ТОВ "Накраторг-ЛТД" (код 36304225, м. Київ, припинено, не знято з обліку, з 05.2009р. не звітується до ДПІ, відносно службових осіб ТОВ "Накраторг-ЛТД" порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 205 КК України, справа перебуває в провадженні Печерського СВ РУ ГУ МВС України у м. Києві); ТОВ " Стедіторг -ЛТД" (код 36387605, м. Київ, припинено, не знято з обліку, з 07.2009 р. не звітується до ДПІ, 24.02.2010 року Печерським районним судом м. Києва було засуджено директора та засновника ТОВ "Стедіторг-ЛТД" громадянина ОСОБА_4 і визнано його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. І ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з в и пробуванням - з іспитовим строком на один рік).

Крім того, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Павлюка Ю.М. від 26.04.2011 порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Мелагрейн», службових осіб ТОВ «ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інвестирогрес»за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, як встановлено судом, договір №010609/09 від 01.06.2009р. не відповідає умовам статуту та видам діяльності ТОВ «Стімтрейд», оскільки основним видом діяльності вказаного підприємства є -рекламна діяльність.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Стімтрейд»не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва у справі №44/549-6 ТОВ «Накраторг ЛТД»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича (ліцензія серії АВ №397265 від 17.09.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження з урахуванням приписів, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі № 15/557-6 ТОВ "Стедіторг - ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оліференка Олександра Івановича, якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора також з урахуванням приписів, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2. ст. 228 визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до п. 1. статті 215 Цивільного кодексу України „підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Відповідно до п. 2. статті 215 Цивільного кодексу України „Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається".

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, зазначені правочини відповідно до ст. 203, ст. 207, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вимог п. 2 статті 3 даного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 статті 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом. Наявність належним чином виписаної податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 , ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р . зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Крім того, при розгляді справи, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 02.09.2011р. №0000742320 та №0000752320, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Круті тачки»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Круті тачки»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2012р.

Суддя В.В. Амельохін