Рішення

від 21.08.2012 по справі 6/334-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 6/334-10

За позовом Національного гірничого університету, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група" Майстер", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю Прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Національного гірничого університету та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про стягнення 602 484, 30 грн. та вчинення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Синько Г.М., довіреність № 17-11/2010/3 від 17.11.2010р.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Грудниста В.Ю., представник, довіреність №69 від 11.05.2011р.;

від прокурора - Сухова М.П., помічник прокурора, довіреність б/н від 20.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Національного гірничого університету, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до закритого акціонерного товариства «Майстер», м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - третя особа про стягнення з відповідача на користь позивача 124 382, 53грн. - заборгованості по орендній платі на підставі укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.05р. - далі по тексту - договір за період з грудня 2009 року по червень 2010 року.

Посилаючись на п. 3.6 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 061,39грн. пені за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року.

Посилаючись на ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 469 040,38грн. неустойки за період з січня 2009 року по червень 2010 року.

Додатково позивач просить суд виселити відповідача з приміщення в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та підвального приміщення 55,5кв.м. (353,3кв.м.+55,5кв.м.), розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17, на першому та цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, передавши майно балансоутримувачу - позивачу у справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного з третьою особою договору, а саме невчасно вносив орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача та додатково позивач, як балансоутримувач приміщення, в межах положень договору, нарахував позивачу пеню. Враховуючи, що відповідач після закінчення дії договору не повернув приміщення позивач, в порядку ст.785 Цивільного кодексу України, нарахував неустойку та заявив вимогу про примусове виселення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд ухвалою суду від 21.08.10р. порушив провадження у справі та призначив слухання на 16.09.10р.

16.09.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи, представник відповідача в судове засідання не з'явився та надав суду письмове клопотання б/н від 15.09.10р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 12.10.10р.

12.10.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача надав суду письмову заяву б/н б/д про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження по справі № 32/281-10 про визнання спірного договору продовженим. Представник відповідача надав суду письмове клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження по справі № 32/281-10 про визнання спірного договору продовженим. Представник третьої особи надав відзив на позовну заяву б/н від 11.10.10р., згідно з яким представник третьої особи вважає, що обов'язок по сплаті орендної плати виникає за діючим договором оренди. В разі припинення договору оренди орендар має повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі, а у випадку невиконання цього обов'язку має сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати. Тобто не можна одночасно нарахувати орендну плату за користування орендованим майном, згідно з умовами договору та неустойку за позадоговірне користування цього майна. В залі судового засідання представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання сторін про зупинення провадження по справі. За результатами судового засідання, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з даною справи № 32/281-10.

Письмовим повідомленням Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська повідомила про вступ у зазначену справу.

Ухвалою суду від 23.06.11р., на підставі письмового клопотання позивача за № 1-юр від 07.06.11р., поновлено провадження по справі та залучено до участі у справі, в порядку ст.29 Господарського процесуального кодексу України, Прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська.

В судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надав суду письмову заяву про зміну назви позивача з Національного гірничого університету на Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет" та письмову заяву про продовження розгляду справи на 15 днів. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.06.11р.

30.06.11р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача та надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд в позові відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що по-перше, заборгованості за спірним договором відповідач перед позивачем не має; по-друге, відповідач вважає, що розрахунок здійснено невірно; по-третє, відповідач орендує площу меншу, ніж зазначено в договорі; по-четверте, відповідач вважає, що вимога позивача про виселення з орендованого приміщення відповідача є необґрунтованою, так як договір є діючим; по-п'яте, розрахунок неустойки за спірним договором є також безпідставним, у зв'язку з дією договору. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 14.07.11р., строк розгляду справи продовжено з 02.07.11р. по 16.07.11р.

14.07.11р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача подав суду письмову заяву б/н від 14.07.11р. про застосування строку позовної давності та недопущення задоволення вимог позивача про стягнення пені у розмірі 9 061,39грн. та неустойки у розмірі 469 040,38грн. та письмове клопотання б/н від 14.07.11р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.07.11р., сторонам запропоновано надати питання суду, які необхідно поставити судовому експерту.

15.07.11р. за участю повноважних представників сторін оголошено ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.07.12р. провадження по справі поновлено, у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду зазначеної справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи. Представник позивача звернуся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.07.12р.

19.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача, прокуратури та третьої особи, представник відповідача до зали судового засідання не з'явився. Представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача про невизнання заперечень відповідача, додатково позивач зазначив, що 01.04.11р. відповідач за актами здачі-приймання, приміщення звільнив та передав балансоутримувачу (позивачу). За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 02.08.12р.

02.08.12р. в судове засідання заявилися повноважні представники позивача, прокуратури та третьої особи, представник відповідача до зали судового засідання не з'явився та надав письмове клопотання № 01/08-12 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 21.08.12р.

21.08.12р. в судове засідання заявилися повноважні представники позивача, прокуратури та третьої особи, представник відповідача до зали судового засідання не з'явився. Представник позивача надав суду письмове клопотання № 42юр від 07.08.12р. про заміну відповідача - закрите акціонерне товариство «Торгівельна группа «Майстер»правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група.».

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.05р. між третьою особою та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД, відповідно до розділу 1 з метою ефективного використання державного майна «Орендодавець»(третя особа) передає, а «Орендар»(відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення в гуртожитку площею 353,3кв.м. та підвальне приміщення 55,5кв.м. - далі -майно, площею (353,3+55,5=408,8кв.м.), розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17, на першому та цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, приміщення, будівлі, що знаходиться на балансі позивача вартість якого, згідно незалежної оцінки становить (790 652 + 84 126) = 874 778,00грн. Майно передається в оренду з метою розташування магазину будматеріалів.

Відповідно до п.2.1 договору орендар (відповідач у справі) вступає у строкове платне користування майном у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

01.03.05р. складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 408,8кв.м., що знаходиться на балансі позивача та знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17, який підписано та скріплено печатками повноважних представників третьої особи, відповідача та узгоджено з позивачем. Таким чином строк дії договору почався 01.03.05р.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір діє з 01.03.05 року до 01.03.06 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при поданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовженим на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

В провадженні господарського суду перебувала справа № 32/281-10, яка була підставою зупинення провадження по даній справі, за позовом відповідача до позивача та третьої особи про визнання спірного договору продовженим.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. по справі № 32/281-10 відповідачу в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.10р. по справі № 32/281-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

В подальшому відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до позивача та третьої особи про визнання продовженими правовідносин, що виникли на підставі спірного договору та визнання права користування нерухомим майном (справа № 39/284-10). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.11р. по справі № 39/284-10 в частині позовних вимог щодо визнання права користування нерухомим майном відповідачу відмовлено, в іншій частині провадження припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.11р. по справі № 39/284-10 зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.11р. по справі № 39/284-10 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.11р. по справі № 39/284-10 залишена без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішеннями судів по справам пов'язаними з даною встановлено, що додатковими угодами від 07.06.06р., від 27.08.07р. договір оренди було пролонговано відповідно до 01.02.07р. та до 01.02.08р. В подальшому договір було пролонговано до 01.01.09р.

Листом № 1/11-6607 від 25.12.08р. Міністерство освіти та науки України повідомило третю особу про те, що звернення третьої особи щодо продовження терміну дії договору оренди частини нежитлового приміщення, що перебуває на балансі позивача розглянуто. Спеціальною комісією Міністерства освіти та науки України (протокол № 8 від 25.11.08р.) не надано згоди щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 408.8кв.м. в будівлі.

Третя особа листом № 11-03-00200 від 13.03.09р. повідомила позивача, що у зв'язку з відмовою органу управління -Міністерства освіти та науки України у погодженні пролонгації спірного договору оренди, даний договір не може бути продовженим на наступний термін та припиняє свою дію з 01.01.09р.

Таким чином, оскільки орендодавець (третя особа) у встановлений законом та договором термін повідомив орендаря (відповідача) про припинення договору, суд правомірно прийшов до висновку про припинення дії спірного договору оренди з 01.01.09р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, позицію рішень судів по справах пов'язаних з даною, вислухавши пояснення учасників судового процесу суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 124 382,53грн. - заборгованості по орендній платі на підставі укладеного між сторонами договору оренди за період з грудня 2009 року по червень 2010 року є такою, що не підлягає задоволенню, так як спірний договір, як встановлено рішеннями судів по справі №32/281-10 та №39/283-10, діяв до 01.01.09р., а заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі спірного договору після закінчення його дії, а саме з грудня 2009 року по червень 2010 року.

Відповідно до п.3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначений п.3.3 співвідношенні (50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря (відповідача у справі) у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства та 50% - балансоутримувачу (позивачу у справі), відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позовна вимога позивача, в порядку п. 3.6 договору, про стягнення з відповідача на користь позивача 9 061,39грн. пені за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року, є такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як пеня нарахована за порушення зобов'язання відповідачем по сплаті орендних платежів з жовтня 2009 року по травень 2010 року, тобто відповідач порушував сплату орендних платежів, в період в який спірний договір не діяв й відповідач вже не мав обов'язку сплачувати орендні платежі.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позовна вимога, в порядку на ст. 785 Цивільного кодексу України, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 469 040,38грн. за період з січня 2009 року по червень 2010 року є такою, що підлягає задоволенню частково, а саме за період з січня 2009 року по листопад 2009 року стягнути один розмір орендної плати, що складає 138 978,50грн. , так я судовому засіданні представник позивача, у присутності складу суду, представника прокуратури та третьої особи визнав, що один розмір орендної плати відповідач вже сплатив, та за період з грудня 2009 року по травень 2010 року стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі подвійної орендної плати, а саме 191 083,38грн. Всього стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 330 061,88грн.

Щодо позовної вимоги позивача про виселення відповідача з приміщення в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та підвального приміщення 55,5кв.м. (353,3кв.м.+55,5кв.м.), розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17, на першому та цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, передавши майно балансоутримувачу - позивачу у справі, провадження слід припинити, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору. Саме представник позивача в судове засідання, яке відбулося 19.07.12р., надав акт здачі-приймання спірного приміщення, яке підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками та свідчить про передачу приміщення, яке є предметом спірного договору.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 3 385,62грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, так як позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача з Національного гірничого університету на Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет».

Замінити відповідача - закрите акціонерне товариство «Торгівельна группа «Майстер» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група.».

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група.»(52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 42; код ЄДРПОУ 30950408) на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 19; код ЄДРПОУ 02070743) 330 061,88грн. (триста тридцять тисяч шістдесят одна грн. 88 коп.) - неустойка; 3 385,62грн. (три тисячі триста вісімдесят п'ять грн. 62 коп.) - державне мито, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В частині позовної вимоги про виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група.»(52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 42; код ЄДРПОУ 30950408) з приміщення в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та підвального приміщення 55,5кв.м. (353,3кв.м.+55,5кв.м.), розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17, на першому та цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, передавши майно балансоутримувачу -Державному вищому навчального закладу «Національний гірничий університет» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 19; код ЄДРПОУ 02070743), провадження припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.08.12р.