Постанова

від 28.08.2012 по справі 7/7-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року Справа № 7/7-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідача

суддів : Чимбар Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

Представники сторін:

Від позивача -Хорунженко В.С., представник, дов. №04/06/12 від 04.06.2012р.

Від відповідача-2 -Шумік Н.М., представник, дов. №11 від 20.08.2012р.

Представники відповідача-1, 3 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012р . за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" про перегляд рішення у справі № 7/7-08 за нововиявленими обставинами

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промтехніка", м. Дніпропетровськ

відповідача -2 : Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рибальський кар'єр", м. Дніпропетровськ

відповідача -3 : Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрєврогаз", м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів, спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2011р. у справі №7/7-08 (суддя Назаренко Н.Г.) була повернути без розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі № 7/7-08 з посиланням на п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що заявник пропустив трирічний строк з часу набрання рішенням законної сили, який є присічним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Рибальський кар'єр" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оспорювань ухвалу скасувати, справу №7/7-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та судом не були враховані положення п. 4 Закону України від 20.12.2011р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», відповідно до якого заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо з моменту набрання рішенням чинності до набрання чинності законом включно пройшло три або більше років, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим законом, який не являється присічним. Вважає, що звернувся до суду з дотриманням встановлених строків, зокрема, місячного строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, який розпочався з 14.06.2012р., коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, а саме листа № 15/1 від 09.09.2004р.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви та перегляду справи по суті.

Представник позивача проти доводів апелянта заперечував, вважає, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, просив її залишити без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників по-зивача та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, переві-ривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та пра-вильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі №7/7-08, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008р., позовні вимоги ВАТ „Южнерудпром" до ТОВ „Рибальський кар'єр" та ТОВ „Укрєврогаз" було задоволено в повному обсязі:

-визнано недійсним договір позики № Fin 02/03 від 29.01.2004р. та додат-кових угод до нього: додаткова угода від 02.02.2004р., додаткова угода від 02.03.2004р., додаткова угода від 23.03.2004р., додаткова угода від 24.03.2004р., додаткова угода від 05.04.2004р., - укладених між Товарист-вом з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром",

- визнано недійсним договір про уступку вимог №15/03 від 23.04.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром",

- визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 28.04.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1433, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром" (іпотекодавець),

- визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.05.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1778, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" (іпотеко-держатель) та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром" (іпотекодавець), про передачу у власність нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283,

-визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель і споруд від 05.07.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибаль-ський кар'єр", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського мі-ського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2390, про про-даж будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283.

-визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0110/04 від 01.10.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", про продаж майна в кількості 21 одиниця на загальну суму 234 480, 00 грн.,

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" повернути Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" безпідставно отримане майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропет-ровськ, вул. Томська, 283, в тому числі будівлі та споруди, інші види майна:

- А-1 будівля контрольно-пропускного пункту, цегла, загальною площею 7, 7 кв.м.; Д-1 навіс для великих запчастин; Е-1, Е 1 -1, Е 11 -1 слюсарна майстерня, цегла, загальною площею 465, 2 кв.м., И-1 споруда дробильного цеху № 2, з/бетон; І-2 споруди дробильного цеху № 1, цегла; С-1, С 1 -1 будівля корпусу первинної дробарки, з/бетон, 538, 5 кв.м.; О-1 корпус дробарки № 2, з/бетон, 433, 7 кв.м.; Н-1 корпус дробарки № 3 з прибудовою літ. Н 1-1 - підстанція 6/04 кВт, з/бетон, 1 118, 9 кв.м.; М-1, М 1 -2 корпус промивки і сортування, з/бетон, 1 284, 1 кв.м.; Л-1, Л 1 -3 котельня, з/бетон, 412, 2 кв.м.; К-2, К 1 -1 адміністративно-побутовий корпус, цегла, 2 048, 4 кв.м.; Р-1, Р 1 -1 будівля корпусу дробарки, цегла, 96, 2 кв.м.; П-1 будівля станції "Рибальськ", цегла, 124, 5 кв.м.; АВ-1 перевантажувальний вузол; Ю-1 будівля електромеханічних майстерень, 100, 8 кв.м.; Я-1 будівля складу матеріально-технічного постачання; Ш-1 споруда ЩКД-7, шлак; Й-1 будівля підстанції, цегла; У-1 вагова, цегла; АБ-1 насосна станція, цегла; Щ-2 будівля сортування, цегла; Ц-1 склад щебеню ПСУ-1; Ч-1 склад щебеню ПСУ-2, цегла; 10 галерея № 1; 8 галерея № 2; 9 галерея № 4; 23 галерея № 3; 7 галереї №№ 7, 8; 24 галерея № 5; 5 галереї №№ 12, 13; 12 галерея № 9; 3 галерея № 14; 25 бункер відходів; 6 галереї №№ 10, 11; 29 пулт до хвістовалу; І автошляхи кар'єру; ІІ автошляхи до вагової; 1, 2, 14, 15, 18, 21, 22 огорожа; 4 тельфер; 11 підпірна стіна; 13 бункер; 16, 17 навіс; 19 підпірна стіна; 20 димова труба; 28 технологічне обладнання 1-го заводу,

- Естакада, Лінія електромереж 0, 6 кВт, Лінія електромереж 35 кВт, Високовольтні кабельні мережі, низьковольтні кабельні мережі, внутрі-майданний проїзд, Водовід 650 м/л, Трубопровід промисловий та оборот-ний, Дамба шлаконакопичувальна, Вторинний горизонтальний відстійник, Двоярусний відстійник, Разпред. Колодязь, Навіс для зварювальних, Кон-тактна сіть ст. Рибальськ, Зв'язок з ЦК ст. Рибальськ, Дизпаливна колонка, Естакада, Компресор, Компресор КГ-6, Ячійка КРУ-366, Склад піску.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар'єр" 13.07.2012р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вище вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована наявністю істотної обставини, яка не було та могла бути відома заявникові на час вирішення спору.

Порядок подання, прийняття та розгляду заяв за нововиявленими обставинами визначено в ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частиною 1 статті 113 цього Кодексу встанов-лено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ці зміни до Господарського процесуального кодексу України були вне-сені Законом України від 20.12.2011р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочин-ства", та у п.4 розд. II "Прикінцеві та перехідні положення" визначено щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чин-ності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відпо-відно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом. Цей Закон набрав чинності 15.01.2012р.

Як вірно встановлено господарським судом, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/7-08 набрало чинності 29.09.2008р. (дата винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом про залишення в силі рішення першої інстанції). Заявник із заявою про перегляд даного рішення звернувся 13.07.2012р., тобто з пропуском як трирічного строку, передбаченого нормами Госпо-дарського процесуального кодексу України так і трьохмісячного строку, встановленого Законом України від 20.12.2011р. №4176-VI "Про внесен-ня змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснен-ня судочинства".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення госпо-дарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено у п.8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини 6 статті 113 ГПК).

З врахуванням наведеного, судова колегія доходить висновку, що господарський суд правомірно повернув заявнику його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску як трирічного так і трьохмісячного строку, встановленого Законом, які є присічними та поновленню не підлягають.

Щодо посилання апелянта на порушення його права на доступ до суду та практику Європейського суду з цих питань слід зазначити, що його справа була розглянута національними судами всіх інстанцій та ухвалено остаточне рішення, яке набрало чинності. У справі «Агрокомплекс проти України»в зв'язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами Європейський суд з прав людини наголосив на порушенні Україною принципу юридичної визначеності.

Відтак, доводи апелянта судом відхиляються, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду від 18.07.2012р. -без змін. .

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012р . у справі № 7/7-08 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови складено 29 серпня 2012р.