Постанова

від 01.04.2013 по справі 7/7-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 7/7-08

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Чимбар Л.О., Стрелець Т.Г.) на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 р. (суддя Назаренко Н.Г.) у справіГосподарського суду Дніпропетровської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна провизнання недійсними договорів, спонукання до повернення майна, за участю представників позивачане з'явились; відповідачівне з'явились; третьої особине з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі № 7/7-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008 р., позовні вимоги ВАТ „Южнерудпром" було задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар'єр" 13.07.2012 р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована наявністю істотної обставини, яка не була та могла бути відома заявникові на час вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 р. у справі № 7/7-08, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р., повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі № 7/7-08.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами та постановою, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 20.12.2011 р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

В касаційній скарзі скаржник стверджує, що звернувся до суду з дотриманням встановлених строків, зокрема, місячного строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, який розпочався з 14.06.2012 р., коли відповідач-2 дізнався про наявність нововиявлених обставин, а саме, листа № 15/1 від 09.09.2004 р.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар'єр" 13.07.2012 р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 22.07.2008 р. у справі № 7/7-08 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (загальне правило). При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (спеціальна обмежувальна норма).

Вказані положення Господарського процесуального кодексу України були введені Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

Згідно з пунктом 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом (який набрав чинності 15.01.2012 р.).

Отже, зазначена норма містить додаткове обмежувальне правило щодо перегляду судових рішень, які набрали чинності до набрання чинності Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VI.

Вказані норми підлягають застосуванню в їх сукупності та логічній послідовності (від загального правила до спеціального).

Як вірно встановлено судами, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/7-08 набрало чинності 29.09.2008 р. (дата винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови про залишення в силі рішення першої інстанції).

Заявник із заявою про перегляд даного рішення звернувся 13.07.2012 р., тобто з пропуском як трирічного строку, передбаченого нормами ГПК України, так і трьохмісячного строку, встановленого Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено у пункті 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини 6 статті 113 ГПК).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно повернув скаржнику заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску як трирічного так і трьохмісячного строків, які є присічними та поновленню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 111-13 ГПК ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

За висновком колегії суддів, суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи, надали їм вірну юридичну оцінку, встановили наявність підстав для повернення без розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняли обґрунтовані рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. у справі № 7/7-08 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков