Постанова

від 29.08.2012 по справі 11/238

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа № 11/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Данилової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Торговий ценр "РОС І Я" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.06.12р. у справігосподарського суду Луганської області за позовомТОВ "Автотранспортні перевезення-2003" доТОВ "Торговий ценр "РОС І Я" простягнення 35 880,93 грн., за скаргоюТОВ "Торговий ценр "РОС І Я" на діїЛенінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

ВДВС: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.05.2012 господарського суду Луганської області в задоволенні скарги ТОВ "Торговий центр "РОС І Я" на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відмовлено.

Постановою 20.06.2012 Донецького апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Торговий ценр "РОС І Я" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у справі, 09.11.2011 року на виконання постанови від 25.10.2011 Донецького апеляційного господарського суду, якою з відповідача на користь позивача стягнуто 29867, 82 грн. заборгованості за надані послуги, 2500 грн. витрат на демонтаж рекламних засобів, 2471, 83 грн. пені, 393, 87 грн. річних, 514, 87 грн. інфляційних та судові витрати, видано наказ № 11/238.

25.11.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30030320 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення.

Судами з'ясовано, що вказану постанову направлено сторонам супровідним листом № 20797 від 30.11.2011, отримано боржником 12.12.2011, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення.

20.12.2011 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.02.2012 року державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника у сумі 40 008,03 грн., що містяться на його рахунках.

Звертаючись із скаргою на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, ТОВ "Торговий ценр "РОС І Я" послалось на те, що державним виконавцем не було дотримано встановленого приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило скаржника як боржника можливості добровільно виконати судове рішення. Крім того, заявник послався на те, що спірні постанови складено без використання бланків, встановлених наказом Міністерства юстиції України від 04.05.01 № 28/5, а тому останні є недійсними в силу п. 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Мінюсту України від 15.12.99 № 74/5.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку обгрунтовано взято до уваги той факт, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено ВДВС після закінчення 7-денного строку, встановленого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, у зв'язку з чим правомірним є висновок судів, що здійснення виконавчих дій шляхом прийняття 20.12.2011 органом ДВС оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є таким, що не суперечить приписам частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", з врахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення заявником дій щодо самостійного виконання наказу суду протягом встановленого законом 7-денного строку, навіть з моменту отримання 12.12.11 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також небезпідставно, судами не взято до уваги посилання скаржника на те, що державний виконавець перед початком здійснення виконавчих дій не врахував наявність заяви боржника про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така заява № 19/2 від 19.12.2011 надійшла до Ленінського відділу ВДВС Луганського міського управління юстиції 21.12.2011, тобто після закінчення семиденного терміну.

Посилання скаржника на те, що спірну постанову про арешт майна боржника складено без використання бланку, встановленого наказом Міністерства юстиції України від 04.05.01 № 28/5, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставним, оскільки наявна в матеріалах справи копія спірної постанови містить усі встановлені згаданим наказом реквізити.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст.ст. 11, 25 27 Закону України "Про виконавче провадження", вмотивованим є висновок судів про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ТЦ "РОС І Я" на дії ВДВС.

Посилання скаржника на порушення господарським судом ст. 53 та 106 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги, оскільки останні було розглянуто судом апеляційної інстанцій з наданням належної правової оцінки.

З огляду на викладене, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 20.06.2012 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 11/238 залишити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Данилова Т.Б.