Ухвала

від 29.08.2012 по справі 5015/1872/12 (5015/2719/11)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.08.12 Справа № 5015/1872/12 (5015/2719/1

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Марко Р.І.,

суддів: Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.

при секретарі Самолюк У.М.,

з участю представників:

від позивача -з'явився,

від відповідача -з'явився

розглянув апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" №34 від 22.06.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року

у справі № 5015/1872/12

за позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто", м.Львів

до відповідача - Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс", м. Львів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі №5015/1872/1 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" задоволено частково та стягнено з спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" на користь позивача 1 259 842,74 грн. боргу, 12 598,43 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 89,64 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 458,19 грн. відшкодування витрат на забезпечення участі в судовому засіданні судового експерта, 3 080,75 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції враховував результати експертного дослідження та Висновок №395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011р. наданого Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ, вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 05.05.2011р., а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б спростовували факт виконання позивачем підрядних робіт по будівництву квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 -Коциловського,3 у м. Львові, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. та вказав, що в судовому засіданні доведено факт виконання позивачем на користь відповідача вищевказаних підрядних робіт. Суд виключив з вартості робіт в Акті № 7/10 послуги генпідряду у розмірі 4 %, оскільки ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р. не передбачено. Врахував здійснену відповідачем переплату на суму 50 091,73 грн., а також відняв від загальної суми спірних актів (1 325 317,03 грн.) розмір 4 % генпідряду (згідно Акту № 7/10) в сумі 15 382,56 грн. та прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 1 259 842,74 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача 30 000,00 грн. затрат на газифікацію об'єкта та вартості змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн. вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази здійснення позивачем робіт щодо газифікації житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 -Коциловського,3 у м. Львові. Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт перебування сантехнічного обладнання у СП ТзОВ "Інтерфлекс".

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак винесено необ'єктивне рішення. Вважає упередженим та безпідставним покликання суду на те, що відповідачем погоджено збільшення вартості, вказаної договором та додатком до договору загальної вартості підрядних робіт з будівництва. Зазначає, що загальна сума виконаних робіт згідно форми КБ-3, підписаних сторонами, складає 6 030 824,09 грн., тобто переплата відповідачем позивачу складає 1 101 003,91 грн., суд не дослідив, на якій підставі виникла сума позову 1 405 432,21 грн., а також, не маючи спеціальних знань, суд вирахував основний борг відповідача в сумі 1 259 842,74 грн. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі № 5015/1872/12 та прийняти нове рішення.

Крім цього, скаржник зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки спір розглянено за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомленний про час та місце слухання справи. Посилаючись на цю обставину, відповідач зазначає про неможливість подання господарському суду Львівської області клопотання щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, а тому таке клопотання подав суду апеляційної інстації (вх.№5019 від 03.08.2012р.)

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4677 від 20.07.2012р.) спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Крім цього, ТзОВ «Арконто»подано заперечення (вх.№5048 від 06.08.2012р.) та додаткові заперечення (вх.№ 5220 від 13.08.2012р.) щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

В постанові ВГС України від 23.04.2012р. по справі №5015/2719/11 зазначено, що судами не досліджено стан розрахунків за виконані підрядні роботи. Зокрема, в акті звірки розрахунків від 05.09.2008р. (т. 1, а.с. 26) позивач надає інформацію про загальну вартість виконаних підрядних робіт на кінець 2007 року на суму 7 084 752,27 грн., але довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (том 1, книга 4, а.с. 213) говорить про те, що з початку будівництва підрядником виконано робіт на суму 6 030 824,09 грн. При цьому, в рішенні Господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. вказується на оплату відповідачем суми 7 084 752,27 грн. В той час, як позивач в акті звірки розрахунків від 05.09.2008р. вказує на перерахування відповідачем суми станом на 31.12.2007р. в розмірі 7 084 828 грн.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а згідно ст. 42 вказаного кодексу висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно п.15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Предметом дослідження, згідно Висновку №395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011р. наданого Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ, були виключно питання, що стосувалися виконання підрядних робіт по актах за жовтень 2008р.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідним є дослідити стан розрахунків за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим слід з'ясувати вартість фактично виконаних позивачем робіт по договору підряду вцілому та їх відповідність тим роботам, які зафіксовані в актах виконаних робіт, що потребує володіння спеціальними знаннями, апеляційний суд, заслухавши позиції сторін, прийшов до висновку про необхідність призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даній справі слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, виходячи з запитань запропонованих відповідачем вважає за необхідне поставити перед експертом нижче сформульовані запитання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупиняється.

Витрати за проведення експертизи покласти на Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс", оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

Витрати по проведенню експертизи покласти на СП ТзОВ «Інтерфлекс», в розмірі зазначеному в розрахунку, направленому експертною установою.

На предмет вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Якою станом на день проведення експертизи є вартість фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісним приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові, розрахованих згідно з Державними будівельними нормами України, чинними на період їх виконання?

2) Якими є фактичні обсяги виконаних ТзОВ "Арконто" робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісним приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові та якою є їхня вартість?

3) Чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісним приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові, які виконувались ТзОВ "Арконто" за Договором № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р., переліку виконаних підрядних робіт, зафіксованих в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (в тому числі спірних Актах № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р.) за весь період дії Договору?

4) Якою є фактична вартість робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 -К. Левицького, 128 у м. Львові, виконаних ТзОВ "Арконто" з урахуванням їх обсягу та якості згідно з розцінками за Державними будівельними нормами України?

5) Чи відповідає вартість робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 -К. Левицького, 128 у м. Львові, виконаних ТзОВ "Арконто" (в тому числі робіт, виконаних згідно зі спірними Актами №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. форми КБ-2в) кошторисній і договірній документації даного об'єкта та відповідним довідкам форми КБ-3?

6) Чи відповідає якість виконаних ТзОВ "Арконто" робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові, проектній документації, вимогам нормативних документів (Державних будівельних норм України) і технології виконання таких робіт? Якщо ні, то чи є причинний зв'язок між відхиленнями ТзОВ "Арконто" від проектної документації, вимог нормативних документів, технології виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й. Коциловського, З - К. Левицького, 128 у м. Львові та якістю виконаних робіт?

7) Чи вірно застосовано ТзОВ "Арконто" розцінки згідно з Державними будівельними нормами України при розрахунку договірної ціни робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові (п. 2.1 Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р.)? Якщо ні, то на яку суму завищена вартість робіт з огляду на їх обсяг і якість?

8) Чи включено у спірні Акти №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. форми КБ-2в роботи, зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за період 2005 - 2007 р. форми КБ-2в? Якщо так, то які роботи та на яку суму?

9) Яку суму коштів перераховано Спільним українсько-польським підприємством у формі ТзОВ "Інтерфлекс" ТзОВ "Арконто" на оплату робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 ум. Львові за Договором № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р., з врахуванням Додатку від 01.11.2006 р.?

Для проведення експертизи направити матеріали справи №5015/1872/12 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

Сторонам забезпечити доступ експертові до будівлі багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул.Коциловського,3-К Левицького,128 у м.Львові, для огляду на підставі ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену вимогами норм ст.384 і ст.385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Марко Р.І.

Судді: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.