Постанова

від 29.07.2014 по справі 5015/1872/12 (5015/2719/11)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа № 5015/1872/12 (5015/2719/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлекс» (надалі СУПП у формі ТзОВ «Інтерфлекс») № 34 від 22.06.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012р.

у справі № 5015/1872/12, суддя Рим Т.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" (надалі ТзОВ «Арконто»), м. Львів

до відповідача: СУПП у формі ТзОВ «Інтерфлекс», м. Львів

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача: Погоріла Д.В. - директор, Пелех Р.М. - представник (довіреність від 29.07.2014р.)

від відповідача: Кузубов В.В. - директор;

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів від сторін не надходило. За клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Арконто" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 1 405 432,21 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (а.с. 4-6, 106-107 том І).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору підряду безпідставно відмовився прийняти виконані підрядні роботи, не зазначив протягом розумного строку недоліків виконаної роботи, не оплатив вартості таких робіт. Окрім того, відповідачем не оплачено затрати на газифікацію об'єкта на суму 30 000,00 грн., а також вартість сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн., в зв»язку з чим, позивач вважає, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 405 432,21 грн.

СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" звернулося до ТзОВ "Арконто" із зустрічним позовом про стягнення з останнього заборгованості на суму 1 912 246,00 грн., визнання правомірним розірвання договірних відносин між ТзОВ "Арконто" та СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс", зобов'язання ТзОВ "Арконто" звільнити будівельний майданчик. Майнові вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що відповідачем безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 1 197 646,00 грн. Окрім того, за порушення термінів виконання підрядних робіт позивачем, відповідач нарахував штрафні санкції на суму 714 600,00 грн. (а.с. 1-4 том ІІ).

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. (суддя Масловська Л.З.) у справі №21/257, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. (головуюча суддя: Давид Л.Л., судді: Кордюк Г.Т. та Мурська Х.В.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів (а.с. 272-277 том ІІ, 93-105 том VI).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2011р. рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів скасовані в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Арконто", в цій частині справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. залишено без змін (а.с. 143-148 том VI).

За результатами нового розгляду справи господарський суд Львівської області прийняв рішення від 06.12.2011р. (суддя Ділай У.І.) у справі №5015/2719/11 (21/257) про часткове задоволення позовних вимог ТзОВ "Арконто", стягнуто з СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" на користь ТОВ "Арконто" суму 1 259 858,74 грн. основного боргу та 17 428,68 грн. судових витрат, в тому числі 4 539,04 грн. витрат на проведення експертизи. Рішення місцевого господарського суду від 06.12.2011р. залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. (головуюча суддя: Зварич О.В., судді: Якімець Г.Г. та Хабіб М.І.) (а.с. 80-89, 279-286 том VIІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі № 5015/2719/11. Дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області для дослідження і встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за виконанні підрядні роботи (а.с. 33-38 том ІХ).

В постанові ВГС України від 23.04.2012р. по справі №5015/2719/11 зазначено, що судами не досліджено стан розрахунків за виконані підрядні роботи. Зокрема, в акті звірки розрахунків від 05.09.2008р. позивач стверджує про загальну вартість виконаних підрядних робіт на кінець 2007 року на суму 7 084 752,27 грн., але довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року свідчить про те, що з початку будівництва підрядником виконано робіт на суму 6 030 824,09 грн. При цьому, в рішенні господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. вказується на оплату відповідачем суми 7 084 752,27 грн. В той час, як позивач в акті звірки розрахунків від 05.09.2008р. вказує на перерахування відповідачем суми станом на 31.12.2007р. в розмірі 7 084 828 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі № 5015/1872/12 (суддя Рим Т.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" на користь ТзОВ "Арконто" 1 259 842,74 грн. боргу, 12 598,43 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 89,64 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 458,19 грн. відшкодування витрат на забезпечення участі в судовому засіданні судового експерта, 3 080,75 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції враховував результати експертного дослідження та Висновок №395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011р., наданого Житомирським відділенням Київського НДІСЕ, вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 05.05.2011р., а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б спростовували факт виконання позивачем підрядних робіт по будівництву квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 -Коциловського,3 у м. Львові, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 за жовтень 2008 року та вказав, що в судовому засіданні доведено факт виконання позивачем на користь відповідача вищевказаних підрядних робіт. Суд виключив з вартості робіт в Акті № 7/10 послуги генпідряду у розмірі 4%, оскільки ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами договору №1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р. не передбачено. Врахував здійснену відповідачем переплату на суму 50 091,73 грн., а також відняв від загальної суми спірних актів (1 325 317,03 грн.) розмір 4 % генпідряду (згідно акту № 7/10) в сумі 15 382,56 грн. та дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 1 259 842,74 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача 30 000,00 грн. затрат на газифікацію об'єкта та вартості змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн. вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази здійснення позивачем робіт щодо газифікації житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 -Коциловського,3 у м. Львові. Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт перебування сантехнічного обладнання у СУПП ТзОВ "Інтерфлекс".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" подало апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак винесено необ'єктивне рішення. Вважає упередженим та безпідставним покликання суду на те, що відповідачем погоджено збільшення вартості, вказаної договором та додатком до договору загальної вартості підрядних робіт з будівництва. Зазначає, що загальна сума виконаних робіт згідно форми КБ-3, підписаних сторонами, складає 6 030 824,09 грн., тобто переплата відповідачем позивачу складає 1 101 003,91 грн., суд не дослідив, на якій підставі виникла сума позову 1 405 432,21 грн., а також, не маючи спеціальних знань, суд вирахував основний борг відповідача в сумі 1 259 842,74 грн. Окрім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки рішення прийняте у відсутності останнього через неналежне повідомлення його про розгляд справи. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі № 5015/1872/12 та прийняти нове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів в складі: Марко Р.І. - головуючий суддя та судді - Бойко С.М. і Бонк Т.Б., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2012р.

В ході розгляду справи по суті, відповідачем 03.08.2012р. було подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи (вх. ЛАГС №5019 від 03.08.2012р.) (а.с. 61-69 том Х).

Ухвалою суду від 29.08.2012р. клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у справі № 5015/1872/12, призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 125-128 том Х).

Проте, в зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи на підставі виставленого рахунку №1451 від 25.12.2012р., ухвалою суду від 31.01.2013р. провадження у справі №5015/1872/12 поновлено, розгляд справи призначено на 18.02.2013р. (а.с. 4 том ХІ).

Ухвалою суду від 18.02.2013р. в зв'язку з оплатою відповідачем рахунку №1451 від 25.12.2012р. за проведення експертизи по даній справі, провадження у справі №5015/1872/12 зупинено. Матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. (а.с. 15-16 том ХІ).

Дана ухвала була оскаржена позивачем до Вищого господарського суду. За результатами перегляду її в касаційній інстанції, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. була залишена без змін (а.с. 45-47 том ХІ).

21.03.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили матеріали справи №5015/1872/12 з висновком № 534 комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 56-116 том ХІІ).

В зв'язку з чим, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. провадження у справі № 5015/1872/12 поновлено, розгляд справи призначено на 29.04.2014р. (а.с. 117 том ХІІ).

23.06.2014р. автоматизованою системою документообігу суду (в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І.) проведено повторний розподіл, дану справу № 5015/1872/12 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови суду від 23.06.2014р. в склад колегії для розгляду даної справи введено суддів - Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

На розгляд колегії суддів від ТзОВ «Арконто» надійшло заперечення на висновок експертизи, зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/3515/14 від 24.06.2014р., в якому останній просить суд отримати пояснення експертів із залученням сторін для постановки питань та про скерування висновку судової експертизи № 534 у Вищу експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції з метою встановлення правового дослідження методом і порядком, які встановлені в Інструкції про визначення та проведення судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2014р. та викликано експертів Львівського НДІСЕ (Сутигіна Н.В., Колчар В.Д. та Трунова Н.Д.) в судове засідання для дачі пояснень по виконанню судової будівельно-технічної експертизи № 534 по матеріалах справи № 5015/1872/12 (а.с. 160-161 том ХІІ).

Листом № 3384 від 01.07.2014р. Львівський НДІСЕ повідомив суд, що забезпечити присутність вказаних експертів в судове засідання не має можливості, в зв'язку з перебуванням у черговій відпустці (а.с. 165 том ХІІ).

10.07.2014р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.07.2014р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Щодо клопотання позивача про скерування висновку судової експертизи № 534 у Вищу експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції, колегією суддів таке клопотання відхиляється як необґрунтоване, окрім того, зазначає, що сторона не позбавлена права і можливості вирішити дане питання самостійно.

В судовому засіданні 29.07.2014р. директором СУПП у формі ТзОВ «Інтерфлекс» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити участі в судовому засіданні уповноваженого представника.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відхилити заявлене відповідачем клопотання, оскільки уповноваженого представника відповідача судом було заслухано в попередньому судовому засіданні, а також сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами. Окрім того, на сторону покладається обов'язок доведення тих чи інших обставин, на які вона посилається в своєму клопотанні. Всупереч зазначеному, відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин. З огляду на викладене, а також на обмеженість процесуальних строків для розгляду спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 14.03.2005р. між СУПП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" (замовник) та ТзОВ "Арконто" (генпідрядник) укладено договір генпідряду на капітальне будівництво №1, згідно умов якого генпідрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку на 20 квартир по вул. К. Левицького, 128 у м. Львові загальною площею 3 272 м 2 , в свою чергу замовник зобов'язався оплатити фактично виконані роботи при умові виконання їх з якістю і в обсязі, передбаченими будівельними нормами (а.с. 10-16 том І).

Договором визначено, що ціна договору є договірною, яка розраховується відповідно до умов п.2.1 договору. Орієнтовна загальна вартість будівництва складає 7 146 000,00 грн., а пункти 4.3, 4.5 договору передбачають, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється за актами форми КБ-2, КБ-3 протягом 5-ти банківських днів, остаточний розрахунок з генпідрядником за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання акта здачі-приймання робіт на підставі довідки форми № КБ-3.

01.11.2006р. між сторонами було підписано додаток до договору генпідряду на капітальне будівництво №1 від 14.03.2005р., яким погодили збільшення обсягів будівельно-монтажних робіт на 398 м 2 з будівництвом 5-го додаткового поверху житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 - Коциловського,3 у м. Львові, з визначенням кошторисної вартості додаткових робіт на суму 936 857,00 грн. (а.с. 17-18, 63 том І).

Отже, орієнтовна вартість робіт за договором сторонами узгоджена в сумі 8 082 857 грн.

Листом №117 від 15.11.2006р. СУПП ТзОВ "Інтерфлекс" повідомило позивача про те, що з метою уникнення затримки в роботі ТзОВ "Інтерфлекс" погоджує збільшення об'ємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів для проведення будівельних робіт згідно з державними будівельними нормами. При цьому, як зазначає відповідач в цьому листі, ТзОВ "Арконто" повинно відобразити в актах форми КБ-2 "Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" фактичні дані про виконані роботи та закуплені матеріали, а ТзОВ "Інтерфлекс" зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи і матеріали (а.с. 22 том І).

Протягом 2005-2007 років позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт без застережень на загальну суму 7 084 736,27 грн. , про що свідчать:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року від 30.06.2005р. на суму 83 200,00 грн.;

- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року від 30.06.2005р. на суму 30 728,00 грн.;

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року від 29.07.2005р. на суму 6 174,00 грн. (книга 6 до тому VІІ, а.с. 9);

- акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року від 23.08.2005р. на суму 56 768,40 грн.;

- акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 34 309,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 34 309,00 грн.;

- акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 3 124,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 3 124,60 грн.;

- акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 120 947,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 120 947,80 грн. (том І, книга 4, а.с. 31-33);

- акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 136 564,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 136 564,60 грн.;

- акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 180 723,40 грн.;

- акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005р. на суму 136 714,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 26.12.2005р. на суму 136 714,40 грн.;

- акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005р. на суму 39 259,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005р. на суму 39 259,20 грн.;

- акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005р. на суму 58 043,30 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005р. на суму 58 043,30 грн.;

- акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005р. на суму 146 065,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005р. на суму 146 065,20 грн.;

- акт №14 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005р. на суму 21 290,30 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005р. на суму 21 290,30 грн.;

- акт №15 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року від 28.02.2006р. на суму 112 230,85 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року від 28.02.2006р. на суму 112 230,85 грн.;

- акт №15-а приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року від 31.09.2006р. на суму 300 832,90 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року від 31.08.2006р. на суму 300 832,90 грн.;

- акт №16 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року від 30.06.2006р. на суму 612 855,50 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року від 30.06.2006р. на суму 612 855,50 грн.;

- акт №17 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року від 31.08.2006р. на суму 589 340,88 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року від 31.08.2006р. на суму 589 340,88 грн.;

- акт №18 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 30.09.2006р. на суму 659 769,96 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 30.09.2006р. на суму 659 769,96 грн.;

- акт №19 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 89 430,84 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 30.09.2006р. на суму 89 430,84 грн.;

- акт №20 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 29.09.2006р. на суму 84 511,68 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 02.10.2006р. на суму 84 511,68 грн.;

- акт №21 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 06.10.2006р. на суму 63 231,22 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 06.10.2006р. на суму 63 231,22 грн.;

- акт №22 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 20.10.2006р. на суму 189 876,72 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 20.10.2006р. на суму 189 876,72 грн.;

- акт №23 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006р. на суму 67 431,24 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006р. на суму 67 431,24 грн.;

- акт №24 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006р. на суму 333 979,32 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 30.11.2006р. на суму 333 979,32 грн.;

- акт №25 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006р. на суму 457 418,16 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006р. на суму 457 418,16 грн.;

- акт №26 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 15.12.2006р. на суму 350 113,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 15.12.2006р. на суму 350 113,20 грн.;

- акт №27 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 235 450,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 30.03.2007р. на суму 235 450,80 грн.;

- акт №28 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 30.03.2007р. на суму 154 228,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 30.03.2007р. на суму 154 228,00 грн.;

- акт №29 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року від 30.04.2007р. на суму 426 202,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року від 30.04.2007р. на суму 426 202,80 грн.;

- акт №30 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року від 28.09.2007р. на суму 624 226,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року від 28.09.2007р. на суму 624 226,80 грн.;

- акт №31 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року від 30.11.2007р. на суму 296 404,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року від 30.11.2007р. на суму 296 404,80 грн.;

- акт №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007р. на суму 383 288,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007р. на суму 383 288,40 грн.

Аналіз зазначених вище актів виконаних робіт та тексту акта звірки дає змогу встановити відмінність у вартості виконаних робіт, що оформлено актом №7 від 30.09.2005р. (120 947,80 грн.), та даних цього акта (120 963,80 грн.).

На виконання умов договору підряду відповідачем перераховано за виконані позивачем роботи протягом 2005-2007 років кошти в сумі 7 134 828,00 грн. , про що свідчать долучені до матеріалів справи копії банківських виписок.

Отже, переплата відповідача за виконані підрядні роботи протягом 2005-2007 років становить 50 091,73 грн.

Позивач рекомендованим листом від 22.10.2008р. надіслав відповідачеві скориговані акти приймання виконаних підрядних робіт №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 за жовтень 2008 року на загальну суму 1 325 317,03 грн. , про що свідчить долучений до матеріалів справи опис вкладення до поштової кореспонденції (а.с. 108-126, 131 том І).

У довідку про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за жовтень 2008 року крім вартості робіт, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт, позивачем відображені затрати на газифікацію об'єкта на суму 30 000 грн., вартість не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн. та враховано оплату відповідачем авансу в розмірі 50 000 грн. Із цієї довідки слідує, що загальний борг відповідача складає суму 1 405 507,97 грн. (а.с. 130 том І).

У визначений договором термін відповідач не підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, грошові кошти за ці роботи не перерахував, в зв'язку з чим і виник спір.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Укладений між сторонами договір № 1 від 14.03.2005р. за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Як встановлено місцевим господарським судом, протягом 2005-2007 років позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 7 084 736,27 грн. Суд першої інстанції звернув увагу на математичну помилку, яка виникла при формуванні позивачем своїх позовних вимог, оскільки в акті звірки взаємних розрахунків міститься посилання на акт виконаних робіт від 30.09.2005р. на суму 120 963,80 грн. Натомість до матеріалів справи позивачем було долучено акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 120 947,80 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005р. на суму 120 947,80 грн. (а.с. 31-33 том І, книга 4).

За результатами аналізу судом довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007р. суд дійшов таких висновків.

Станом на момент складання зазначеної довідки чинним був наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5. Зазначеним наказом затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

У пунктах 1 та 6 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми №КБ-3) зазначено, що довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. У графі 1 відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно . Таким чином, у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007р., яка погоджена обома сторонами, у графі 1 повинна була міститися інформація про вартість виконаних підрядних робіт з початку 2007 року. Водночас зазначена в аналізованій довідці сума виконаних робіт - 6 030 824,09 грн., не є сумою виконаних робіт протягом 2007 року, а становить суму виконаних підрядних робіт протягом 2006-2007 років.

Роботи, які виконувалися протягом 2005 року, оформлялися актами та довідками за кожний етап виконаних робіт, тобто не наростаючим підсумком. У той же час дослідженням наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт судом встановлено, що протягом 2005 року позивачем виконано, а відповідачем прийнято без застережень підрядних робіт на загальну суму 1 053 912,20 грн.

Наявні порушення в частині оформлення довідок форми №КБ-3 не спростовують висновків суду про виконання протягом 2005-2007 років позивачем підрядних робіт, а також їх прийняття відповідачем, на загальну суму 7 084 736,27 грн.

Вартість виконаних робіт ТзОВ "Арконто" відповідно до актів №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського,3 - К. Левицького,128 у м. Львові, а також вартість не змонтованих сантехнічних матеріалів та виробів були предметом експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного за заявою представника ТзОВ "Арконто" Житомирським відділенням Київського НДІСЕ.

За результатами проведеної експертизи надано Висновок №395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011р. Згідно з цим Висновком, перелік будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 -К.Левицького,128 у м. Львові, що зазначені в актах №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 за жовтень 2008 року підтверджуються у повному обсязі, фактичні об'єми доступних для вимірювання конструктивних елементів частково різняться з даними, приведеними в досліджуваних актах приймання виконаних підрядних робіт, що в подальшому вплине на вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт. Вартість виконаних будівельних робіт відповідно до вказаних актів може становити 1 325 972,23 грн., з яких 926 025,60 грн. це вартість робіт, зазначених в актах №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10 та 399 946,63 грн. вартість робіт за актом №7/10. У висновку експерт зазначив, що провести розрахунок вартості робіт по акту №7/10 за жовтень 2008 року, на підставі представлених матеріалів, не вбачається можливим.

Проте, рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2008р. у справі № 24/153, предметом дослідження якого був вказаний акт, встановлено, що роботи по оздобленню поверхні фасаду спірного будинку були виконані ТзОВ «Еталон» на підставі укладених з ТзОВ «Арконто» та вказаним товариством контрактів № 1/07У від 20.06.2007р. та № 1/08У від 11.03.2008р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 30.11.2007р. на суму 108 029,60 грн., від 09.04.2008р. на суму 59 924,90 грн., від 14.05.2008р. на суму 139 857,57 грн. та від 13.08.2008р. на суму 76 752,00 грн. Дане рішення набрало законної сили (а.с. 80-81 том VII).

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків і відступів від умов договору негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, посилання відповідача на дефектні акти, складені в липні 2011 року, не мають юридичної сили.

У відповідності з пунктом 4.4 договору підряду подані акти на виконані роботи відповідач розглядає не більше 5 днів.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Окрім того, Закон встановлює обов'язок відповідача прийняти виконані роботи або ж заявити про відступи від умов договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши акти виконаних робіт за жовтень 2008 року, не відреагував на них жодним чином протягом розумного строку, а тому відмова відповідача від прийняття виконаних робіт не ґрунтується на нормах Закону та договору підряду.

Пунктами 4.3, 4.5. договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно із затвердженими актами виконання (форма 2 КБ, КБ-3) протягом п'яти банківських днів. Остаточний розрахунок з відповідачем за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання акту здачі-приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

У даному випадку роботи були виконані позивачем у межах вартості, погодженої сторонами у договорі, а відповідач, у порушення вимог ст. 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

З огляду на це, акти виконаних у жовтні 2008 року підрядних робіт, мають юридичну силу та є підставою для оплати відповідачем.

Як зазначалося вище, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 325 317,03 грн. - вартість робіт згідно актів виконаних робіт за жовтень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги ТзОВ "Арконто" щодо стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 1 259 842,74 грн., провівши арифметичні розрахунки, які не потребують спеціальних знань (1 325 317,03 грн. - загальна сума по спірних актах виконаних робіт; 50 091,73 грн. - здійснена відповідачем переплата та - 15 382,56 грн. 4% послуг генпідряду" = 1 259 842,74 грн.).

А саме: з вартості робіт по акту № 7/10 за жовтень 2008 року підставно виключено послуги генпідряду у розмірі 4 % з огляду на те, що ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р. не передбачено.

Мотивованим є також висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами позовних вимог про стягнення з відповідача затрат на газифікацію об'єкта на суму 30 000,00 грн. з огляду на відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт по газифікації об'єкту та доказів оплати позивачем таких робіт.

В частині вимог про стягнення вартості не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн. місцевий господарський суд правомірно відмовив через їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт перебування даного сантехнічного обладнання у відповідача.

В матеріалах справи наявний висновок №534 комісійної судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ. Об'єктом дослідження якого було обсяги та види виконаних ТзОВ «Арконто» будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й.Коциловського,- К. Левицького,128 у м. Львові, зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (в тому числі: спірних актах №№ 1/10, 2/10, 310, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 року) та за весь період дії договору (а.с. 56-116 том ХІІ).

З даного висновку вбачається, що в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2В ТзОВ «Арконто» безпідставно включило 1 090 171,01 грн., з яких: 249 703,58 грн. - кошти генпідряду, 86 455,20 грн. - неправильне визначення об'єму робіт і витрат по каркасу ростверка, 330 561,00 грн. - завищення робіт та витрат, пов'язаних із виготовленням металоконструкцій каркасів монолітних плит перекриття, 318 018,03 грн. завищення розрахункової величини заробітної плати робітників-будівельників та 105 433,20 грн. завищення розміру кошторисного прибутку (а.с. 67 (зворот) том ХІІ).

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного спору є вартість робіт згідно актів виконаних робіт за жовтень 2008р., а не загальний обсяг та вартість робіт за весь період дії договору.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом №117 від 15.11.2006р. СУПП у формі ТзОВ «Інтерфлекс» погодило збільшення об'ємів і вартості робіт, а також зобов'язався прийняти їх та оплатити.

У даному випадку роботи були виконані позивачем у межах вартості, погодженої сторонами у договорі, а відповідач, у порушення вимог ст. 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

А тому колегія суддів вважає, що акти виконаних у жовтні 2008 року підрядних робіт, мають юридичну силу та є підставою для оплати відповідачем.

Крім того, норми матеріального права не надають права замовникові в односторонньому порядку здійснювати переоцінку підписаних ним актів приймання виконаних підрядних робіт. Як зазначалося вище, акти виконаних робіт за період з 2005р.- 2007р., які були предметом дослідження вказаної експертизи, були підписані відповідачем без застереження.

Висновок судової експертизи для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами ст. 43 ГПК України.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

Щодо посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, що, на його думку, свідчить про упередженість суду до нього, то колегія суддів зазначає наступне:

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зі змісту ст. 64 ГПК України вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, в якому зазначена адреса СУПП у формі ТзОВ: 79044, м. Львів, вул. Квітнева, 3/37 (а.с. 68 том 7). Така ж поштова адреса вказана у зустрічному позові (а.с. 1 том ІІ).

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що з матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів направлялися СУПП у формі ТзОВ на адреси:

- 79044, м. Львів, вул. Квітнева, 3/37;

- 79005, м. Львів, вул. Петрушевича, 2/2;

- 79000, м. Львів, вул. Рудницького, 28/27;

- 79058, м. Львів, вул. Газова, 7,

проте, конверти з ухвалами суду здебільшого поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (зокрема: 67-68, 70-72 том ІХ).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснив всі належні процесуальні дії стосовно повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, а тому правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами, без участі уповноваженого представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі № 5015/1872/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.