Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-15076/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2012 року 14:02 № 2а-15076/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача -Петрика С.А., Тиренко О.Г., Денисенко В.М.,

представника відповідача -Шкодича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіаком" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 р. № 0000740703 та визнання нечинними рішення про результати розгляду скарг від 22.08.2011 р. за № 8452/10/25-114 та від 19.09.2011р. № 620/6/10-2115.

20.12.2011 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив визнати недійними податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 р. № 0000740703 та від 13.09.2011 р. № 0001640703, а також визнати нечинними рішення про результати розгляду скарг від 22.08.2011 р. за № 8452/10/25-114 та від 19.09.2011р. № 620/6/10-2115.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норми податкового законодавства України були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та донараховано штрафні (фінансові) санкції, а контролюючими податковими органами прийняті протиправні рішення про результати розгляду його скарг, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, прийнятими ним відповідно до норм податкового законодавства, в результаті перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Позивач отримав податкове повідомлення-рішення відповідача "В1" від 17.06.2011 р. № 0000740703, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4487748,00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного рішення став акт від 29.04.2011 р. № 62/07-03/24258565 про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2010 р., яким встановлено порушення позивачем пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.7.1., пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В той же час, акт перевірки від 29.04.2011 р. № 62/07-03/24258565 позивачу для ознайомлення відповідачем не надавався, що позбавило його можливості використати, надане йому п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України, право подати до акту заперечення та, взагалі, зрозуміти суть порушень і підстави зняття бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 4487748,00 грн. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували такі доводи позивача.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача від 17.06.2011 р. № 0000740703, позивач, використовуючи, надане йому ст. 56 Податкового кодексу України право адміністративного оскарження рішень податкових органів, звертався зі скаргою на відповідне рішення до Державної податкової адміністрації у місті Києві, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 р. № 8452/10/25-114, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, скарга позивача -без задоволення, а також збільшено штрафні (фінансові) санкції на 329380,00 грн.

З тексту рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 р. № 8452/10/25-114, позивачу стало відомо, що підставою зменшення йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4487748,00 грн. та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. № 0000740703 стало те, що в період 2008-2010 років позивач мав сумнівні взаємовідносини (укладав договори) з контрагентами ТОВ "Техностар", ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "ПКП Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп", які, згідно з інформацією, наданою листом від 29.03.2011 р. № 51/2/1-43523 Управлінням Служби Безпеки України у м. Києві, за адресою реєстрації не знаходяться, їх посадові особи за місцем реєстрації не проживають та фактично підприємницьку діяльність не здійснюють. Керівники та засновники ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект" відношення до діяльності вказаних підприємств не мають, інформацією про їх місцезнаходження не володіють, від імені керівників договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладали та товари на адресу будь-яких структур не поставляли. Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з'ясовано, що вказані контрагенти сформували податковий кредит за рахунок "податкових ям". Таким чином, операції з продажу вище переліченими контрагентами, залученими в ланцюгу постачання, та придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Авіаційна компанія "Авіаком" відображені у податковій звітності підприємств, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Враховуючи вище викладене, відповідачем було зроблено висновок, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми по господарським операціям з ТОВ "Техностар", ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "ПКП Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп", так як документи, що складені переліченими контрагентами, не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення сум до податкового кредиту в бухгалтерському та податковому обліку, а правочини, укладені позивачем з цими контрагентами є нікчемними.

Аналогічна позиція викладена відповідачем у запереченнях до адміністративного позову.

Крім того, позивач звертався зі скаргою на податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 р. № 0000740703 та рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 р. № 8452/10/25-114 до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду скарги від 19.09.2011 р. № 620/6/10-2115, оскаржуване податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПА у м. Києві від 22.08.2011 р. №8452/10/25-114 залишене без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Згідно з рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у м. Києві від 22.08.2011 р. № 8452/10/25-114 та на підставі акта перевірки від 29.04.2011 р. № 62/07-03/24258565, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 13.09.2011 р. № 0001640703, яким позивачу донараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329380,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про помилковість позиції відповідача та обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Під час розгляду справи, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази по справі, а саме з'ясувати інформацію щодо можливої участі в проведенні фінансових операцій направлених на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Авіаційна компанія "Авіаком" з подальшим його відшкодуванням з державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі було зобов'язано провести позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ПКП Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп", ТОВ "Техностар"; Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва зобов'язано провести позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СпецАвіаКомплект"; Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва зобов'язано провести позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Енерготехноприлад" та повідомити суд про результати перевірок y строк до 01.02.2012 p.

Листом від 10.01.2012 р. № 149/9/23-509 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва повідомила суд про неможливість здійснення відповідної перевірки, оскільки стан платника ТОВ "Енерготехноприлад" -припинено, але не знято з обліку.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 31.01.2012 р. № 30/23-7 про результати звірки щодо взаємовідносин між ТОВ "Техностар" та позивачем за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2011 р. та довідки від 12.03.2012 р. № 58/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техностар" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2011 р. за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжностей не встановлено.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 10.02.2012 р. № 46/23-7 про результати звірки щодо взаємовідносин між ТОВ "ВКП Інтер-Авіа" та позивачем за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2011 р. та довідки від 12.03.2012 р. № 56/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВКП Інтер-Авіа" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2011 р. встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме: y червні 2008 р. розбіжність обумовлена тим, що ТОВ "ВКП Інтер-Авіа" задекларувало податкового зобов'язання на суму ПДВ -267770,00 грн., а позивач задекларував податкового кредиту лиш на суму 47770,00 грн.; у червні 2011 р. розбіжність обумовлена тим, що ТОВ "ВКП Інтер-Авіа" задекларувало податкового зобов'язання на суму ПДВ -2598,00 грн., а позивач взагалі не декларував податкового кредиту.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 10.02.2012 р. № 47/23-7 про результати звірки щодо взаємовідносин між ТОВ "АЛП-Груп" та позивачем за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2011 р. та довідки від 12.03.2012 р. № 57/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЛП-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2011 р. встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме: у квітні 2009 року розбіжність обумовлена тим, що ТОВ "АЛП-Груп" задекларувало податкового зобов'язання на суму ПДВ -94194,58 грн. а позивач скористалося податковим кредитом від придбання авіаційного технічного майна за квітень 2009 р. у сумі 94194,58 грн. ПДВ у травні 2009 р.; у квітні 2010 року розбіжність обумовлена тим, що декларація з ПДВ по ТОВ "АЛП-Груп" за квітень 2010 р. та додаток № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2010 року у зв'язку з рішенням робочої групи у рамках операції "Бюджет" не визнана як податкова звітність. В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 p. прийнято рішення про прийняття декларації по ПДВ за квітень 2010 року на користь платника податків. Звіркою ТОВ "АЛП-Груп" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з позивачем, яке мало правові відносини з платником податків за період квітень 2009 р. по січень 2010 р.

Будь-яких інших порушень за результатами перевірок по взаємовідносинам між зазначеними контрагентами та позивачем не встановлено, висновків про нікчемність укладених між ними правочинів не зафіксовано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової позапланової документальної перевірки позивача щодо його взаємовідносин з ТОВ "ВКП Інтер-Авіа", ТОВ "Техностар", ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "АЛП-Груп".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03 квітня 2012 року відповідача було зобов'язано провести позапланову документальну перевірку позивача щодо його взаємовідносин з ТОВ "ВКП Інтер-Авіа", ТОВ "Техностар", ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "АЛП-Груп" та повідомити суд про результати перевірки y строк до 26.04.2012 p.

Відповідачем, вимоги зазначеної ухвали, у встановлені строки виконано не було, у зв'язку з чим, судом було направлено лист Голові Державної податкової служби України від 09.07.2012 р. № 2а-15076/11/2670/7339/12 з проханням забезпечити належне виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2012 p.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2012 p., відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВКП Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп", ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "Техностар" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки було складено довідку від 13.08.2012 р. № 155/15-6/24258565, якою зафіксовано, що: згідно перевірки повноти визначення податкових зобов'язань з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків позивача з ТОВ "ВКП Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп" не встановлено їх завищення або заниження; згідно перевірки повноти визначення податкових зобов'язань з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Техностар" встановлено, що згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ ТОВ "Техностар" задекларувало податкове зобов'язання по контрагенту-позивачу в сумі ПДВ 589672,00 грн. Листом-поясненням № 31/01/12 від 31.01.2012 p. ТОВ "Техностар" повідомляє, що документи за період з 01.01.2006 р. по 30.12.2008 р. у відповідності з наказом № 41 Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 р. підлягають знищенню. Крім того, у довідці зазначено про неможливість проведення перевірки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Енерготехноприлад" та ТОВ "СпецАвіаКомплект", оскільки ТОВ "Енерготехноприлад" - стан платника -припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника ПДВ анульоване 28.10.2008 р.; ТОВ "СпецАвіаКомплект" -стан платника -припинено, але не знято з обліку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі -Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).

Отже, враховуючи викладені законодавчі норми, а також те, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВКП Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп", ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "Техностар" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., відповідачем була складена довідка, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушення норм податкового законодавства України при взаємовідносинах позивача з визначеними контрагентами. Зазначене підтверджується і самим текстом довідки 13.08.2012 р. № 155/15-6/24258565.

Таким чином, помилкові висновки акту перевірки від 29.04.2011 р. № 62/07-03/24258565 про порушення позивачем пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.7.1., пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача "В1" від 17.06.2011 р. № 0000740703, а також, які покладені в основу рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 р. № 8452/10/25-114, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 19.09.2011 р. № 620/6/10-2115 та стали підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.09.2011 р. № 0001640703, самостійно спростовані відповідачем, отже, зазначені рішення підлягають скасуванню.

Згідно п.55.1. ст.55, п.56.1. ст.56 Кодексу, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 17.06.2011 р. № 0000740703 та від 13.09.2011 р. № 0001640703.

Визнати протиправними та скасувати рішення про результати розгляду скарги від 22.08.2011 p. за № 8452/10/25-114 та від 19.09.2011 p. № 620/6/10-2115.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В.