Ухвала

від 04.07.2013 по справі 2а-15076/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15076/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання нечинними рішення про результати розгляду скарг,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.06.2011 року № 0000740703 та від 13.09.2011 року № 0001640703, а також визнати нечинними рішення про результати розгляду скарг від 22.08.2011 року № 8452/10/25-114 та від 19.09.2011 року № 620/6/10-2115.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 29.04.2011 року № 62/07-03/24258565 про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року встановлено порушення позивачем пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.7.1., пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення відповідача «В1» від 17.06.2011 року №0000740703, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 487 748,00 грн..

Податковий орган свої вимоги обґрунтовує тим, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача ТОВ «Техностар», ТОВ «Енерготехноприлад», ТОВ «СпецАвіаКомплект», ТОВ «ПКП Інтер-Авіа», ТОВ «АЛП-Груп», здійснювалась ними поза межами правового поля. Згідно з інформацією, наданою листом від 29.03.2011 року № 51/2/1-43523 Управлінням Служби Безпеки України у м. Києві, за адресою реєстрації зазначені контрагенти не знаходяться, їх посадові особи за місцем реєстрації не проживають та фактично підприємницьку діяльність не здійснюють. Керівники та засновники ТОВ «Енерготехноприлад», ТОВ «СпецАвіаКомплект» відношення до діяльності вказаних підприємств не мають, інформацією про їх місцезнаходження не володіють, від імені керівників договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладали та товари на адресу будь-яких структур не поставляли. Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з'ясовано, що вказані контрагенти сформували податковий кредит за рахунок «податкових ям». Таким чином, операції з продажу вище переліченими контрагентами, залученими в ланцюгу постачання, та придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» відображені у податковій звітності підприємств, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

На думку податкового органу, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми по господарським операціям з ТОВ «Техностар», ТОВ «Енерготехноприлад», ТОВ «СпецАвіаКомплект», ТОВ «ПКП Інтер-Авіа», ТОВ «АЛП-Груп», так як документи, що складені контрагентами, не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення сум до податкового кредиту в бухгалтерському та податковому обліку, а правочини, укладені позивачем з контрагентами є нікчемними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

В результаті адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення «В1» від 17.06.2011 року №0000740703 до Державної податкової адміністрації у місті Києві, прийнято рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 року № 8452/10/25-114, яким спірне податкове повідомлення-рішення залишене без змін, та збільшено штрафні (фінансові) санкції на 329 380,00 грн..

Позивач звертався зі скаргою на податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 року № 0000740703 та рішення Державної податкової адміністрації у місті Києві про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 року № 8452/10/25-114 до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду скарги від 19.09.2011 року № 620/6/10-2115, оскаржуване податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у місті Києві від 22.08.2011 року №8452/10/25-114 залишене без змін, а скарга залишена без задоволення.

Згідно з рішенням про результати розгляду первинної скарги Державної податкової адміністрації у місті Києві від 22.08.2011 року № 8452/10/25-114 та на підставі акта перевірки від 29.04.2011 року № 62/07-03/24258565, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.09.2011 року № 0001640703, яким позивачу донараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329 380,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, досліджено додаткові докази по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі провести позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ПКП Інтер-Авіа», ТОВ «АЛП-Груп», ТОВ «Техностар», зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва провести позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СпецАвіаКомплект», а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва провести позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Енерготехноприлад».

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва листом від 10.01.2012 року № 149/9/23-509 повідомила про неможливість здійснення відповідної перевірки, оскільки стан платника ТОВ «Енерготехноприлад» припинено, але не знято з обліку.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 31.01.2012 року № 30/23-7 про результати звірки щодо взаємовідносин між ТОВ «Техностар» та позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року та довідки від 12.03.2012 року № 58/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техностар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжностей не встановлено.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 10.02.2012 року № 46/23-7 про результати звірки щодо взаємовідносин між ТОВ «ВКП Інтер-Авіа» та позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року та довідки від 12.03.2012 року № 56/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП Інтер-Авіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 10.02.2012 року № 47/23-7 про результати звірки щодо взаємовідносин між ТОВ «АЛП-Груп» та позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року та довідки від 12.03.2012 року №57/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛП-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва зобов'язано провести позапланову документальну перевірку позивача щодо його взаємовідносин з ТОВ «ВКП Інтер-Авіа», ТОВ «Техностар», ТОВ «Енерготехноприлад», ТОВ «СпецАвіаКомплект», ТОВ «АЛП-Груп».

Апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано, у зв'язку з чим судом першої інстанції направлено лист Голові Державної податкової служби України від 09.07.2012 року № 2а-15076/11/2670/7339/12 з проханням забезпечити належне виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року, відповідачем проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВКП Інтер-Авіа», ТОВ «АЛП-Груп», ТОВ «Енерготехноприлад», ТОВ «СпецАвіаКомплект», ТОВ «Техностар» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено довідку від 13.08.2012 року № 155/15-6/24258565, в якій зазначено, що згідно перевірки повноти визначення податкових зобов'язань з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків позивача з ТОВ «ВКП Інтер-Авіа», ТОВ «АЛП-Груп» не встановлено їх завищення або заниження; згідно перевірки повноти визначення податкових зобов'язань з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Техностар» встановлено, що згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ ТОВ «Техностар» задекларувало податкове зобов'язання по контрагенту-позивачу в сумі податку на додану вартість 589 672,00 грн..

У довідці зазначено про неможливість проведення перевірки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Енерготехноприлад» та ТОВ «СпецАвіаКомплект».

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідач здійснив перевірку без первинних документів, лише за результатами аналізу бази даних органів податкової служби.

Наведене вказує на порушення норм чинного законодавства при складанні акту перевірки, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є суб'єктивним припущенням перевіряючих та порушенням відповідачем не тільки встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

Згідно пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка

Вірно зазначено судом першої інстанції, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року відповідачем складена довідка, що свідчить про відсутність будь-яких порушення норм податкового законодавства України, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, отже, доводи відповідача щодо нікчемності (фіктивності) правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.07.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.