Ухвала

від 22.02.2012 по справі 66/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 66/333-10

вх. № 9676/1-66

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

стягувач (заявника) - Дмитрієва О.В. (довіреність № 0115/59 від 01.12.2011 р.);

боржник - не з'явився;

представник ВДВС - Ковальова Є.С. (дов. від 01.02.2012 р.);

прокурора - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, м. Харків,

3-я особа - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Виробничого кооперативу "Металлоштамп", м. Харків

про звільнення земельної ділянки та стягнення 2419,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2010р. були задоволені позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради, 2) Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, м. Харків, треті особи - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради та Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків, до Виробничого кооперативу "Металлоштамп", м. Харків, про звільнення земельної ділянки та стягнення 2419,80 грн., а саме зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 45,88 кв.м. (0,0046 га) по вул.Клочківська, 52 у м. Харкові, привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан та передати її Харківському Національному Університету ім.В.Н.Каразіна. Також з відповідача було присуджено до стягнення 2419,80 грн. як шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. було виправлено описку в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010р. по справі № 66/333-10 та викладено його у наступній редакції: "Зобов'язати Виробничий кооператив "Металлоштамп" (61022, м. Харків, пров. Криничний, 6; код ЄДРПОУ: 23008470) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 45,88 кв.м. (0,0046 га) по вул. Клочківська, 52 у м. Харкові, привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан та повернути її Харківському Національному Університету ім.В.Н.Каразіна (61077, м. Харків, майдан Свободи, 4; код ЄДРПОУ: 02071205)".

28.12.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду були видані відповідні накази.

29.12.11 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга № 0115/65 (вх. № 245 від 29.12.11 р.) Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, в якій стягувач просить відновити пропущений строк для подання скарги на постанову від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. виконати наказ господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі № 66/333-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. розгляд скарги Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження було призначено на 18.01.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2012 р. розгляд скарги Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна було відкладено на 31.01.2012 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. розгляд скарги Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна було відкладено на 14.02.2012 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2012 р. розгляд скарги Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна було відкладено на 22.02.2012 р. об 10:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2012 р., представник стягувача підтримує заявлену скаргу в повному обсязі. А також надав додаткові документи на підтвердження своєї позиції по справі, які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених у скарзі у повному обсязі, зазначав, що державним виконавцем при виконанні спірного виконавчого документу було вжито усі заходи щодо виконання рішення суду передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" та виконавче провадження правомірно закінчено у порядку передбаченому пунктом 11 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, вислухавши пояснення стягувача та представника ДВС, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2010р. позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Харкова по справі № 66/333-10 були задоволені у повному обсязі: Виробничий кооператив "Металлоштамп" було зобов*язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 45,88 кв.м. (0,0046 га) по вул.Клочківська, 52 у м. Харкові, привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан та передати її Харківському Національному Університету ім.В.Н.Каразіна; присуджено до стягнення з Виробничого кооперативу "Металлоштамп" 2419,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2010 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "14" грудня 2010 р. по справі 66/333-10 видано відповідні накази.

31 січня 2011 року старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24162652 по виконанню наказу № 66/333-10, виданого 28.12.2010 року господарським судом Харківської області, на виконання рішення господарського суду від 14.12.2010 року та ухвали господарського суду від 21.12.2010 року, про зобов*явання Виробничого кооперативу "Металлоштамп" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 45,88 кв.м. (0,0046 га) по вул. Клочківська, 52 у м. Харкові, привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан та повернути її Харківському Національному Університету ім. В.Н. Каразіна. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2011 року.

21 березня 2011 року державним виконавцем на підставі ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, було винесено постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680,00 грн., яку затверджено начальником відділу. Боржнику призначено новий строк для добровільного виконання рішення суду до 25.03.2011 року.

28 березня 2011 року державним виконавцем на підставі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням боржником у строк наданий для добровільного виконання рішення суду, було винесено постанову про накладення на боржника - юридичну особу штрафу у подвійному розмірі, а саме 1360,00 грн., яку затверджено начальником відділу.

Також, 28 березня 2011 року до Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна було направлено письмову пропозицію вирішити питання щодо авансування витрат виконавчого провадження, пов'язаних із звільненням самовільно зайнятої земельної ділянки.

14 квітня 2011 року від стягувача надійшла заява, в якій повідомляється, що університет є вищим навчальним закладом державної форми власності, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та запропоновані витрати не передбачені кошторисом університету на 2011 рік, тому відсутня можливість їх фінансувати, у зв'язку з чим стягувач просить здійснити фінансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням виконавчого документу, за рахунок боржника.

29 квітня 2011 року державним виконавцем винесене подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Також, 29 квітня 2011 року до господарського суду Харківської області в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У зв'язку з чим 29 квітня 2011 року державний виконавець на підставі п. 1 ст. ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду господарським судом відповідної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року по справі № 66/333-10 у задоволенні заяви старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Ганни Михайлівни про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010р. у справі № 66/333-10 було відмовлено.

30 травня 2011 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ, у зв'язку із необхідністю вирішити питання про джерело фінансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов'язаних із примусовим виконанням рішення суду, до Головного управління юстиції у Харківській області було направлено запит про вирішення питання щодо обрання суб'єкта господарювання, який виконає будівельні роботи, пов'язані із звільненням земельної ділянки, а також щодо авансування відповідних будівельних робіт Головним управлінням юстиції у Харківській області з подальшим стягненням вказаних витрат з боржника на підставі відповідної постанови державного виконавця.

23 червня 2011 року на підставі ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв*язку з отриманням ухвали господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року по справі № 66/333-10 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 66/333-10, виданого 28.12.2010 року.

30 червня 2011 року з Головного управління юстиції у Харківській області надійшла повідь від 08.06.2011 року за вих. 20536/03-39 на запит від 30.05.2011 року, в якій було зазначено, що згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

06 липня 2011 року на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити за вих. 11-28/16941, 11-28/16942 до КП "Благоустрій" та КП "Жилкомсервіс" відповідно, з пропозицією повідомити про можливість здійснення будівельних робіт, пов'язаних із виконанням рішення суду. У разі наявності такої можливості, суб'єктів господарювання попереджено про необхідність надання рахунку-фактури вартості таких будівельних робіт.

28.07.2011 та 12.08.2011 року від КП "Жилкомсервіс" та КП "Благоустрій" відділом отримано повідомлення про неможливість будівельних робіт по розбору фундаменту недобудованої будівлі.

21.09.2011, 12.10.2011, 09.11.2011 на адресу спеціалізованих організації, а саме: Харківська філія "НИВА-В.Ш."; Харківська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"; Харківська філія ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", Харківська філія ТОВ "Юнор", ТОВ "ТД Еліт Сервіс" направлено запити про розгляд питання щодо організації та виконання будівельних робіт, які пов'язані із звільненням земельної ділянки, (розбору фундаменту недобудованої будівлі тощо) з подальшим стягненням вказаних витрат з боржника на підставі відповідної постанови державного виконавця. У даному запиті було запропоновано направити на адресу відділу ДВС рахунок-фактуру вартості таких будівельних робіт.

14 листопада 2011 року відділом ДВС було отримано рахунок робіт, відповідно до якого вартість будівельно-монтажних робіт по демонтажу та перевезення блоків та плит по вул. Клочківська склала станом на 10.11.2011 р. 21 591,60 грн.

Державним виконавцем на адресу стягувача у виконавчому впровадженні та Головного управління юстиції у Харківській області направлено лист № 18000 від 14.11.2011 року в якому повідомлено про отримання рахунку вартості будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести з метою виконання рішення суду, які становлять 21591,60 грн. та, з метою забезпечення провадження виконавчих дій, викладено прохання авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій шляхом внесення на рахунок органу державної виконавчої служби зазначеної грошової суми.

28 листопада 2011 року на адресу Головного управління юстиції у Харківській області направлено запит щодо визначення організації з приводу забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт пов'язаних зі звільненням вищевказаної земельної ділянки.

При здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого документу по вищевказаній справі, постановою про перевірку виконавчого провадження від 01 грудня 2011 року, державного виконавця, в провадженні якого перебуває даний виконавчий документ, зобов'язано вжити заходів щодо реального та повного здійснення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

01 грудня 2011 року на підставі вимог частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи те, що державним виконавцем при виконанні даного виконавчого документу було вжито усі заходи щодо виконання рішення суду та те, що без участі боржника рішення суду виконати неможливо, державним виконавцем винесено постанову, якою виконавче провадження закінчено у порядку передбаченому пунктом 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач у наданій скарзі на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 р. по справі № 66/333-10 зазначає, що протягом 2 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлених ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" для проведення виконавчих дій з виконання рішення немайнового характеру, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ господарського суду від 28.12.2010 р. по справі № 66/333-10 виконано не було та станом на час звернення зі скаргою до суду землі ботанічного саду університету, які є землями природно-заповідного фонду, що самовільно захопив боржник, не можуть бути використані за цільовим призначенням. Також, скаржник зазначає, що державним виконавцем не використана можливість надана п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", щодо винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, у разі його неявки без поважних причин.

Харківський Національний Університету ім. В.Н. Каразіна у своїх поясненнях, зазначає, що в день винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, в.о. начальником Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження та постановлено зобов'язати державного виконавця Підгірного О.С в провадженні якого перебуває зазначений виконавчий документ вжити заходів щодо ретельного та повного здійснення виконавчих дій у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладено у скарзі, заявник вважає, що порушені положення ст.ст. 6, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" та завдано шкоди гарантованим чинним законодавством правам Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, у зв*язку з чим просить суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. виконати наказ господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі № 66/333-10.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

А згідно з приписами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Завершене виконавче провадження, на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" можливо лише у випадку неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Натомість спірні правовідносини з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року по справі № 66/333-10, на підставі якого видано наказ від 28.12.2010 року щодо зобов'язання Виробничого кооперативу "Металлоштамп" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 45,88 кв.м. (0,0046 га) по вул. Клочківська, 52 у м. Харкові, привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан та повернути її Харківському Національному Університету ім. В.Н. Каразіна, передбачають можливість здійснення таких дій без участі боржника.

Так, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право, крім іншого, у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

У разі відмови стягувача від авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено ЗУ "Про виконавче провадження", чинним законодавством встановлено, що виконавчий документ може бути повернутий стягувачу на підставі ч. 4 п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", що у свою чергу не позбавляє права стягувача повторно звернутися до державної виконавчої служби та пред'явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження та додатково наданих стягувачем документів вбачається, що державним виконавцем були вчинені дії направлені на виконання у повному обсязі рішення, зазначеного у виконавчому документі. Так, на адресу стягувача було направлено лист № 18000 від 14.11.2011 року, в якому повідомлено про отримання відділом ДВС рахунку відповідно до якого вартість будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести з метою виконання рішення суду по справі № 66/333-10 становить 21591,60 грн. та викладено пропозицію щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій шляхом внесення на рахунок органу державної виконавчої служби зазначеної грошової сими. Зазначений лист було отримано Харківським національним університетом імені В.Н.Каразіна. 28.11.2011 року та зареєстровано в журналі реєстрації вхідної документації 30.11.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

02 грудня 2011 року стягувач звернувся до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ із заявою № 0115/60 щодо видачі на руки копії калькуляції витрат (рахунку-фактури) на 21591,60 грн. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року № 66/333-10, копія якої також залучена до матеріалів справи.

Тобто, суду не надано доказів відмови стягувача від авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Натомість матеріали справи свідчать про те, що дії стягувача були направлені сумлінне користування усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Спірною постановою від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби фактично унеможливлено реалізацію в повному обсязі виконання рішення суду, чим ущемляються законні права та інтереси Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог стягувача щодо скасування постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, та вважає за необхідне задовольнити її у цій частині.

Щодо вимог стягувача в частині зобов'язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. виконати наказ господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі № 66/333-10, то суд, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки здійснення всіх дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, що спрямовані на примусове виконання рішення суду в межах повноважень та у спосіб визначений законом є обов'язком державного виконавця.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, суд визнав доводи скаржника правомірними та дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог заявлених у скарзі в частині скасування постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, та відмовляє у задоволенні вимог в частині зобов'язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. виконати наказ господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі № 66/333-10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. від 01.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині у скарзі відмовити.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2012 року.