Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2-1434/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1434/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, яку просив призначити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»та поставити перед експертом наступне запитання: Чи є чотириповерховий дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чотириповерхова будівля готелю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 однією і тією ж спорудою? Не заперечував проти задоволення клопотання представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»про призначення експертизи з питання розташування чотириповерхового дачного будинку, але заперечував проти призначення експертизи з приводу земельної ділянки.

ОСОБА_2 подав до суду таке саме клопотання як і ОСОБА_4 та просив його вирішити в його відсутності.

У судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»заявив клопотання про призначення по справі експертизи, проведення якої просив призначити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання, ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»підлягають задоволенню, оскільки за ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки сторони не дійшли згоди про призначення експертизи заявленими ними особами, тому суд вважає, що проведення судово-технічної експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є чотириповерховий дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чотириповерхова будівля готелю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 однією і тією ж спорудою?

2) Чи розташований чотириповерховий дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічного паспорту Бердянського підприємства з технічної інвентаризації зазначене як «будівля літ. - А») та чотириповерхова будівля готелю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до технічного паспорту Бердянського підприємства з технічної інвентаризації зазначене як «будівля літ. - Д») на одній і тій же земельній ділянці та займає ту ж її частину (відповідно до координат кадастрового плану земельної ділянки).

3) У разі, якщо на одній і тій же земельній ділянці знаходиться лише одна чотириповерхова споруда, просимо встановити період зведення її основних конструктивних елементів (фундамент, несучі конструкції та ін.) та встановити чи була вона зведена на момент передачі в іпотеку ПАТ «ПУМБ»чотириповерхової будівлі готелю, тобто до травня 2008 року, чи вона була зведена в березні 2010 року, як це зазначається відповідачами.

4) Чи має місце накладення меж земельних ділянок одна на одну, а саме:

накладення земельної ділянки (кадастровий номер № 2310400000:08:003:0486), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку (кадастровий № 2310400000:08:003:0490), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- накладення земельної ділянки (кадастровий номер № 2310400000:08:003:0487), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку (кадастровий № 2310400000:08:003:0490), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- накладення земельної ділянки (кадастровий номер № 2310400000:08:003:0489), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку (кадастровий № 2310400000:08:003:0490), що находиться за адресою: АДРЕСА_2

- накладення земельної ділянки (кадастровий номер невідомий), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку (кадастровий № 2310400000:08:003:0490), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Проведення судово-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-технічної експертизи направити на адресу Запорізької ТПП матеріали цивільної справи №2-1434/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

Встановити строк для проведення експертизи до 22.10.2012 року.

Витрати по проведенню експертизи по першому питання покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи по 2-4 запитанню покласти на ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя