Постанова

від 27.08.2012 по справі 2а/1270/5043/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5043/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

за участю секретаря: Семців О.В.,

представників сторін:

позивача: Тейцман І.В. (дов. від 13.08.2012),

1-говідповідача: Буркової О.М. (дов. від 29.03.2012 №27/10),

2-го відповідача Ямщикової Н.В. (дов. №02-22/6 від 02.07.2012),

прокуратури: Буняченко Ю.А. (посв. №814 від 25.08.2009),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-2» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс-2» (далі ТОВ «Стелс-2») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м.Луганська, третя особа - відділення державного казначейства в Ленінському районі, в якому просило суд визнати бездіяльність Ленінської МДПІ незаконною; зобов'язати надати відповідні документи на перерахування з Державного бюджету України на користь позивача 1013682 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за липень та грудень 2004 року, лютий-березень 2005 року та стягнути відсотки за несвоєчасне погашення бюджетної заборгованості у розмірі 95354,63 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 адміністративний позов ТОВ «Стелс-2» задоволено частково - поновлено строк позовної давності; визнано незаконною бездіяльність Ленінської МДПІ в м.Луганську щодо ненадання до Головного управління Державного казначейства в Луганській області передбачених законодавством України документів на перерахування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ТОВ «Стелс-2»; зобов'язано Ленінську МДПІ у м.Луганську надати до головного управління Державного казначейства в Луганській області відповідні документи, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», на перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Стелс-2» суми 1 013 002 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за липень 2004 року в сумі 283500 грн., за лютий, березень та квітень 2005 року відповідно - 330 395 грн., 292 889 грн., 106 218 грн. та стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Стелс-2» бюджетну заборгованість по податку на додану вартість за липень 2004 року в сумі 283500 грн., за лютий, березень та квітень 2005 року відповідно - 330 395 грн., 292 889 грн., 106 218 грн., всього 1013002 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2008 року, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 по адміністративній справі №2а-4316/08 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2008 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.07.2012 справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 15.08.2012 позивачем було надано адміністративний позов з уточненнями, яка ухвалою суду від 13.08.2012 прийнята та приєднана до матеріалів справи як заява про зміну позовних вимог (т.2 а.с.94-96).

Згідно уточнень, позивач просив суд поновити строк для звернення до суду; визнати незаконною бездіяльність Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо ненадання до Головного управління Державного казначейства в Луганській області передбачених законодавством України документів на перерахування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ТОВ «Стелс-2»; зобов'язати Ленінську МДПІ у м.Луганську надати до Головного управління Державного казначейства в Луганській області відповідні документи, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», на перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Стелс-2» суми 1013002 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за липень 2004 року в сумі 283500 грн., за лютий, березень та квітень 2005 року відповідно - 330395 грн., 292889 грн., 106218 грн.; стягнути з рахунку Державного бюджету на користь ТОВ «Стелс-2» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1013682 грн. та відсотки за несвоєчасне повернення ПДВ в сумі 29987,08 грн.

У зв'язку із наданими уточненнями позивача, ухвалою суду від 13.08.2012 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління Державної казначейської служби України в м.Луганську Луганської області.

У подальшому позивачем остаточно уточнено вимоги позову та відповідно до заяви від 21.08.2012 ТОВ «Стелс-2» просить суд поновити строк для звернення до суду; визнати незаконною бездіяльність Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби Луганської області передбачених законодавством України документів на перерахування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ТОВ «Стелс-2»; стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Стелс-2» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1013002 грн., в тому числі по деклараціях за липень 2004 року - 283500 грн., лютий 2005 року - 330395 грн., березень 2005 року - 292889 грн., квітень 2005 року - 106218 грн.; а також стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Стелс-2» відсотки за несвоєчасне повернення податку на додану вартість в сумі 29987,08 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, надав заяву про додаткові уточнення позовних вимог в частині розміру відсотків за несвоєчасне відшкодування суми ПДВ та просив стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Стелс-2» відсотки за несвоєчасне повернення податку на додану вартість в сумі 15244,45 грн., в тому числі по деклараціях за липень 2004 року - 10988,92 грн., за грудень 2004 року - 498,36 грн., за лютий 2005 року - 3323,86 грн., за березень 2005 року - 433,31 грн.

Представник 1-го відповідача - Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с.119-122), в яких зазначив наступне.

Ленінською МДПІ у м.Луганську було проведено позапланову перевірку підприємства ТОВ «Стелс-2» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2004 року, про що було складено довідку №1814/23-3/32648463 від 21.12.2004. Загальна сума податкового кредиту відображена в рядку 17 декларації за липень 2004 року складає 600940 грн. Обсяг придбаних товарів, робіт, послуг становить 3004699 грн.

До складу податкового кредиту за перевіряємий період включені суми ПДВ, які складаються з сум на придбання товарів, які вказані в податкових накладних постачальників.

14.12.2004 ТОВ «Стелс-2» було надано до Ленінської МДПІ уточнюючий розрахунок суми ПДВ по декларації за липень 2004 року, в якому рядок 11 - залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів - складає 400495 грн. Висновком перевірки вказано, що загальна сума ПДВ до відшкодування з бюджету згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2004 року - 400495 грн., відшкодування настає після закінчення трьох наступних звітних періодів із моменту виникнення відшкодування, зарахування на рахунок в установі банку.

На теперішній час, по цій декларації за липень 2004 року відшкодовано на рахунок підприємства 283500 грн. згідно рішення суду від 10.06.2008 по справі №2а-4316/08.

Крім того, Ленінською МДПІ у м.Луганську було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Стелс-2» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2004 року, лютий, березень, квітень 2005 року, про що було складено довідку №841/23-3/32648463 від 27.07.2005.

Для з'ясування обґрунтованості податкового кредиту ТОВ «Стелс-2», Ленінською МДПІ у м.Луганську проведено зустрічні перевірки з питань достовірності податкових накладних та правильності обчислення і сплати ПДВ з основними постачальниками.

У висновку перевірки вказано, що результати перевірки позитивні, сума ПДВ по першому ланцюгу підтверджена в повному обсязі, але по другому ланцюгу постачальників буде направлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання достовірності податкових накладних та правильності обчислення і сплати ПДВ.

На теперішній час по деклараціям за лютий 2005 року №27413 від 21.03.2005 у сумі 330395,00 грн., за березень 2005 року №37405 від 20.04.2005 у сумі 292889,00 грн. та квітень 2005 року №50289 від 20.05.2005 у сумі 106218,00 грн., зазначені суми ПДВ відшкодовано на розрахунковий рахунок підприємства по рішенню суду від 10.06.2008 у справі №2а-4316/08.

Вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із вимогою щодо відшкодування ПДВ по декларації за липень 2004 року.

Крім того, зазначив, що на його думку, позивач не має права на податковий кредит по деклараціям за липень, грудень 2004 року, лютий, березень, квітень 2005 року, так як отриманий товар ТОВ «Стелс-2» від ТОВ «Хімпром» за квітень 2005 року на постачання продуктів харчування на суму 635619,12 грн., в тому числі ПДВ 105936,52 грн., від ПП «Централ» за липень 2004 року на придбання комп'ютерних комплектуючих на суму 2034239 грн., у тому числі ПДВ 406847,81 грн. (договір №94 від 01.06.2004), від ТОВ «Бокрі» за липень 2004 року на постачання кондитерських виробів на суму 253000,00 грн., у тому числі ПДВ 42166,67 грн., від МПП «Даша» за лютий 2005 року на постачання продуктів харчування на суму 2047203,23 грн., в тому числі ПДВ 341200,52 грн. за березень 2005 року на постачання продуктів харчування на суму 1818585,6 грн., в тому числі ПДВ 303097,6 грн., від МПП «Сервісстрой» за березень 2005 року на постачання продуктів харчування на суму 315299,94 грн., в тому числі ПДВ 52549,99 грн., за квітень 2005 року на постачання продуктів харчування на суму 927179,70 грн., в тому числі ПДВ 154529,95 грн. не був використаний ТОВ «Стелс-2» у господарській діяльності.

Оскільки на підставі судового рішення від 10.06.2008 по справі №2а-4316/08 вже здійснено відшкодування відділенням Держказначейства в Ленінському районі м.Луганська 28.01.2009 у загальному розмірі 1013002,00 грн., тому з метою уникнення подвійного стягнення сум відшкодування ПДВ, вважає спір вирішеним, а тому позовні вимоги в частині стягнення не підлягаючими задоволенню.

Законом України «Про державний бюджет України на 2005 рік» не передбачені видатки на сплату процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

ТОВ «Стелс-2» не подає податкову звітність з ПДВ з 27.07.2009, тому податковим органом згідно з п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ» було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Стелс-2», про що було складено акт №338 від 21.08.2010 про анулювання реєстрації платника ПДВ, так як особа зареєстрована як платник податку не надає податковому органу декларації з цього податку протягом 12 послідовних податкових місяців.

Тому вважає, що позивач не має права на бюджетне відшкодування з ПДВ по деклараціям за липень, грудень 2004 року, лютий, березень та квітень 2005 року, так як на теперішній час не є платником ПДВ з 21.08.2010.

З урахуванням вищевикладеного, просила суд відмовити суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Стелс-2» у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області, залучений до участі у справі ухвалою суду від 13.08.2012, у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Стелс-2» не визнав у повному обсязі, надав письмові заперечення до позову (т.2 а.с.118), суду пояснив наступне.

Згідно п.4.1 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», встановленого спільним наказом ДПА України та ДК України №200/86 від 21.05.2011 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за №489/5680, що діяв на момент набрання законної сили рішенням суду від 10.06.2008 по справі 32а-4316/08, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Так, відповідно до вищезазначеного порядку, «Положення про Державне казначейство України», затвердженого постановою КМУ на 2008 рік», ст.29 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», 28.01.2009 було відшкодовано податок на додану вартість ТОВ «Стелс-2» у сумі 1013002,00 грн. на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 по справі №2а-4316/08.

Щодо стягнення з Державного бюджету відсотків за несвоєчасне повернення ПДВ, зазначив, що бюджетом на 2012 рік не передбачені видатки з бюджету по сплаті відсотків за несвоєчасне повернення ПДВ нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ. Тому, вважає, що позивач необґрунтовано вимагає стягнення відсотків за несвоєчасне повернення ПДВ в сумі 29987,08 грн.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Стелс-2» в повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі Закон №168), чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що позивач у встановленому порядку зареєстрований суб'єктом господарювання, згідно свідоцтва №17315781, виданого Ленінською МДПІ у м.Луганську був зареєстрований платником податку на додану вартість з 22.10.2003 (т.1 а.с.5-7).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

П. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 передбачено, що підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період. У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 вказаної статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до наступних декларацій було заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, а саме:

- у липні 2004 року на суму 400495 грн. (уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. №95280 від 14.12.2004, №15999 від 01.02.2005 (т.1 а.с.117-118),

- у грудні 2004 року на суму 19708 грн.( № 9659 від 20.01.2005 (т.1 а.с.115-116),

- у лютому 2005 року на суму 314618 грн. (№ 27413 від 21.03.2005 (т.1 а.с.119-120),

- у березні 2005 року на суму 363392 грн. (№ 37405 від 20.04.2005 (т.1 а.с.113-114),

- у квітні 2005 року на суму 260068 грн. (№ 50289 від 20.05.2005 (т.1 а.с.11-112.

Ленінською МДПІ у м.Луганську була проведена позапланова перевірка ТОВ «Стелс-2» з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за липень 2004 року, за результатами якої складено довідку №1814/23-3/32648463 від 21.12.2004 (т.1 а.с.11-12). Відповідно до проведеної відповідачем перевірки порушень у нарахуванні податкових зобов'язань по ставці 20% за липень 2004 року не встановлено та зазначено, що загальна сума ПДВ до відшкодування з бюджету згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2004 року складає 400495 грн., а також, що відшкодування настає після закінчення трьох наступних звітних періодів з моменту виникнення відшкодування, зарахування на рахунок в установі банку (т.1 а.с.11-12).

Згідно довідки №1826/23-3-207 ДСК від 21.12.2004, складеної 1-им відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки МПП «Даша» з питань взаємовідносин з ТОВ «Стелс-2» за липень 2004 року щодо повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках, податкові накладні були досліджені посадовими особами відповідача та визнані відповідними вимогам п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (т.1 а.с.103-106). Крім того, постановою господарського суду Луганської області від 23.10.2006 року у справі №12/10пд за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Ленінської МДПІ в м.Луганську до ТОВ «Стелс-2» м.Луганськ, МПП «Даша» м.Луганськ та ТОВ «Мегатехснаб» м.Донецьк про визнання недійсним господарського зобов'язання, підтвердженого договором купівлі-продажу №785 від 01.04.2004 між ТОВ Мегатехснаб» та МПП «Даша» та визнання недійсним господарського зобов'язання, підтвердженого договором поставки №03/01 від 03.01.2004 між МПП «Даша» та ТОВ «Стелс-2», яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.41-46). Тобто, господарські відносини між МПП «Даша» та ТОВ «Стелс-2» за договором поставки №03/01 від 03.01.2004, виконання якого досліджено у довідці №1814/23-3/32648463 від 21.12.2004, відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, Ленінською МДПІ у м.Луганську була проведена позапланова перевірка ТОВ «Стелс-2» з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2004 року, лютий, березень та квітень 2005 року, за результатами якої складено довідку №841/23-3/32648463 від 27.02.2005 (т.1 а.с.13-16). Відповідно до проведеної перевірки порушень у нарахуванні податкових зобов'язань по ставці 20% не встановлено та зазначено, що загальна сума ПДВ до відшкодування з бюджету за грудень 2004 року складає 17918 грн., за лютий 2005 року - 330395 грн., за березень 2005 року - 292889 грн., за квітень 2005 року - 106218 грн. протягом трьох наступних звітних періодів.

Згідно довідки №735/23-3/30279712 від 29.06.2005, складеної 1-им відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки МПП «Сервісстрой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Стелс-2» за лютий та березень 2005 року щодо повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках встановлено, що на виконання умов договору №04/01/С від 04.01.2005 МПП «Сервісстрой» реалізувало продукцію. До податкових зобов'язань суми ПДВ включені по податковим накладним, перелік яких зазначений на стор.2-3 довідки. Податкові накладні внесено до реєстру податкових накладних та включено до книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за відповідні періоди. Дані книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за перевірений період відповідають деклараціям з ПДВ (т.1 а.с.107-110).

Наданим позивачем актом від 30.12.2008 №2 підтверджується знищення ТОВ «Стелс-2» первинної документації за спірний період.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем було надано 1-му відповідачеві всі необхідні документи для проведення перевірки. Суми заявленого бюджетного відшкодування підтверджені вищенаведеними довідками про результати позапланових перевірок. Під час проведення перевірки фахівцями Ленінської МДПІ у м.Луганську були перевірені надані позивачем первинні документи, які підтверджують виконання укладених контрактів: накладні, платіжні доручення, податкові накладні, які внесені у відповідні податкові періоди до реєстрів податкових накладних та інші документи.

Отже, матеріалами справи підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту за липень 2004 року, лютий, березень та квітень 2005 року та оплата за спірні періоди податку на додану вартість.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно, на думку суду, Ленінська МДПІ у м.Луганську, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинна діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірки або надати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій.

Отже, в даному випадку наявна бездіяльність 1-го відповідача щодо ненадання до управління державного казначейства документів на перерахування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ТОВ «Стелс-2» за липень 2004 року, лютий, березень та квітень 2005 року.

Відповідно до матеріалів справи, за липень 2004 року згідно уточнюючої декларації №95280 від 14.12.2004 позивачем було заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 400495 грн., але з урахуванням відшкодованої суми позитивними нарахуваннями платника у загальній сумі 116995 грн., залишок ПДВ до відшкодування склав 283500 грн.

За грудень 2004 року залишку не було, у зв'язку із відшкодуванням відповідачем суми ПДВ згідно висновків №222 від 19.08.2005 та №245 від 29.08.2005.

За лютий 2005 року залишок невідшкодованого ПДВ складав 330395 грн., за березень 2005 року - 292889 грн. та за квітень 2005 року - 106218 грн.

Отже, загальна сума бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ТОВ «Стелс-2» склала 1013002 грн., у тому числі: за липень 2004 року - 283500 грн., за лютий 2005 року - 330395 грн., за березень 2005 року - 292889 грн. та за квітень 2005 року - 106218 грн.

Зважаючи на відсутність доказів заниження позивачем ПДВ або незаконності формування податкового кредиту в періоди, за якими позивачем заявлено відшкодування ПДВ, суд вважає обґрунтованими уточнені позовні вимоги позивача про відшкодування суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ТОВ «Стелс-2» у розмірі 1013002 грн., у тому числі: за липень 2004 року - 283500 грн., за лютий 2005 року - 330395 грн., за березень 2005 року - 292889 грн. та за квітень 2005 року - 106218 грн.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що зазначена сума ПДВ на момент судового розгляду справи фактично відшкодована управлінням державного казначейства у Ленінському районі м.Луганська на розрахунковий рахунок ТОВ «Стелс-2» 28.01.2009 на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 №2а-4316/08, що підтверджується випискою по рахунку, наданою Ленінською МДПІ в м.Луганську (т.2 а.с.126).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ «Стелс-2» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в загальному розмірі 1013002 грн.

Суд не приймає до уваги доводи 1-го відповідача стосовно відсутності у ТОВ «Стелс-2» права на бюджетне відшкодування з ПДВ по деклараціям за липень 2004 року, лютий, березень та квітень 2005 року внаслідок анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Стелс-2» (акт №338 від 21.08.2010 про анулювання реєстрації платника ПДВ ( т.2 а.с.123), оскільки, як на момент звернення до суду, так і в спірні періоди (липень 2004 року, лютий, березень та квітень 2005 року) позивач був платником податку на додану вартість, а тому мав право на відповідне відшкодування. Рішення ж про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийнято контролюючим органом лише в 2010 році.

Суд критично оцінює доводи представника 1-го відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогою про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2004 року, оскільки ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ХІІ, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених податків або їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 днів, наступних за днем здійснення такої переплати або отримання прав на таке відшкодування.

Відповідно до довідки №1814/23-3/32648463 від 21.12.2004 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Стелс-2» з питання правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за липень 2004 року» вбачається, що загальна сума податкового кредиту відображена в рядку 17 декларації за липень 2004 року складала 600940 грн. (т.1 а.с.11-12).

14.12.2004 за вх.№95280 ТОВ «Стелс-2» було надано до Ленінської МДПІ уточнюючий розрахунок суми ПДВ по декларації за липень 2004 року, в якому рядок 11 - залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів - складає 400495 грн.

Відповідно до п.п.7.7.5 Закону №168, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на бюджетне відшкодування виникає після сплину 30-ти денного строку на проведення контролюючим органом перевірки та 5-ти денного строку на надання відповідного висновку. Уточнююча декларація була надана позивачем 14.12.2004 за вх. №95280, а тому право на відшкодування у позивача виникає з 20.01.2005 року. При цьому, 1095 днів, наступних за днем отримання права на таке відшкодування позивачем не пропущено, оскільки позов до суду було пред'явлено 15.01.2008, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції суду (т.1 а.с.1).

Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь процентів за несвоєчасне повернення податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

П.п.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Суми, не відшкодовані платнику податків протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

З 01 червня 2005 року цей підпункт, з урахуванням, положень Закону України від 25.03.2005 №2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України, діяв у іншій редакції, яка не стосувалася відповідальності за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

Отже, з 01.06.2005 року можливість нарахування та стягнення з цієї дати процентів за несвоєчасно здійснене бюджетне відшкодування, відсутня.

Однак, відсутність на час звернення до суду за захистом порушеного права матеріальної норми щодо способу його відновлення не обмежує можливість застосування відповідних положень законодавчих актів, які діяли на час учинення порушення, але згодом утратили чинність.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку

провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, проведення протягом 30 днів, наступних за днем отримання декларації перевірки заявлених в ній даних, та надання у 5-ти денний термін висновку є обов'язком контролюючого органу.

Відповідно, для обчислення строків, з якого виникає право позивача на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, повинні застосовуватися наступні періоди.

Уточнююча декларація за липень 2004 року була подана позивачем 14.12.2004 за №95280; протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних - тобто по 14.01.2005. У п'ятиденний термін після закінчення перевірки контролюючий орган надає висновок - по 19.01.2005. Оскільки заявлена сума ПДВ була відшкодована ТОВ «Стелс-2» 28.01.2009 за рішенням суду, а з 01.06.2005 можливість нарахування та стягнення процентів відсутня, суд вважає, що позивач має право на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості за період з 20.01.2005 по 01.06.2005. Зазначений період становить 131 день. Розмір облікової ставки НБУ в зазначений період складав 9% (120% від облікової ставки НБУ - 10,8%), сума невідшкодованого ПДВ - 283500 грн. Відсотки за вказаний період за несвоєчасне відшкодування складають 10988,92 грн. (283500 грн. х 10,8%/365х131=10988,92 грн.).

Податкова декларація за грудень 2004 року із сумою ПДВ 17918 грн. була подана позивачем до податкового органу 20.01.2005. Зважаючи на передбачений законом 30 денний строк для проведення перевірки (20.02.2005) та 5 денний строк для надання висновку (25.02.2005), право на нарахування відсотків виникло у позивача з 26.02.2005. Оскільки заявлена сума ПДВ була відшкодована ТОВ «Стелс-2» відповідачем згідно висновків №222 від 19.08.2005 та №245 від 29.08.2005, суд вважає, що позивач має право на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості за період з 26.02.2005 по 01.06.2005. Зазначений період становить 94 дні. Розмір облікової ставки НБУ в зазначений період складав 9%, сума невідшкодованого ПДВ - 17918 грн. Відсотки за вказаний період за несвоєчасне відшкодування складають 498,36 грн. (17918 грн. х 10,8%/365х94=498,36 грн.).

Декларація за лютий 2005 року на суму ПДВ 330395 грн. подана ТОВ «Стелс-2» 21.03.2005. Зважаючи на передбачений законом 30 денний строк для проведення перевірки (21.04.2005) та 5 денний строк для надання висновку (26.04.2005), право на нарахування відсотків виникло у позивача з 27.04.2005. Заявлена сума ПДВ була відшкодована ТОВ «Стелс-2» 28.01.2009 за рішенням суду. Отже, позивач має право на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості за період з 27.04.2005 по 01.06.2005. Зазначений період становить 34 дні. Розмір облікової ставки НБУ не змінювався та складав 9%, сума невідшкодованого ПДВ - 330395 грн. Відсотки за вказаний період за несвоєчасне відшкодування складають 3323,86 грн. (330395 грн. х 10,8%/365х34=3323,86 грн.).

Декларація за березень 2005 року на суму ПДВ 292889 грн. подана ТОВ «Стелс-2» 20.04.2005. Зважаючи на передбачений законом 30 денний строк для проведення перевірки (20.05.2005) та 5 денний строк для надання висновку (25.05.2005), право на нарахування відсотків виникло у позивача з 26.05.2005. Заявлена сума ПДВ була відшкодована ТОВ «Стелс-2» 28.01.2009 за рішенням суду. Отже, позивач має право на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості за період з 26.05.2005 по 01.06.2005. Зазначений період становить 5 днів. Розмір облікової ставки НБУ не змінювався та складав 9%, сума невідшкодованого ПДВ - 292889 грн. Відсотки за вказаний період за несвоєчасне відшкодування складають 433,31 грн. (292889 грн. х 10,8%/365х5=433,31 грн.).

Декларація за квітень 2005 року була подана позивачем 20.05.2005 року. Зважаючи на передбачений законом 30 денний строк для проведення перевірки та 5 денний строк для надання висновку, право на нарахування відсотків виникло у позивача з 26.06.2005. Враховуючи, що з 01.06.2005 виключена можливість нарахування та стягнення процентів, за вказаний період відсотки стягненню не підлягають.

Отже, загальна сума відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ становить 15244,45 грн. (10988,92+498,36+3323,86+433,31), яка підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення уточнених позовних вимог ТОВ «Стелс-2».

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 27 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-2» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування та відсотків, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-2» (м.Луганськ, вул.Мічуріна, 17, код 32648463) відсотки за несвоєчасне відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 15244,45 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок чотири грн. 45 коп.) в тому числі по деклараціях: за липень 2004 року - 10988,92 грн., за грудень 2004 року - 498,36 грн., за лютий 2005 року - 3323,86 грн. та за березень 2005 року - 433,31 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-2» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,75 грн.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2012.

СуддяК.Є. Петросян